Решение по делу № 8Г-7414/2019 от 16.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                      № 88-2752/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         5 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2019 по иску Мельниковой <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21.06.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.10.2019г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельникова Т.А. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 7.12.2018 г. по вине водителя Куреева С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль «Chevrolet Cruze». Риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Страховщик страховое возмещение не произвел, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 090,43 руб., компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и судебные расходы.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 21.06.2019 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мельниковой Т.А. взысканы денежные средства в размере 53590,43 руб., в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственная пошлина в размере 1673 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.10.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» поставлен вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 7.12.2018 г. в г. Ельце Липецкой области водитель Куреев С.В., управляя автомобилем «Лада 219470 Калина», не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Chevrolet Cruze» под управлением собственника Мельниковой Т.А.

ДТП оформлено его участниками без привлечения сотрудников полиции (европротокол), в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что виновником ДТП является водитель Куреев С.В.

Риск гражданской ответственности владельцев и лиц, управлявших указанными автомобилями, застрахован в АО «АльфаСтрахование».

14.12.2018 г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Мельниковой Т.А. о повреждении принадлежащего ей автомобиля «Chevrolet Cruze» в результате ДТП 7.12.2018 г. с указанием, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Из приложения к указанному выше заявлению усматривается, что в страховую компанию в числе прочих документов были направлены копии паспорта и свидетельства о регистрации ТС, на которых проставлен штамп «копия верна», однако отсутствует заверительная надпись нотариуса.

В сообщении от 17.12.2018 г. АО «АльфаСтрахование» указало истцу на необходимость представления ТС на осмотр страховщика по адресу, указанному в приложенном направлении, а также заверенных в установленном порядке копий документов, удостоверяющих личность выгодоприобретателя и право собственности на поврежденное имущество (л.д. 90).

24.12.2018 г. автомобиль «Chevrolet Cruze» был осмотрен ответчиком, составлен акт осмотра № 780-2018. Согласно заключению ООО «Компакт эксперт» от 29.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 17 500 руб.

Как усматривается из акта осмотра № 780-2018, 24.12.2018 г. при осмотре представителем страховщика транспортного средства «Chevrolet Cruze» присутствовал собственник автомобиля Мельникова Т.А., следовательно, ее личность была установлена по документу, удостоверяющему личность, и сомнений не вызывала. В данном акте также отражены реквизиты свидетельства о регистрации № №, представленного Мельниковой Т.А.

9.01.2018 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно приложенным к заявлению о страховой выплате документам, собственником и страхователем транспортного средства «Лада 219470 Калина» рег. знак № №/№ по полису страхования серии ХХХ № № на момент ДТП от 7.12.2018 г. является Куреева Е.А.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно заключению ИП Коршунова Н.А № 5-01/19 от 24.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze» с учетом износа составляет 26 090,43 руб., которую истец, обратившись 13.02.2019г. в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию об его оплате, просил возместить в добровольном порядке.

20.02.2019 г. ответчик отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные ранее основания.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая установлен, что возлагает на АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность участников происшествия, обязанность выплатить Мельниковой Т.А. страховое возмещение, и, положив в основу решения заключение эксперта № 5-01/19 от 24.01.2019 г., не оспоренное ответчиком, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховую выплату в размере 26 090,43 руб., неустойку и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, со ссылкой на то, что при обращении к страховщику предоставлены не надлежащим образом заверенные копии паспорта выгодоприобретателя и документа, подтверждающего право собственности на поврежденное транспортное средство, что лицо проводившее осмотр автомобиля по направлению страховой компании является ненадлежащим лицом, которое имеет право удостоверяться в личности предъявившего транспортное средство на осмотр и его правах на данное средство, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Сам факт страхового случая и размер причинённого ущерба ответчиком не отрицался, как и факт невыплаты суммы страхового возмещения даже после обращения истца в суд с данным требованием, при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21.06.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи