Решение по делу № 22-6706/2024 от 17.07.2024

Судья М.В. Кахний                                                                  Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

                                   апелляционное    определение

20 августа 2024 года                                        г.Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В., судей Антонова А.В., Ляхович М.Б., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.,

осужденных Курицына Е.Е. и Субботина Е.А. посредством видеоконференцсвязи,

осуществляющих защиту осужденного Курицына Е.Е. адвоката Абашкина Р.А., осужденного Субботин Е.А. адвоката Гусева А.С., представивших удостоверения адвоката и ордера,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Курицына Е.Е. и его защитника - адвоката Абашкина Р.А., осужденного Субботин Е.А. и его защитника - адвоката Гусева А.С. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Курицын Е. Е.ч, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, женат, имеющий двух малолетних детей, работающий рабочим по благоустройству и озеленению в муниципальном бюджетном учреждении <данные изъяты> ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 7 лет.

Субботин Е. А., <данные изъяты> года рождения, уроженца с-з <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, женат, имеющий одного малолетнего ребенка, самозанятый, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 7 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Курицына Е.Е. и Субботина Е.А. изменена на заключение под стражу. Курицын и Субботин взяты под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Курицына Е.Е. под стражей в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, а также с <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Субботина Е.А. под стражей в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, а также с <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Курицына Е.Е. и Субботина Е.А. под домашним арестом в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Сохранен арест, наложенный на имущество Курицыной С.В. - автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, до исполнения наказания в виде штрафа, назначенного Курицыну Е.Е.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения осужденного Курицына Е.Е. и его защитника - адвоката Абашкина Р.А. об отмене приговора и оправдании Курицына, осужденного Субботин Е.А. и его защитника - адвоката Гусева А.С. о переквалификации действий Субботина с ч.3 ст.30, п.«а» ч.5 ст.290 на ч.1 ст.285 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                                                            УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Курицын Е.Е. и Субботин Е.А. признаны виновными и осуждены за покушение на преступление, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - получение должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные в значительном размере за незаконные действия (бездействие), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено ими <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Курицына Е.Е. - адвокат Абашкин Р.А. просит приговор от <данные изъяты>, постановленный в отношении Курицына Е.Е. и Субботина Е.А. с несоблюдением требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном приговоре», отменить, как необоснованный, и постановить в отношении Курицына оправдательный приговор.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Судом первой инстанции в обвинительном приговоре исключен из квалификации пункт «б» - «вымогательство взятки». В связи с чем, в качестве единственного квалифицирующего признака ч.5 ст.290 УК РФ остался признак «группа лиц по предварительному сговору». Именно вокруг обоснованности «группы лиц» и построен весь судебный акт. Однако судом при этом допущен ряд взаимоисключающих выводов и, более того, вообще утрачена конструкция взятки.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора судом установлено: «<данные изъяты> у Курицына Е. Е. и Субботина Е. А., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения, с целью совместного незаконного обогащения Курицын и Субботин вступили в сговор, с целью обогащения за счет денежных средств Г. А.Р., и сговорились о совместном получении незаконного вознаграждения за совершение каждым из них бездействий по службе в пользу водителя Г.», «при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым Курицын указывает Субботину об объявлении последним суммы взятки, а Субботин, в свою очередь, непосредственно указывает саму сумму взятки». В то же время, из положенных в основу обвинительного приговора показаний свидетеля Г. А.Р. (протокол с/з от <данные изъяты>) следует, что «Субботин со мной не общался».

Оценивая обстоятельства дела применительно к признаку «группы лиц», суд допустил не только свободную интерпретацию показаний участников, но и принципиально исказил их. «Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышлено, Курицын и Субботин, в нарушение своих прямых служебных обязанностей по принятию мер к выявлению и пресечению административного правонарушения, предусмотренного ст.2.8 КоАП РФ, предложили Г. передать им денежные средства в качестве взятки.. .». Под «данным обстоятельством» понимается факт якобы установленного нахождения Г. А.Р. в состоянии опьянения, поскольку в приговоре содержится: «После этого Г. сознался Курицыну в том, что ранее употреблял наркотическое средство. Удостоверившись со слов Г. об употреблении последним наркотиков, Курицын сообщил Субботину о выявленном факте».

Данный вывод, установленный судом и положенный в основу приговора, в первую очередь в обоснование квалификации преступления, совершенного группой, прямо противоречит показаниям свидетеля Г. А.Р., т.е., лица, к которому согласно ложному выводу суда, было изначально адресовано требование полицейских о взятке. Так, в протоколе с/з от <данные изъяты> допрошенный свидетель буквально указал следующее: «Все угрозы мне высказывал Курицын, он говорил, что мне грозит, Курицын протокол в это время не заполнял». Отвечая на вопросы участников, свидетель Г. А.Р. сообщил: «Я подумал, что нужно дать взятку, чтобы вернули права и не составляли административный протокол. Хотел, чтобы дядя помог с этой ситуацией. Я не собирался давать взятку. Сотрудник ГИБДД прямо не говорил дачу взятки, но я так понял». Таким образом Г. А.Р. категорично отметил, что о взятке у него возникло лишь предположение и лишь на основании разъяснений Курицына о последствиях привлечения к ответственности; однако, ни само понятие «взятка», ни «денежные средства», их размер, вопросы передачи вообще не обсуждались между Курицыным и Г. А.Р. Следовательно, необоснованно утверждать о каких-либо элементах взятки, ее конструкции до появления Г. А.А. (дяди).

В свою очередь прибывший на место предполагаемого преступления, Г. А.А., с его показаний, вообще не имел намерения договариваться о взятке. Однако суд привел вывод, что: «Курицын и Субботин, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на получение взятки, указали Г. А.А. о необходимости передать им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки за совершение каждым из них бездействий по службе в пользу водителя Г.. При этом Курицын, согласно своей преступной роли, дал указание Субботину написать сумму взятки, а Субботин, согласно своей преступной роли, указал Г. А.А. сумму взятки в размере 70 000 рублей, написав её на рабочем планшете. В дальнейшем, в ходе разговора между Г. А.А. и инспекторами была достигнута договоренность о передаче последним денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки». Защита может согласиться только с одним: оба Г. А.Р. и А.А. не имели намерения по передаче денежных средств. В таком случае, не подтверждается довод о согласии взяткодателя, и кто именно им, взяткодателем, по мнению суда являлся. Не раскрывает судебный акт и обязательного элемента рассматриваемого преступления, а именно встречного умысла взяткодателя.

В ходе судебного следствия <данные изъяты> защита предоставила суду заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении лингвистического исследования, согласно которому: «В тексте разговора, дословное содержание которого установлено экспертами ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» отсутствуют признаки вымогательство стороны сотрудников полиции», а имеет место «коммуникативное намерение предложения, связанное с разрешением конфликтной ситуации. Однако суд первой инстанции не мотивировано отказал в приобщении этого заключения. Несмотря на относимость и допустимость письменных доказательств, городской суд проигнорировал нормы процессуального закона, нарушил принцип состязательности процесса.

Автор жалобы приводит содержание ст.74 УПК РФ о понятии и типах доказательств по уголовному делу, указывает, что действующее законодательство, предоставляя защитнику возможность собирать все без исключения доказательства, не регламентирует их процессуальную форму. Такие доказательства должны отвечать общим критериям, а именно быть достоверными и относимыми.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ по смыслу статей 58 и 168 УПК РФ, определяющих порядок вызова специалиста для участия в процессуальных действиях, в системной связи с положениями ч.2 ст.159 и ч.7 ст.234 УПК РФ, регламентирующими основания удовлетворения ходатайств сторон о собирании дополнительных доказательств, обвиняемому и его защитнику может быть отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста или в приобщении к материалам дела его заключения, лишь если обстоятельства, которые он может установить, не имеют значения для дела (определение от <данные изъяты> <данные изъяты>).

В определении от <данные изъяты> <данные изъяты> Конституционный Суд РФ указал, что согласно ч.3 ст.80 УПК РФ заключением специалиста является предоставленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам дела (ч.2 и ч.3 ст. 86 УПК РФ). В основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности допустимости. Неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ должны толковаться в пользу обвиняемого.

По правилам ч.1.1 ст.389.6 УПК РФ судом апелляционной инстанции могут быть исследованы доказательства, в приобщении оценки которых было необоснованно отказано нижестоящим судом (апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении и исследовании судом письменных доказательств).

По мнению автора жалобы, утверждение суда о том, что доказательства, положенные в основу обвинения - показания свидетелей Г. А.А. и Г. А.Р., не имеют противоречий и соответствуют иным доказательствам, не соответствует действительности.

Наравне с этим, судом приведены такие доказательства как показания свидетелей Щ., В., С. (они подробно приводятся и в жалобе), из которых защитой сделаны выводы о том, что фактические обстоятельства передачи записи/её носителя сотрудникам полиции судом не установлены, что суд первой инстанции, рассматривая должностное преступление, так и не сделал оценки, какие конкретно полномочия мог реализовать тот или другой подсудимый в части освобождения Г. А.Р. от административного преследования, что сам Г. А.А. не рассматривал себя в качестве взяткодателя, понимая под последним, своего племянника, с которого, опять же по субъективному мнению самого Г. А.А., вымогали взятку.

В жалобе адвокат ссылается на иные (письменные) доказательства по делу, подробно приводя их содержание - копия рапорта от <данные изъяты>, протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, которые вообще не могут быть положены в основу обвинительного приговора в силу следующих обстоятельств. Так, <данные изъяты> проведен осмотр предметов - некоего DVD-R диска, предоставленного свидетелем Г. А.А., «поступившего из УСБ ГУ МВД РФ по <данные изъяты>», с содержанием диалога между данным лицом и инспекторами Курицыным, Субботиным. Постановлением от <данные изъяты> диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В то же время ознакомление с материалами дела показало, что усматриваемый диск был направлен в следственный орган из УСБ с сопроводительным письмом от <данные изъяты> в качестве приложения к материалу служебной проверки.

Постановлением от <данные изъяты> осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств материалы служебной проверки, поступившей из УСБ ГУВД. К числу осмотренных документов и предметов (впоследствии, признанных вещественными доказательствами) «диск, представленный Г. А.А. и поступивший из УСБ», не указан. Непосредственно допрошенный свидетель Г. А.А. подтвердил, что аудиозапись записывал на приложение «диктофон» в своем мобильном телефоне, предоставил сотрудникам УСБ перед тем, как те поехали на задержание. Сообщил он и тот факт, что запись (первичный источник) у него отсутствует. Имеющийся в материалах дела диск с записью, предоставленной Г. А.А., не выдерживает критики в качестве допустимого доказательства, поскольку запись произведена ни в рамках процессуального или оперативно-розыскного мероприятия; по делу не осмотрен носитель источника доказательства, сама аудиозапись в первоначальном варианте отсутствует (не исследована, не приобщена процессуальным путем); нарушен процессуальный порядок приобщения диска с записью в качестве вещественного доказательства. Ст.86 УПК РФ определяет, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом. Акт добровольной выдачи Г. А.А. аудиозаписи (без носителя источника), проведенный и составленный вне рамок какого-либо ОРМ не предусмотрен ни одним федеральным законом - ни УПК РФ, ни Законом об ОРД. Следовательно, рассматриваемый диск не подпадает даже под определение «иного документа», в связи с чем, доказательством по уголовному делу признан быть не может.

Защита не оспаривает того факта, что УПК РФ допускает изъятие любых предметов и до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, такое изъятие должно осуществляться процессуальным путем. Протокол в соответствии со ст.183 УПК РФ следователем не составлялся. Из материалов уголовного дела следует, что диск, признанный следователем вещественным доказательством, в материалах уголовного дела оказался на основании сопроводительного письма. УПК РФ не предусматривает в качестве следственного и процессуального действия составление сопроводительного письма руководителем правоохранительного органа. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными в соответствии с требованиями Закона об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства, то есть, как это предписывается статьями 49, 50 Конституции РФ.

Зашитой в судебном заседание <данные изъяты> представлена рецензия <данные изъяты> на заключение эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой последнее не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам. Поэтому заключение эксперта от <данные изъяты> не может быть признано достоверным доказательством. В приобщении данного заключения для оценки наравне с иными доказательствами судом первой инстанции также было отказано.

Учитывая отсутствие иных доказательств по делу, городской суд, не устранив противоречия в показаниях двух подсудимых и по сути двух свидетелей - непосредственных участников, вынес обвинительный приговор.

Как полагает защита, наравне с указанными процессуальными нарушениями и противоречивыми выводами по фактическим обстоятельствам, суд допустил две принципиальные ошибки в непосредственном применении норм материального права:

- деяние, предусмотренное ст.290 УК РФ (в отсутствие признака «вымогательство»), представляет собой материальный состав преступления. Однако объективная сторона при отмеченных обстоятельствах, в отсутствие самого имущества, подлежащего передаче, даже не начинала реализовываться. В данном случае можно было говорить исключительно о приготовлении, но не о покушении;

- что касается субъективной стороны, само «получение взятки» объективно нельзя оторвать от «дачи взятки», поскольку оба действия представляют единую конструкцию. В силу этого, содержание умысла виновного должно охватывать и сознание того факта, что и лицо, вручающее ему вознаграждение (намеренное вручить), воспринимает данный акт именно как дачу взятки. Если такого сознания у лица, передающего взятку должностному лицу, нет, то и отсутствует объективная сторона получателя взятки. Свидетель Г. А.А. в своих показаниях сообщил, что не имел намерения дачи взятки, а все его действия были направлены исключительно на изобличение сотрудников полиции, которые, по его мнению, совершали противоправные действия.

Таким образом, приговор подлежит отмене, поскольку постановлен с неправильным применением уголовного закона и выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Осужденным Курицыным Е.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор от <данные изъяты> отменить, поскольку он постановлен с неправильным применением уголовного закона, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Постановить в отношении него оправдательный приговор.

Доводы жалобы осужденного аналогичны доводам жалобы его защитника - адвоката Абашкина Р.А.

В апелляционной жалобе защитник Гусев А.С., действующий в интересах осужденного Субботина Е.А., приговор Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> в отношении Субботина считает незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, по следующим основаниям.

1.Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона.

Согласно предъявленному обвинению Субботин Е.А. обвиняется в покушении на преступление, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления - получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенное в значительном размере за незаконные действия (бездействие), группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данные действия Субботина органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ. Полагает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Субботин показал, что ни у него, ни у его напарника Г. не было никакого ни умысла, ни желания на получение взятки от Г.. Свои действия Субботин объяснил тем, что когда Г. предложил им деньги, они решили оформить передачу денег как взятку за освобождение Г. А.Р. от административной ответственности, задержать Г., задокументировать факт передачи взятки, доложить об этом руководству и вызвать следственно-оперативную группу. Данные объяснения Субботина подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Непосредственными участниками событий <данные изъяты>, кроме Субботина и Г., были только Г. А.Р. и его дядя Г. А.А., все обвинение построено только на показаниях свидетелей Г..

В судебном заседании было достоверно установлено, что Субботин остановил автомобиль под управлением Г,, которого Г. пригласил для проверки документов в служебный автомобиль. В ходе проверки документов Г, признался Г., что употребил наркотическое средство - марихуану, и попросил Г. разрешить позвонить своему дяде Г.. После того, как Г. вышел из машины звонить своему дяде, у Субботина и Г. возникло подозрение, что племянник звонит своему дяде для того, чтобы тот решил вопрос с сотрудниками ГИБДД, то есть что им дядя будет давать взятку чтобы его племянника не привлекали к административной ответственности. После этого Субботин и Г. решили, что если будет предложение о взятке, они зафиксируют данный факт, задержат взяточника, вызовут следственно-оперативную группу и сообщат об этом своему руководству.

Через некоторое время к служебному автомобилю подъехал Г., который уже знал от своего племянника, что того задержали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения, что его племянник Г, употребил наркотик марихуану. Г. сел в служебный автомобиль к Г., Г. ему сообщил, что задержали его племянника за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения, племянник в этом сознался. На вопрос Г., какое наказание грозит его племяннику, Г. пояснил, какая ответственность наступает за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения и какие последствия могут наступить для племянника в случае привлечения его к административной ответственности. На данный момент никаких предосудительных действий, а тем более каких-либо преступных действий ни Г. ни Субботин не совершили, они действовали в рамках своих служебных полномочий. Никаких требований о передаче им денег они не выдвигали.

В судебном заседании было установлено достоверно, что после разъяснения Г., последний спросил, сколько нужно денег, чтобы его племянника не привлекали к административной ответственности. Г. написал на бумаге сумму денег, на что Г. стал возмущаться, что это большая сумма и что денег у него с собой нет, что он может привезти деньги примерно через час.

Г, ни Субботин, ни Г. не отпускали, он уехал сам, потому что Г. сказал своему племяннику, чтобы тот уезжал. На вопрос племянника, как он поедет без документов, дядя сказал, что он все решил и племянник может ехать спокойно. Субботин и Г. не останавливали племянника, так как его документы оставались у них, и они уже достоверно понимали, что Г. будет передавать им деньги, а они его будут задерживать при передаче им денег. Никаких денег Г. не привез, он сообщил в службу собственной безопасности о том, что с него сотрудники ГИБДД вымогают взятку, но в передаче денег участвовать отказался. После чего Субботин и Г. были задержаны сотрудниками службы собственной безопасности, передачи денежных средств не было. Исходя из изложенных обстоятельств, автор жалобы считает, что в действиях Субботина и Г. нет состава ст.290 УК РФ - получение взятки с указанными в обвинении квалифицирующими признаками, действия Субботина и Г. нужно квалифицировать по другим статьям уголовного кодекса.

Автор жалобы приводит диспозицию ч.1 и ч.5 ст.290 УК РФ, положения, содержащиеся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», что понимается под вымогательством взятки. Исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимых, свидетелей Г., никаких требований передать деньги под угрозой совершения действий вопреки законным интересам Г. или наступления для Г. вредных последствий, не установлено. Ни Субботин, ни Г. не грозили Г. тем, что если они не дадут им взятку, то они будут привлечены к административной ответственности, так как факт управления Г. автомобилем в состоянии наркотического опьянения был объективно установлен со слов самого Г., и Г. лишь разъяснены предусмотренные законном последствия привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства суд правильно установил, что в действиях Субботина и Г. нет вымогательства взятки, и в этом вопросе согласился с позицией защиты, что ни Г., ни Субботин никак не угрожали Г. какими-либо действиями которые могут причинить вред его законным интересам, и исключил из обвинения квалифицирующий признак «с вымогательством взятки». То есть суд поверил в этой части показаниям Субботина и Г., что они не требовали от Г. передать им деньги в виде взятки, но почему тогда суд не поверил показаниям Субботина и Г. о том, что у них не было умысла на получение взятки? Суд в приговоре указал, что об умысле подсудимых, направленном на получение взятки, свидетельствует их поведение в ходе общения с Г., связанное с длительным не составлением процессуальных документов, беседа с Г. о возможности привлечения к административной ответственности, предложение дать им взятку за не составление протокола об административном правонарушении, а так же несообщение подсудимыми своему руководству, сотрудникам УСБ о намерении Г. передать им взятку. Данный вывод суда носит предположительный характер, основанный на неверной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, что и привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защита в прениях сторон указывала на то, что в судебном заседании не доказан умысел Субботина и Г. на получение взятки. Оба подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании заявили, что умысла на получение от Г. денежных средств за освобождение Г. от административной ответственности у них не было, что у них было намерение задержать Г. при передачи им денежных средств, так как исходя из действий самого Г., из разговора с ним, они поняли, что Г. приехал к ним решать вопрос в отношении своего племянника, то есть предложить им деньги за то, чтобы не привлекать племянника к административной ответственности. Если бы Г. не приехал, не предложил Субботину и Г. деньги, то Г. - племянник был бы привлечен к административной ответственности.

Так как деньги Субботину и Г. переданы не были, то говорить о том, что они хотели получить деньги именно в виде взятки, не представляется возможным, это незаконно и необоснованно. Их умысел на получение взятки не получил своего подтверждения. Говорить о том, что Субботин и Г. совершили покушении на преступление и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так же не представляется возможным, это так же незаконно и необоснованно. В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В данном уголовном деле покушения на преступления не будет, так как денежные средства в виде взятки ни Субботин ни Г. от Г. не требовали, денежные средства не были переданы и не собирались быть переданы.

Также в судебном заседании не было доказано, что Субботин и Г. совершили преступление группой лиц по предварительному сговору.

Суд в приговоре указал, что о предварительном сговоре подсудимых на получение взятки свидетельствует согласованность и организованность их действий, выразившиеся в совместном предложении, адресованном Г. о передаче взятки, наличие в служебном автомобиле предметов, не используемых сотрудниками ДПС для выполнения своих служебных обязанностей, а именно: контейнеров для сбора биологического материала и тестов для определения наличия в моче человека наркотических средств. Данный вывод суда также носит предположительный характер, не основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и нормах права (в жалобе приведены положения ст.32 и ч.2 ст. 35 УК РФ). Исходя из требований указанных норм права, сговор является предварительным, если он достигнут до начала выполнения объективной стороны преступления. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, Субботин никакого отношения ни к остановке водителя Г., ни к проверке его документов, ни к выяснению вопроса о нахождении его в состоянии опьянения, ни к оформлению административного материала на Г. не имел. Все эти действия совершил Г.. Субботин никакого отношения не имел и к разговору между Г. и Г. о размере денежных средств, которые Г. должен был передать Г.. То есть, в судебном заседании было достоверно установлено, что между Субботиным и Г. не было никакой предварительной договоренности о получении взятки от каких-либо водителей, и в данном случае от Г.. Не было установлено, что подсудимые заранее распределили между собой роли о том, как и каким образом они будут действовать, если возникнет вопрос о получении взятки. Вывод суда о том, что в подтверждение предварительного сговора имеется наличие в служебном автомобиле предметов, не используемых сотрудниками ДПС для выполнения своих служебных обязанностей, не является доказательством именно предварительного сговора на совершение преступления, так как нахождение контейнеров и тестов в служебном автомобиле не является незаконным и запретным. Более того, контейнеры и тесты находились в личной сумке Субботина, для личного использования. В судебном заседании Субботин подробно пояснил, почему у него в личной сумке находились контейнеры и тесты, которые свободно продаются в аптеке. В судебном заседании не было доказано, что эти контейнеры и тесты применялись Субботиным или Г. в отношении Г. или других водителей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства автор жалобы считает, что в действиях Субботина нет состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.5 ст.290 УК РФ, а есть признаки состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ (в жалобе приведены положения ч.1 ст.285 УК РФ и п.п.15,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» о том, что является злоупотреблением должностными полномочиями, использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Как было достоверно установлено в судебном заседании ни Субботин, ни Г. не имели умысла на получение денежных средств в виде взятки, а намеревались задержать Г. с поличным при передачи им денежных средств, сообщить об этом своему руководству и вызвать следственно-оперативную группу для фиксации преступления. Такие действия Субботина и Г. можно рассматривать, как злоупотребление должностными полномочиями, желанием получить личную заинтересованность - извлечь выгоду неимущественного характера, направленную на улучшение показателей своей работы, возможной благодарности от руководства. Если бы денежные средства действительно были переданы Субботину и Г., то в зависимости от того как бы они распорядились полученными денежными средствами и какие бы приняли меры в отношении Г., то можно было бы достоверно говорить о правовой квалификации их действий по ст.290 УК РФ. Но так как денежные средства переданы не были, сделанный обвинением вывод о том, что Субботин и Г. намеревались получить взятку, основан только на предположениях, что запрещено законом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, адвокат считает, что действия Субботина подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.5 ст.290 на ч.1 ст.285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Суд, оценивая действия Субботина, неправильно применил норму права, предусматривающую ответственность за совершенные им действия.

Что касается возможного наказания, то санкция ст.285 УК РФ предусматривает большой диапазон возможного наказания - штраф, принудительные работы, арест, лишение свободы на срок до четырех лет.

При назначении Субботину наказания суд мог назначить не связанное с лишением свободы, для этого у суда есть все предусмотренные законом основания., но суд назначил наказание явно не справедливое, не соответствующее тяжести совершенного Субботиным преступления, обстоятельствам его совершения, личности Субботина, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется как по месту жительства, и прохождения службы. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ведомственные награды и благодарности от руководства за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, имеет благодарности от МБУК «СДК «Елизаветино» за активное участие в различных программах и проведении различных мероприятий. Кроме того, Субботин за все время проведения предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, с <данные изъяты> на свободе, находясь под домашним арестом и под подпиской о невыезде, никаких предосудительных действий не совершил, ни к какой ответственности не привлекался. Более того, Субботин трудоустроился, является самозанятым. Все эти характеризующие данные о личности Субботина говорят о том, что он не представляет никакой опасности для общества, и его исправление возможно без изоляции от общества. Наказание, не связанное с лишением свободы, будет являться справедливым, способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Просит приговор от <данные изъяты> в отношении Субботина Е.А. изменить, переквалифицировать действия Субботина с ч.3 ст.30, п.«а» ч.5 ст.290 на ч.1 ст.285 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ.

Осужденным Субботиным Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «а» ч.5 ст.290 на ч.1 ст.285 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование указал, что между ним и Курицыным не было предварительного сговора на совершение преступления - получение взятки от водителя автомобиля. Он не имеет никакого отношения к задержанию Г., проверке его документов и с разговора с дядей Г.. Все эти действия осуществлял Курицын, это подтверждается показаниями Курицына и свидетелей Г..

Когда узнал от Курицына о том, что Г. признался в том, что управлял машиной в состоянии опьянения, предложил Курицыну составлять документы, на что тот сказал, что им будут предлагать деньги. Решили задержать Г. при передаче денег и сообщить об этом руководству.

Вывод суда о том, что умысел на взятку подтверждается тем, что в служебном автомобиле находились тесты для определения состояния опьянения, неверный, т.к. эти тесты были в его личной сумке для личного использования. Намерений применять эти тесты в отношении водителей для выявления у них состояния опьянения ни у него, ни у Курицына не было, эти тесты они не применяли

Считает, что суд назначил ему несправедливое наказание. В его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, а есть признаки преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, за которое ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

От государственного обвинителя И. поступили возражения на апелляционные жалобы осужденных и их защитников. Прокурор считает доводы осужденных Курицына Е.Е., Субботина Е.А. и стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными.

Полагает, что действия осужденных судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, их виновность в совершении инкриминируемого деяния нашла полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных судом допустимых доказательств, которым дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Судом исследованы представленные стороной обвинения материалы уголовного дела, вещественные доказательства, допрошены свидетели. Исследованные в судебном заседании доказательства вины Курицына и Субботина отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Курицыну и Субботину назначено справедливое наказание в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых. Суд обоснованно посчитал, что оснований для применения ст.ст.15, 64, 73 УК РФ в отношении Курицына и Субботина не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не установлено.

Просила жалобы осужденных Курицына Е.Е., Субботина Е.А., их защитников на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что вынесенный по делу приговор в отношении Курицына Е.Е. и Субботина Е.А. не подлежит отмене и изменению, поскольку является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Курицына и Субботина выполнены в полном объеме. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было. При производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства по уголовному делу. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, в соответствии с требованиями УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные доказательства судом были тщательно исследованы.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденных и квалификации их действий. Выводы суда логичны, обоснованны и сомнений не вызывают. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор на основе представленных стороной обвинения и не содержащих противоречий доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Подсудимый Субботин Е.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав, что с 2019 года до <данные изъяты> работал в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты 14 батальона ДПС 2 полка (южный) ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты>. Уволен в связи с утратой доверия. <данные изъяты> в 08 часов он совместно с инспектором ДПС Курицыным Е.Е. заступили на 12-часовое дежурство на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис». Примерно в 11 час. 30 мин. на 205 км автодороги А108 МБК <данные изъяты> вблизи <данные изъяты> инспектором Курицыным Е.Е. был остановлен автомобиль марки «Митцубиси Лансер» под управлением Г. А.Р., которого Курицын пригласил для проверки документов в служебный автомобиль. На тот момент он стоял на дороге и смотрел за движением. После чего подошёл к служебной машине, в которой они уже сидели. Курицын ему сообщил, что водитель Г. сознался, что находится в состоянии наркотического опьянения, 1 или 2 дня назад употреблял наркотики. Он сообщил Курицыну, что необходимо составлять документы. Пока они разговаривали, к ним подъехал Г. А.А., который представился дядей Г. А.Р., сел в служебную машину Он стоял у машины и слышал, как Курицын стал объяснять Г. А.А., какая ответственность предусмотрена за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Г. А.А. предложил им 30 000 рублей за то, чтобы Г. А.Р. не привлекали к административной ответственности. Курицын назначил встречу Г. А.А. у Куровского кладбища. Когда он и Курицын приехали на место встречи, их задержали сотрудники отдела собственной безопасности ГУ МВД России по <данные изъяты>. В его личной сумке, находившейся в служебном автомобиле, находились контейнеры для сбора биологического материала и тесты для определения наличия в моче человека наркотических средств, которые он приобрел для своего друга. Полагает, что Г. А.А. и А.Р. оговаривают его и Курицына с целью избежания Г. А.Р. административной ответственности. Те узнали о контейнерах и тестах от сотрудников отдела собственной безопасности и использовали эту информацию.

Подсудимый Курицын Е.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав, что проходил службу в органах внутренних дел, контракт с ним был расторгнут, он уволен. Приказ об увольнении обжалован в судебном порядке, иск о восстановлении на работе находится в производстве Тверского районного суда <данные изъяты>. Относительно событий <данные изъяты> пояснил, что в 06-30 он с напарником Субботиным Е.А. получили табельное оружие, патрульный автомобиль бортовой номер О537650 и выехали на место несения службы - на четвёртый маршрут патрулирования. Около полудня для проверки документов был остановлен автомобиль марки Митсубиси Лансер. Когда он представился водителю и попросил его документы, последний начал нервничать. Спросил у водителя: «Находится ли он в состоянии опьянения?». После этого предложил водителю пройти в патрульный автомобиль. Когда сели в автомобиль, и он начал «пробивать через систему» документы водителя, то повторно задал ему вопрос: употреблял ли тот перед поездкой алкоголь. Водитель спросил, может ли выйти из машины, чтобы сделать звонок своему родственнику. Пока он находился в патрульном автомобиле, Субботин стоял рядом на улице и осуществлял патрулирование. Не помнит, кто первый из них с Субботиным сказал, что сейчас подъедут и буду предлагать взятку. Они посовещались, что общение с лицом, которое подъедет, следует вести в патрульном автомобиле, с целью фиксации совершения им преступления. Примерно через 10 минут подъехало такси, за рулём которого находился Г. А.А - дядя остановленного водителя. По поведению Г. А.А. стало очевидно, что он предложит взятку (т.к. тот оставил свой телефон в такси, предложил деликатно обсудить проблему). Он предложил присесть ему в патрульный автомобиль, поскольку в нем установлена система видеофиксации. Г. А.А., не разбираясь в основаниях остановки транспортного средства Г., сразу предложил взятку в размере 30 000 рублей, сообщил, что денег при себе не имеет, и попросил, что подъедет примерно через полтора часа. Водителю такси было предложено встретиться около двух часов по адресу: Орехово-Зуевский г.о., <данные изъяты>, городское кладбище, т.к. это место было удобно для осуществления задержания и оперативного вызова следственно-оперативной группы. Он не понимает, за что Г. А.А. предложил им взятку, но вместе с Курицыным они планировали задержать того с поличным при передаче взятки, то есть они планировали выявить и пресечь преступление. Примерно около 14.00 они с Субботиным находились на указанном месте. Мимо них дважды проехал Г. А.А., не останавливаясь. Примерно в 14.30, когда он осуществлял патрулирование перекрёстка, а Субботин находился в патрульном автомобиле, на перекрёсток подъехал автомобиль с сотрудниками управления собственной безопасности ГУ МВД России по <данные изъяты>, которые их задержали. Почему Г. А.А. и А.Р. оговаривают его и Субботина, не знает.

Суд критически оценил показания Курицына и Субботина о не совершении ими преступления и обосновании своих действий желанием выявить и пресечь коррупционное преступление, а также о том, что Г. А.Р. не наполнял своей мочой контейнер для сбора биологического материала, полагая, что они даны с целью избежать ответственность за совершенное преступление. Показания подсудимых являются нелогичными и противоречивыми, опровергаются показаниями Г. А.А., Г. А.Р., аудиозаписью разговора Г. А.А. с Курицыным и Субботиным, и другими исследованными материалами.

Несмотря на непризнание подсудимыми вины в совершении преступления, их вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Г. А.Р., данных им в судебном заседании, следует, что в августе 2022 года примерно в 11-12 часов он с другом ехал на автомобиле брата «Мицубиси Лансер» в <данные изъяты> из <данные изъяты>. Перед <данные изъяты> его остановил незнакомый ему сотрудник ГИБДД Курицын Е.Е., которому передал паспорт транспортного средства и водительское удостоверение. Курицын попросил его сесть в служебный автомобиль, где заявил, что подозревает его в употреблении наркотических веществе, он сказал, что не употреблял. Курицын предложил пройти тест на месте или поехать в медучреждение, согласился пройти тест на месте, наполнил пластиковую банку, которую ему дал Курицын, своей мочой, позвонил дяде, сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД. Тест показал наличие наркотических веществ в моче, сознался сотрудникам, что накануне употреблял марихуану. Курицын рассказал ему о последствиях привлечения к административной ответственности и спросил: «Как мы будем решать этот вопрос?». Он понял, что полицейский предлагает за взятку избавить его от административной ответственности. Не знал, как правильно поступить в этой ситуации и снова позвонил своему дяде Г. А.А., сообщив о произошедшем. Когда приехал Г. А.А., рассказал, что ему предложили дать взятку. Затем дядя сел в автомобиль ГИБДД. Через некоторое время вышел из автомобиля и сказал ему, что он может ехать домой. Документы остались у сотрудников ГИБДД.

В связи с наличием противоречий оглашены показания Г. А.Р., данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.185-188) из которых следует, что в его моче были обнаружены признаки употребления марихуаны, сознался сотруднику полиции, что курил марихуану. Тот сказал, что это грозит ему штрафом, постановкой на учёт в наркодиспансер, и проблемами при устройстве на работу, что эту проблему надо как-то решить, чтобы избежать всех перечисленных им последствий. Сказал, что пока не составил протокол, этих последствий можно избежать, тянул время, давал ему время на размышление, спрашивал у него: «Как будут решать вопрос?». Никаких документов не составляли, просто сотрудник ГИБДД угрожал ему проблемами на работе и постановкой на учёт. Понял, что сотрудник ГИБДД намекает ему на решение вопроса за денежное вознаграждение и ждёт от него взятки. Позвонил своему дяде, все ему рассказал и что сотрудники полиции предложили решить вопрос на месте. Дядя пошёл к сотрудникам полиции и сел в служебный автомобиль. Через какое-то время дядя сказал ему, чтобы он ехал домой, что пока его документы останутся у сотрудников полиции. Потом от дяди узнал, что тот должен был передать сотрудникам ГИБДД взятку в размере 30 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности и за возврат его документов. О чем дядя сообщил в ГУСБ, которыми были пресечены противоправные действия сотрудников ГИБДД. В управлении УСБ МВД его опросили и вернули ему документы. Свидетель Г. А.Р. подтвердил оглашенные показания, дополнив, что Субботин периодически подходил к служебному автомобилю и общался с Курицыным, на основании чего он полагает, что Субботин был в курсе происходивших событий.

При проверке показаний на месте <данные изъяты> Г. А.Р. полностью подтвердил свои ранее данные показания и изобличил инспекторов ДПС Курицына Е.Е. и Субботина Е.А. в преступной деятельности (к протоколу приобщены фототаблицы).

<данные изъяты> свидетель Г. А.Р. по фотографии опознал Субботина Е.А., как инспектора ДПС, который совместно с другим инспектором ДПС <данные изъяты> остановили его и вымогали взятку.

Из показания свидетеля Г. А.А., данных им в судебном заседании, следует, что в августе 2022 года работал таксистом. Ему позвонил племянник Г. А.Р. и рассказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, хотят вести в медучреждение, что тест показал наличие наркотика в его моче. Приехал в д.Коротково. Увидел машину Г. А.А., стоящую на дороге, и экипаж ДПС. Перед тем, как подойти к инспекторам, включил на своем мобильном телефоне диктофон и положил в карман, так как заподозрил сотрудников ГИБДД в незаконных действиях. Ему известно, что сотрудники ГИБДД подобные тесты на месте не должны проводить. Субботин или Курицын пригласили его в служебный автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье, на водительское сел Курицын, после чего начался диалог. Водительская дверь автомобиля была открыта, возле нее стоял Субботин. Полицейские сказали, что у Г. А.Р. обнаружена марихуана и что тот не понимает, что ему за это грозит. Объясняли, что его поставят на учет, уволят с работы. Затем Курицын сказал Субботину: «Сеня черкани» и дал тому планшет. Кто-то из них, кто не помнит, написали цифру «70». Он понял, что они хотят получить взятку в размере 70 000 рублей за не привлечение Г. А.Р. к ответственности, сказал, что это слишком много, договорились на 30 000 рублей, сказал, что нужно время, чтобы собрать деньги. Они сказали, чтобы Г. А.Р. уезжал, документы останутся у них, что того не тронут. Ему сказали приехать к 14 часам к кладбищу <данные изъяты>. Потом он позвонил в дежурную часть УСБ, сообщил о произошедшем, сказал, что есть аудиозапись. В 14 часов приехал к кладбищу, но сотрудники УСБ не успели приехать. Подъехал на кладбище к Курицыну и Субботину, сказал, что деньги привезет брат, попросил подождать. Они сказали, чтобы он не маячил. Видел, как проехала полицейская машина, которая направилась к Курицыну и Субботину, их задержали. У него скопировали аудиозапись разговора с Курицыным и Субботиным, его и Г. А.Р. опросили. После этого Г. А.Р. признался ему, что употреблял наркотики.

При проверке показаний на месте <данные изъяты> Г. А.А. полностью подтвердил свои ранее данные показания и изобличил инспекторов ДПС Курицына Е.Е. и Субботина Е.А. в преступной деятельности (к протоколу приобщены фототаблицы).

Свидетель К. показал суду, что в середине августа 2022 года он с Г. А.Р. на автомобиле ехали в <данные изъяты>. Их остановили сотрудники ДПС возле переезда <данные изъяты>. Г. сел в служебный автомобиль ДПС, вышел из автомобиля и направился в лесополосу, через какое-то время вернулся и сел в служебный автомобиль. Затем подошел к нему, взял телефон и сказал, что его подозревают в употреблении наркотических средств, позвонил дяде, который позже приехал, подошел к Г. А.Р., затем направился к автомобилю ДПС. Когда дядя вернулся, сказал, что они свободны, могут ехать.

    Из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты> А., следует, что <данные изъяты> на телефон дежурного офицера УСБ поступило сообщение от Г. А.А. о том, что сотрудники 14 батальона ДПС 2 полка (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> в районе <данные изъяты>-Зуевского г.о. <данные изъяты> остановили автомобиль «Митсубиси Лансер» под управлением Г. А.Р. и стали вымогать денежные средства за не привлечение последнего к административной ответственности. Сотрудники ДПС дали Г. 2 часа для сбора денежных средств. Созвонился с Г. и тот подтвердил, что сотрудники полиции вымогают денежные средства в качестве взятки и сообщил, что у него имеется аудиозапись разговора, подтверждающая факт вымогательства взятки со стороны сотрудников полиции. Кроме того, Г. сообщил о месте и времени, когда необходимо передать сотрудникам полиции взятку, что документы Г, сотрудники полиции забрали в качестве гарантии того, что он привезёт деньги. Г. А.А. отказался от участия в ОРМ «оперативный эксперимент», так как подготовка к этому требовала длительного времени, что могло вызвать подозрение и недоверие у полицейских. По указанию руководства он и оперуполномоченный К., совместно с сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> осуществили выезд на территорию обслуживания 14 батальона 2 полка ДПС, где сотрудниками полиции была назначена встреча с Г. А.А. По приезду на место обнаружил служебный автомобиль марки «Хендай Солярис», в котором по сообщению Г. находились сотрудники полиции, вымогающие взятку. Подойдя к сотрудникам полиции - инспекторам ДПС Курицыну и Субботину, пояснили, что на них поступило заявление, которые они должны проверить. Он произвёл осмотр служебного автомобиля, в ходе которого обнаружил свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащего Г.; водительское удостоверение на имя Г,; мобильные телефоны; планшет; видеорегистраторы, экспресс тесты на определение наличия наркотических средств и ёмкости для сбора биоматериала.

    Из показаний старшего оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты> Щ., данных им в судебном заседании, следует, что проводил служебную проверку в отношении инспектора ДПС Курицына Е.Е. и Субботина Е.А., <данные изъяты> опрашивал их в служенном кабинете УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты> в присутствии А. При опросе им Г. А.А. тот предоставил аудиозапись разговора с Курицыным и Субботиным, которая была откопирована и приобщена к материалам проверки, направленным в Следственный комитет РФ.

    С согласия сторон судом оглашены показания не явившихся свидетелей, из показаний которых следует:

К. - командира роты, В. - заместителя командира роты батальона ДПС 2 полка ДПС 14 батальон 2 полк ДПС (Южный) ГУ МВД России по <данные изъяты>, в которой на <данные изъяты> Курицын Е.Е. и Субботин Е.А. состояли в должности инспекторов ДПС. <данные изъяты> старшим наряда являлся Субботин Е., За Курицыным и Субботиным закреплён служебный автомобиль Хендай Солярис», г.р.н. «<данные изъяты>» с установленным АВР «Патруль-видео». Курицын и Субботин не сообщали им о том, что им предлагали взятку. Им стало известно о произошедшем, когда Курицына и Субботина задержали сотрудники УСБ.

Г. - заместителя командира батальона ДПС 2 полка ДПС 14 батальон 2 полк ДПС (Южный) ГУ МВД России по <данные изъяты>, что в соответствии с административным регламентом <данные изъяты> при установлении признаков наркотического опьянения освидетельствование проводится только в медучреждение, других способов нет. Курицын и Субботин не сообщали ему о том, что им предлагали взятку. Ему стало известно о произошедшем, когда Курицына и Субботина остановили сотрудники УСБ <данные изъяты>. Он присутствовал при осмотре служебного автомобиля, которым пользовались Курицын и Субботин, из этого автомобиля было изъято: два мобильных телефона - Курицына и Субботина, рабочий планшет, носимые видеорегистраторы, экспресс-тесты, ёмкости для биоматериала, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Г..

З. - старшего инспектора ДПС 2 полка ДПС 14 батальон 2 полк ДПС (Южный) ГУ МВД России по <данные изъяты>, что <данные изъяты> Курицын и Субботин непосредственно подчинялись ему, примерно после 13 часов на 230 км а/д А108 МБК он проверял службу наряда в составе Курицына и Субботина, никаких замечаний им сделано не было, Курицын и Субботин ему ничего не сообщали, были спокойные, как «удавы». Они ему не говорили, что кого-то останавливали и документы данного водителя находятся у них в машине, не сказали, что им предлагали взятку и они хотели кого-то задержать. Ничего подозрительного в их поведении не заметил. Ему стало известно о задержании Курицына и Субботина сотрудниками УСБ от дежурного примерно через 40 минут после того, как он проверил их несение службы.

С. - оперуполномоченного по ОВД 3 отдела УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты>, что <данные изъяты> находился на суточном дежурстве, примерно в обеденное время на телефон дежурной части УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> позвонил гражданин Г. и сообщил, что с его родственника инспекторы ДПС 14 батальона вымогают денежные средства за не привлечение его родственника к административной ответственности, инспекторы ДПС назначили встречу для передачи денег, после чего вернут Г. документы его родственника. О данном происшествии доложил своему руководству, составил рапорт по факту обращение Г..

Вина Курицына и Субботина подтверждается и другими исследованными судом доказательствами:

- заключением по результатам служебной проверки от <данные изъяты>, согласно которой инспекторы ДПС 2 взвода 2 роты 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Курицын Е.Е. Субботин Е.А. уволены со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

- заявлением Г. от <данные изъяты>, согласно которому Г. просит принять меры к сотрудникам 14 батальона ДПС 2 полка (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, которые <данные изъяты> вымогали денежные средства за не привлечение его племянника (Г. А.Р.) к административной ответственности;

- справкой ФИС ГИБДД-М «администрирование», согласно которой установочные данные гражданина Г,, <данные изъяты> года рождения, а также государственные регистрационные знаки <данные изъяты> проверялись по имеющимся учётам ФИС ГИБДД-М в 11 час. 41 мин. <данные изъяты> под учётной записью «esubbotin2» должностного лица 14 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Субботина Е.А.;

- актом, согласно которому <данные изъяты> на участке местности на 220 км автодороги А108 МБК <данные изъяты> возле дорожного знака «поворот на Анциферово» сотрудниками УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты> в присутствии инспекторов ДПС Курицына Е.Е. и Субботина Е.А., заместителя командира батальона Г. произведён осмотр служебного автомобиля марки «Хендай Солярис», г.р.н. «О5376 50». В ходе осмотра обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «iPhone 6», мобильный телефон марки «Samsung», два носимых видеорегистратора «Дозор», 5 пакетов с надписью «КреативМП-5/МОР», два контейнера для сбора биоматериала, свидетельство о регистрации транспортного средства «Митсубиси Лансер», г.р.н. <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя Г. А.Р., планшет марки «Samsung»;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <данные изъяты>, согласно которому были рассекречены материалы оперативно-технических мероприятий, проведённых в отношении лиц, использующих для связи абонентские номера: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>:

1. конверта с диском с аудиозаписью, представленной Г. А.А., на которой содержится диалог последнего с инспекторами ДПС Курицыным и Субботиным

2. тестов для определения 5 видов наркотиков в моче «КреативМП-5» в количестве 5 штук, 2 контейнеров для сбора биологического материала обнаруженных и изъятых <данные изъяты> в ходе осмотра служебного автомобиля инспекторов ДПС Курицына и Субботина

3. компакт-дисков с видеозаписями с осмотра служебного автомобиля, носимых и автомобильного видеорегистраторов, изъятых <данные изъяты> в ходе проведения выемки у свидетеля А.

В ходе просмотра видеозаписи с осмотра служебного автомобиля зафиксирован следующий диалог, из которого следует, что на вопрос: «Это что за СТС?» получен ответ: «Это А.. Останавливали сегодня на бетонке, оставил у нас документы, забыл. Он ничего не нарушал, протокол не составляли, просто проверили по базе».

С участием обвиняемого Курицына Е.Е., его защитника и свидетеля Г. А.А. был осмотрен компакт-диск с аудиозаписью, предоставленной Г., на котором содержится диалог последнего с инспекторами ДПС Курицыным и Субботиным. Г. пояснил, что данная запись была сделана им в августе 2023 года, затем передана сотрудникам УСБ. На данной записи узнаёт свой голос и голоса двух сотрудников полиции - Курицына и Субботина. В ходе общения он находился с Курицыным в служебном автомобиле, а Субботин находился рядом со служебным автомобилем.

С участием обвиняемого Субботина Е.А. его защитника и свидетеля Г. А.А. также был осмотрен компакт-диск с аудиозаписью, предоставленной Г.. Субботин пояснил, что на данной аудиозаписи узнаёт свой голос, голос Курицына и голос А., родственника Г. А.Р. Г. А.А. пояснил, что на данной записи зафиксирован разговор о передаче взятки со стороны родственника Г. А.Р. На данной записи он узнаёт свой голос и голоса двух сотрудников ГИБДД - Курицына и Субботина по поводу получения ими взятки. Изначально его встретил Субботин, диалог он начал с ним, потом подошёл Курицын (с ним был диалог), далее он находился с Курицыным в служебном автомобиле, он на переднем пассажирском сиденье, а Курицын - на водительском, Субботин находился рядом со служебным автомобилем возле открытой двери с водительской стороны.

Заключением эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому на фонограмме, зафиксированной на предоставленном оптическом диске, признаков монтажа и иных изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания, не обнаружено. В разговоре, зафиксированном на предоставленном оптическом диске, имеются голос и речь Курицына Е.Е., образцы голоса и речи которого представлены Решить вопрос «Имеется ли в разговоре, зафиксированном на диске, голос и речь Субботина Е.А., образцы голоса и речи которого представлены», не представилось возможным. Фонограмма, расположенная в файле, зафиксированном на предоставленном оптическом диске, является электронной копией. В разговоре, зафиксированном на предоставленном оптическом диске, принимает участие не менее трёх лиц с мужским типом голоса.

Из установленного текста разговора следует, что у племянника обнаружили марихуану, сейчас повезём в больницу и на учёт в ПНД ставить будем, лишится прав от полтора до двух лет. Деньги всё-равно мне искать придётся. Определяйтесь. (Под/на)пишите. На, Сень, черкани. /нецензурная брань/ Семьдесят тысяч, так половину нельзя сделать? А время сколь есть собрать?

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд положил в основу обвинения показания свидетелей Г. А.А. и Г. А.Р., поскольку они последовательны и логичны, не имеют противоречий, соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Основания для оговора свидетелями подсудимых судом не установлены.

Действия Курицына и Субботина квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, так как они совершили покушение на преступление, то есть в умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - получение должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в значительном размере за незаконные действия (бездействие), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Органом предварительного расследования Курицын и Субботин обвинялись в покушении на преступление, совершенное с вымогательством взятки. Суд исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с вымогательством взятки», поскольку по смыслу закона, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции от «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Из показаний свидетеля Г. А.Р. следует, что накануне того, как его остановили сотрудники ДПС, то есть <данные изъяты> он употреблял марихуану путем курения. Таким образом, Курицын и Субботин, предлагая Г. А.Р. дать взятку за не привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не угрожали Г. действиями, которые могут причинить вред его законным интересам, а лишь разъясняли ему возможные последствия в результате направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, согласно ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет административную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Курицын и Субботин совершили покушение на преступление группой лиц по предварительному сговору. О предварительном сговоре подсудимых на получение взятки в значительном размере за незаконные действия свидетельствует согласованность и организованность действий Курицына и Субботина, направленных на получение взятки, выразившихся в совместном предложении, адресованном Г. А.А. и Г. А.Р. о передаче взятки, а также наличие в служебном автомобиле, используемом Курицыным и Субботиным, предметов, не используемых сотрудниками ДПС для выполнения своих служебных обязанностей: контейнеров для сбора биологического материала и тесов для определения наличия в моче человека наркотических средств. При этом Курицын и Субботин были осведомлены о правилах использования тестов для определения наличия в моче наркотических средств.

Вопреки доводам защитников об отсутствии у подсудимых умысла на получение взятки, об умысле подсудимых, направленном на получение взятки, свидетельствует их поведение в ходе общения с Г. А.Р. и Г. А.А., связанное с длительным несоставлением процессуальных документов при выявлении признаков административного правонарушения в действиях Г. А.Р., беседа с Г. А.А. о возможности привлечения к административной ответственности Г. А.Р., предложение передать им взятку за не составление протокола об административном правонарушении, адресованное Г. А.Р. и Г. А.А., а также несообщение Курицыным и Субботиным своему руководству, а также сотрудникам УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты> о намерении Г. А.А. передать им взятку.

Суд признал доказанным, что подсудимые в период совершения преступления являлись должностными лицами органов внутренних дел РФ - инспекторами (ДПС) 2 взвода 2 роты 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> и были привлечены к исполнению служебных обязанностей.

          Городской суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, обоснованно не согласился позицией подсудимых и защиты об отсутствии в действиях Курицын и Субботин состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, которая опровергается исследованными доказательствами и выводами суда, изложенными в приговоре.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме.

Суд принял во внимание, что совершенное подсудимыми, являвшимися сотрудниками органов внутренних дел, преступление является умышленным особо тяжким, направленным против интересов государственной службы. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Курицын и Субботин не судимы, положительно характеризуются по месту работы и жительства, имеют награды. Субботин имеет благодарственное письмо.

Обстоятельством, смягчающим наказание каждому из подсудимых судом, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признано наличие малолетних детей у виновных.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Принимая во внимание, что преступление было заранее спланировано Курицыном и Субботиным, что свидетельствует об устойчивом стремлении подсудимых, являвшихся представителями власти, действовать вопреки интересам службы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд пришел к выводу, что исправление осужденных невозможно без реального отбывания наказания и им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом и лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителя власти. При назначении срока наказания суд руководствовался положениями ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за оконченное преступление.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. Назначил минимальный срок лишения свободы, предусмотренный законом за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения, в котором подсудимым надлежит отбывать наказание, суд в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 РФ назначил исправительную колонию строгого режима.

Судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Курицына и Субботина рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалоб, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, всесторонне, полно и объективно, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и допустимости, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к ним осужденных, а также их виновности.

      Исходя из положений ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все представленные суду стороной обвинения исследованные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, поэтому признаны судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимой.

Анализируя показания свидетелей, суд признал, что в целом они последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, содержат подробное описание относительно места, времени и обстоятельств совершения Курицыном и Субботиным преступления, возможных мотивов для оговора подсудимых со стороны свидетелей не установлено.

Показания свидетелей обвинения суд оценил в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять их показаниям суд не усмотрел, никакой личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Таким образом, оценив каждое из собранных по делу доказательств, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их получение осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Все собранные доказательства в совокупности были достаточными для разрешения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для использования ими процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к нему Курицына и Субботина, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Курицына и Субботина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнение в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд в полном объеме проверил показания Курицына, Субботина и обоснованно признал их опровергнутыми исследованными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, в действиях Курицына и Субботина являются несостоятельными, поскольку они основаны на собственной оценке осужденных и защиты положенных в основу приговора доказательств. Вместе с тем, оснований не согласиться с оценкой, данной городским судом исследованным доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

    Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных в преступлении, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных, в том числе в части направленности умысла Курицына и Субботина на получение взятки, свидетельствует то, что эти показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

    Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и цели, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации действий Курицына и Субботина по ч.3 ст.30, п.»а» ч.5 ст.290 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд пришел к правильному выводу, что признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а» ч.5 ст.290 УК РФ, нашли полное подтверждение в судебном заседании.

Доводы жалоб стороны защиты о неверной оценке городским судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, об отсутствии доказательств того, что Курицын и Субботин имели умысел на получение взятки, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. Эти доводы являются несостоятельными, поскольку какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденных и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют. Показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных судом первой инстанции не установлено.

Выводы городского суда о соответствии положенных в основу приговора доказательств требованиям уголовно-процессуального закона не вызывают сомнений и подтверждаются сведениями из уголовного дела. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу и подлежащие доказыванию, суд первой инстанции установил правильно, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга, подтверждают и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина Курицына Е.Е. и Субботин Е.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Удостоверение судом замечаний на протокол судебного заседания от <данные изъяты>, поданных защитником осужденного Курицына Е.Е. - адвокатом Абашкиным Р.А., не влечет признание показаний свидетеля Г. А.А. недопустимым доказательством и не является безусловным основанием для отмены либо изменения постановленного обвинительного приговора.

    Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с чем поданные осужденными и их в защитниками апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Субботина Е. А. и Курицына Е. Е.ча оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Курицына Е.Е. и его защитника - адвоката Абашкина Р.А., осужденного Субботин Е.А. и его защитника - адвоката Гусева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Бондаренко Т.В.

Судьи                                                                                              Антонов А.В

Ляхович М.Б.