Решение по делу № 33-2912/2023 от 07.11.2023

Судья Тогузаев М.М. Дело № 33-2912/2023

дело № 2-313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Сохрокова Т.Х.,

Судей Кучукова О.М. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием представителя ООО «СК»Согласие»- Мирзоева К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Озермегов А.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Озермегов А.Ж. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее ответчик, ООО «СК» Согласие») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Озермегов А.Ж. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Богославцева А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Mercedes-Benz E-5.5 AMG, государственный регистрационный номер №.

Виновным в ДТП был признан Богославцев А.В., на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в Финансовой организации ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-ГРУПП» по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 272 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 159 100 рублей 00 копеек.

Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 159 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП Зенкову Д.С. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП Зенкова Д.С. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 501 200 рублей, с учетом износа – 309 400 рублей. Ориентировочная стоимость автомобиля 630 000 рублей.

За услуги эксперта истцом уплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, с приложением экспертного заключения ИП Зенков Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/УБ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что раскрытие эластичных элементов системы безопасности (левых головной и боковых подушек безопасности), повреждение обивок левых дверей, панели крыши Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Озермегов А.Ж. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № № об отказе в удовлетворении требований Озермегова А.Ж. на основании организованной и проведенной независимой технической экспертизы ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С подобным решением финансового уполномоченного Озермегов А.Ж. не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Вместо содействия в защите и восстановлении нарушенных прав потребителя финансовых услуг ему было создано дополнительное препятствие, лишь затянувшее процесс защиты прав в принудительном порядке.

По мнению истца, неправомерными действиями страховой компании, которая отказывается от надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, ему доставляются переживания, связанные с перенесенными им неудобствами ввиду длительного отстаивания своих прав, он испытывает нравственные и моральные страдания, постоянно находясь в состоянии стресса, поскольку с момента его обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прошло более шести месяцев. Размер компенсации морального вредя истцом оценивается в 10 000 рублей.

Размер штрафа составляет 120450 рублей (240900 руб. х 50 %).

Также истцом понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей, 10 000 рублей за оплату Рецензии.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято исковое заявление Озермегов А.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненное исковое заявление Озермегов А.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В уточненном исковом заявлении истец Озермегов А.Ж. просит взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 240900,0 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 120450,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, 10 000 рублей расходы по оплате Рецензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

От Финансового Уполномоченного поступило письменное объяснение, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Озермегов А.Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Озермегов А.Ж. страховое возмещение в размере 240900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате проведенной Рецензии в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 618 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Озермегову А.Ж. - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 7791 рубль.

Не согласившись с данным решением, ООО СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд в своем решении, давая оценку экспертизе ООО «M-Групп», составленной по заказу СК «Согласие», указывает, что не принимает выводы данного эксперта, так как заключение эксперта составлено без ссылки на конкретные методические рекомендации. Данное утверждение автор жалобы считает недействительным, так как на стр. 4 заключения эксперт приводит Справочные материалы и нормативные документы, использованные при исследовании, в том числе и «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП (Методическое пособие для экспертов, следователей и судей).

Также автор жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции дал предпочтение экспертному заключению «М-Групп» №, поскольку по его мнению данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку исследовав выводы, предоставленные в судебной экспертизе, были выявлены неточности и спорные исходные посылки, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов.

Также судебный эксперт на стр. 15 указывает, что в соответствии с данными методических и информационно-справочных источников по САТЭ условием срабатывания боковых подушек безопасности является превышение силы бокового удара заданного уровня. При этом указанных данных у эксперта нет.

Далее эксперт пишет, что повреждения ТС свидетельствуют о приложении значительной нагрузки на кузов, следовательно, условия срабатывания СПБ было соблюдено.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в сведениях об экспертах указано, что эксперт Ш.В.В, имеет следующие судебные специальности: 13.1- Исследование обстоятельств ДТП, 13.2- Исследование технического состояния транспортных средств, 13.3.- Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4,- Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

А по эксперту М.Р.М. не указано, что он имеет судебную специальность 13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, которая ему необходима для решения постеленного второго вопроса.

Также утверждают, что в приложении нет ни одного сертификата соответствия, подтверждающих квалификацию эксперта Ш.В.В, по указанным судебным специальностям.

Апеллянт поясняет, что помимо диплома по высшему образованию или по переобучению по экспертным специальностям у экспертов должны быть действующие сертификаты по данным судебным специальностям, разрешающие самостоятельное производство в рамках судебных экспертиз. При этом сертификаты должны быть выданы на срок от 3-5 лет и в данном случае данные эксперты не могли быть допущены к производству исследования в рамках судебной экспертизы, так как не имеют сертификата соответствия ни по одной судебной специальности.

Эксперт приводит фото повреждений интерьера ТС при срабатывании СПБ, описывает как она должна работать, но не проводит исследования для нахождения фактов, подтверждающих срабатывание СПБ именно в этом ДТП. В процессе исследования эксперт относит сработку элементов пассивной безопасности к повреждениям, которые соответствуют. При этом эксперт сам не осматривал ТС натурно, не осуществлял подключение диагностического оборудования и не производил осмотр пиропатронов на признаки воспламенения. И не совсем понятно на основании чего эксперт делает такой вывод. Чтоб ответить на вопрос о сработке элементов пассивной безопасности, эксперт должен был произвести подключение диагностического оборудования к электронному блоку управления подушками безопасности для выявления записанных ошибок. После чего эксперт должен был исследовать и расшифровать полученные данные и дать ответ соответствуют ли выявленные ошибки штатному срабатыванию или нет. Также эксперт должен осмотреть пиропатроны сработанных элементов на признаки сработки, а именно на наличие термического воздействия на наклейках пиропатронов или его отсутствие. Ничего из вышеперечисленного экспертом не сделано, так как вообще отсутствует какое-либо исследование в части сработки элементов пассивной безопасности ТС Мерседес. А все исследование в данной части сводится к тому, что если двери имеют деформацию, то и подушки безопасности тоже могли сработать. Т.е. экспертом научно не обоснован тот факт, что в данном случае имела место штатная сработка элементов пассивной безопасности.

По мнению автора жалобы выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам и позволяют сделать вывод о том, что заключение необъективно и безосновательно, а потому заключение экспертов № от 25.01.2023г., выполненное ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗТ СКФО» по результатам проведения исследования, является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ООО «СК «Согласие», Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь положениями статей 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз СКФО» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения деталей транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением левого зеркала, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 507571 рубль, с учетом износа составляет 313501 рубль 50 копеек, и поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением срока, установленного федеральным законом, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка за период просрочки осуществления страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: истец обратился за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, 1% от 240900х243 дня = 585387 рублей. При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Соглашаясь с существом принятого судом решения и не усматривая оснований для его переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На этом положении основывается и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту – Правила), где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Богославцева А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Mercedes-Benz E-5.5 AMG, государственный регистрационный номер №.

Виновным в ДТП был признан Богославцев А.В. на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в Финансовой организации ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Финансовая организация, на основании заключения экспертов ООО «М-ГРУПП», изготовленного по собственной инициативе, выплатила заявителю страховое возмещение в размере 159 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец, проведя по своей инициативе экспертизу у ИП З.Д.С. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 501200 рублей, с учетом износа 309400 рублей. Ориентировочная стоимость автомобиля 630 000 рублей.

За услуги эксперта истцом уплачено 10 000 рублей.

Получив от ответчика отказ в доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ Озермегов А.Ж. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки.

Далее, получив Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, обратился в суд.

При наличии разных противоречивых экспертных заключений в целях полного и объективного рассмотрения дела по определению соответствия повреждений деталей транспортного средства истца и обстоятельствам ДТП суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Экспертиз СКФО» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ полученные повреждения деталей соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением левого зеркала. В соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 507571 рубль, с учетом износа 313501 рубль 50 копеек.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение по правилам ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством причинения вреда транспортному средству истца при заявленных обстоятельствах ДТП.

При этом суд исходил из того, что оно аргументировано, логично, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

С учетом доводов апелляционной жалобы Судебная коллегия затребовала у ООО «Центр Экспертиз СКФО» сведения о наличии у экспертов М.Р.М. и Ш.В.В, соответствующих документов (дипломы и сертификаты) для проведения судебной экспертизы.

Экспертным учреждением представлены соответствующие документы о наличии у экспертов дипломов о профессиональной переподготовке в сфере «Судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств», о наличии судебной специальности 13.4, а также сведения о том, что указанные эксперты состоят в государственном реестре экспертов-техников, в силу чего коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена некомпетентными экспертами, не имеющими соответствующих сертификатов.

Отдавая предпочтение заключению экспертов ООО «Центр Экспертиз СКФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП З.Д.С. перед другими экспертными заключениями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперты более подробно описали проведенное исследование и научно обосновали его.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ответчик, признавая обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, выплатила истцу 159100 рублей, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной по собственной инициативе.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судебная коллегия критически относится к представленной стороной ответчика рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» Н.Е.Ф. по заказу ответчика, поскольку данное исследование проведено по инициативе ООО «СК «Согласие» вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная рецензия сводится к ревизированию заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенного на основании определения суда.

Иных доказательств, как указал суд первой инстанции, опровергающих доводы ответчика, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проведенной судебной экспертизой подтвержден факт причинения спорному транспортному средству технических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, то есть подтверждено право Озермегова А.Ж. на получение доплаты страхового возмещения.

Наличие противоречий в двух экспертных исследованиях, представленных истцом при подаче иска, было устранено судом путём назначения по делу судебной экспертизы, выводы которой согласуются с иными доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе и административным материалом, свидетельствующим о факте дорожно-транспортного происшествия и ущербе транспортному средству.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов жалобы не вызывает, а основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства ООО «СК»Согласие» о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Судьи О.М. Кучуков

М.М. Бижоева