Решение по делу № 2-854/2023 (2-4121/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-854/2023

УИД: 32RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при секретаре Шевцовой Е.Е.,

с участием представителя истца Курбатской Г.Н., представителя ответчика Белоконева В.А. – Козловского С.В., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Белоконева О.В., Клестова Е.С. – Козловского С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Белоконеву Виктору Андреевичу о возмещении вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику Белоконеву В.А. о возмещении вреда, причиненного почвам, мотивируя свои требования тем, что Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора в части обращения с отходами с целью установления параметров несанкционированной выгрузки отходов автомобилем КАМАЗ, госномер № РУС, и исчисления размера вреда, причиненного почве, и для проверки обращения гражданина, совместно с филиалом «ЦЛАТИ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

В ходе проверки было установлено, что выгружаемые автомобилем КАМАЗ отходы находятся на земельном участке площадью 127,9 кв.м и представляют собой твердые коммунальные отходы из жилищ крупногабаритные, древесные отходы – растительные отходы.

Согласно экспертному заключению ЦЛАТИ по Брянской области, установлен V класс опасности отхода для окружающей среды.

По информации УГИБДД УМВД России по Брянской области, автомобиль марки КАМАЗ, госномер №, (ломовоз с манипулятором) принадлежит на праве собственности Белоконеву В.А.

В соответствии с пунктом 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среду (утв. Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 года № 238) размер вреда, причиненного почвам в результате порчи почв при их захламлении составил 173600 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит суд взыскать с Белоконева В.А. в свою пользу, вред, причиненный почвам при их захламлении в размере 173600 руб.

В судебное заседание ответчик Белоконев В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя Козловского С.В.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, сособственники земельного ечастка Белоконев О.В., Клестов Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя Козловского С.В.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявивщихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Курбатская Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В письменных пояснениях на возражения ответчика указала, что проверка была проведена в связи с обращением к ним гражданина ФИО1 по факту несанкционированной выгрузки на земельном участке отходов. Данное обращение гражданина в силу ст. 9 федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ подлежало обязательному рассмотрению. Также указала, что в материалах дела имеются фото и видео материалы, подтверждающие факт складирования отходов. Выездное обследование проводилось 28.06.2022 года, в ходе которого представителем филиала ЦЛАТИ по Брянской области были отобраны анализы и составлены протоколы отбора проб от 28.06.2022 года. Проведение анализов требует несколько дней, соответственно, биотестирование произошло позднее, заключение эксперт дает по готовности всех анализов, в связи с чем экспертное заключение было составлено 06.07.2022 года. также указала, что истец предъявляет вред не собственникам загрязненного земельного участка, а лицу, причинившему вред окружающей среде, т.е. собственнику транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика Белоконева В.А. и третьих лиц Клестова Е.С., Белоконева О.В. С.В. – Козловский С.В. исковые требования не признал, поскольку истцом не доказано, что вред, причиненный почвам, произошел по вине его доверителя, отсутствует причинно-следственная связь, между действиями Белоконева В.А. и причинением вреда почвам. Письменные возражения на исковое заявление поддержал.

Выслушав представителя истца Курбатскую Г.Н., представителя ответчика Белоконева В.А. и третьих лиц Клестова Е.С., Белоконева О.В. С.В. – Козловского С.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обращения гражданина ФИО1 о несанкционированной выгрузке промышленных отходов автомобилем КАМАЗ госномер № в районе «Орлика-5», Приокским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с привлечением экспертов ЦЛАТИ по Брянской области, было проведено выездное обследование, в ходе которого произведена идентификация места несанкционированной выгрузки и видов отходов с видеозаписью ФИО1, осмотрен земельный участок несанкционированной выгрузки, определены его географические координаты, произведен замер площади земельного участка, на котором находятся отходы и отбор отходов для определения состава отходов и класса их опасности.

В ходе обследования установлено, что местом фактического осуществления деятельности – несанкционированной свалки отходов расположено в районе озера «Орлик-6» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находятся твердые коммунальные отходы и древесные отходы, идентичные отходам от несанкционированной выгрузки автомобилем КАМАЗ госномер №. Произведен отбор отходов для определения морфологического состава отходов и определения класса их опасности, осуществлен замер площади земельного участка, на котором находятся отходы, площадь которого составила 127,9 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются обращением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое рассмотрено истцом в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а так же заданием Управления на проведение контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Брянской области» ДД.ММ.ГГГГ отобраны пробы отходов на загрязненном участке, что подтверждается протоколами отбора проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению «ЦЛАТИ по Брянской области» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных лабораторных исследований отходов, установлен 5 класс опасности отхода для окружающей среды.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственниками которого по 1/2 доли каждому являются Клестов Е.С., Белоконев О.В., имеет вид разрешенного пользования – для сельскохозяйственного производства.

Применив Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика), управление определило размер вреда в сумме 173 600 руб.

Из обращения ФИО1 по факту несанкционированной свалки отходов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выгрузка промышленных отходов производилась автомобилем марки КАМАЗ госномер №

Данный факт подтверждается также приобщенными к материалам дела фото и видео съемками.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Брянской области автомобиль марки КАМАЗ госномер № принадлежит на праве собственности ответчику Белоконеву В.А.

Поскольку в добровольном порядке причиненный почвам вред не был удовлетворен ответчиком, истец предъявил иск о взыскании вреда.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238, данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших останков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды, живых организмов, бактерий, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Согласно п. 9 указанной Методики, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле:, (4)

где:

УЩотх - размер вреда (руб.);

Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна); принимается исходя из грузоподъемности транспортного средства на базе КАМАЗ согласно данных карточки учета транспортного средства УМВД России по Брянской области – 10,85 тонн

n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; для категории земель сельскохозяйственного назначения – показатель 1,6.

Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна); при размещении отходов 5 класса такса составляет 10000 руб/тонну

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, ввиду отсутствия данных по наличию плодородного слоя принимается равным 1.

Таким образом, сумма ущерба составит 173600 рублей, из расчета: (10,85 х 10000)х1,6х1.

Суд учитывает, что стороной ответчика методика расчета ущерба, и исчисленная сумма ущерба не оспорены, в опровержение данной суммы иной расчет ответчиком не представлен.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку стороной ответчика не доказано, что вред почве причинен не по вине Белоконева В.А., суд полагает необходимым указанный ущерб взыскать с Белоконева В.А.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере, с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6208 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Белоконеву Виктору Андреевичу о возмещении вреда, причиненного почвам - удовлетворить.

Взыскать с Белоконева Виктора Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в счет возмещения вреда, причиненного почвам 173600 рублей.

Взыскать с Белоконева Виктора Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6208 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Качурина

Мотивированный текст решения составлен 24 марта 2023 года

Председательствующий судья Н.В. Качурина