Решение по делу № 33-19359/2022 от 17.06.2022

Судья: Неграмотнов А.А.                                                     Дело № 33-19359/2022

22RS0069-01-2021-003692-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2022 года апелляционную жалобу Мавлетдинова Ильсура Рушановича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2022 года по делу по иску Мавлетдинова Ильсура Рушановича к Казанцевой Дарье Александровне о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения, коммунальных услуг, возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика Куликовой Е.В., представителя истца Власюк Е.В.,

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.09.2019 г. между сторонами был заключен договор аренды квартиры с мебелью.

Согласно п.1.1 договора истец предоставил в аренду, а ответчик арендовал квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.3.7 арендатор несет полную финансовую ответственность за сохранность квартиры, мебели, оборудования.

В соответствии с п. 5.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 30 000 рублей, а также ответчик обязан оплачивать коммунальные платежи ЖКХ согласно показаний счетчиков воды, тепла, электричества на основании выставленных счетов.

Согласно п. 5.2 при подписании договора ответчик оплачивает две месячные суммы аренды, что составляет 60 000 рублей. Квартира была передана ответчику по акту приема - передачи в надлежащем состоянии, оборудованная новой мебелью.

Ответчиком внесены денежные средства в размере 60 000 рублей, то есть, оплачен период проживания с 18.09.2019 г. по 18.11.2019 г. Далее оплата за квартиру не производилась. Ответчик обещала оплатить долг полностью.

Между истцом и ответчиком 18.09.2020 г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость ежемесячной оплаты за квартиру составила 32 000 рублей.

Срок действия договора установлен до 18.08.2021 г. Ответчик проживала в квартире, договор найма не расторгала, о расторжении договора истца не извещала.

В соответствии с п.7.2 договора в случае расторжения договора арендатор обязан уведомить арендодателя письменно за 30 дней, но никаких уведомлений ответчиком в адрес истца не направлялось.

По состоянию на 20.07.2021 г. ответчик не оплатила долг за найм жилого помещения за период с 18.11.2019 г. по 18.08.2021 г. и размер задолженности составляет 652 000 рублей.

В нарушение п.5.2 договора ответчик не производил оплату коммунальных платежей и задолженность по ним составляет 49 314 рублей за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2020 г.

Также указал, что в ходе визита и осмотра квартиры истцом было обнаружено, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии, испорчена мебель, а именно: повреждена обивка кровати, на диван-кровати испорчена обивка. Все повреждения похожи на царапины, оставленные домашними животными. Таким образом, нанесен ущерб имуществу истца. В связи с причиненным ущербом, истец обратился в экспертную организацию для оценки стоимости имущества. Согласно заключению специалиста №25.01.2021-6 от 27.01.2021 г. рыночная стоимость испорченной мебели составляет 92 600 рублей.

Согласно п. 3.3 договора найма ответчик несет полную финансовую ответственность за мебель и оборудование квартиры. Согласно с п.3.5 договора найма помещения содержать животных в квартире возможно только с письменного согласия наймодателя.

Истец в адрес ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить денежные средства, вернуть ключи от квартиры и передать квартиру по акту, однако, ответчик претензию проигнорировал.

Просил суд взыскать с Казанцевой Д.А. в свою пользу задолженность по договору аренды жилого помещения в размере 652 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 49 314 рублей, убытки за испорченную мебель в размере 92 600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 11 140 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Казанцева Д.А. и ее представитель возражали против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просил решение суда отменить, принять новое, которые удовлетворить требования.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.09.2019г. между Мавлетдиновым И.Р. и Казанцевой Д.А. был заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием б/н, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сроком до 18.09.2020 года.

Стоимость арендной платы согласно п. 5.1 договора установлена в размере 30 000 рублей в месяц и вносится ежемесячно до 18 числа каждого месяца. Также арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи ЖКХ согласно показаний счетчиков воды, тепла, электричества на основании выставленных счетов в срок до 17 числа каждого месяца.

Согласно п. 5.2 при подписании договора ответчик оплачивает две месячные суммы аренды, что составляет 60 000 рублей (первый месяц проживания и страховой депозит, который возвращается при съезде арендатора, при отсутствии претензий со стороны арендодателя), далее выплаты будут осуществляться авансом до (дата не прописана) числа каждого месяца с начала оплачиваемого периода.

Квартира была передана ответчику по акту приема - передачи и согласно описи, имеющегося в ней имущества.

Как пояснили стороны в судебном заседании, указано истцом в иске, дополнительным соглашением договор аренды между сторонами по его окончанию был продлен, но при этом срок продления договора письменными доказательствами не подтвержден, увеличение арендной платы с 30 000 рублей до 32 000 рублей стороной истца не доказано.

Между тем, условиями договора не был прямо утвержден порядок оплаты арендной платы и коммунальных платежей арендатором.

Из объяснений ответчика следует и подтверждается материалами дела, что она за весь период проживания вносила плату наличными денежными средствами лично истцу, для чего истец Мавлетдинов И.Р. регулярно приезжал в квартиру и забирал деньги. Также наличными он забирал оплату за коммунальные услуги, а частично ответчик оплачивала коммунальные платежи непосредственно в управляющую компанию в размере сумм, сообщенных истцом, что подтверждается платежными квитанциями и перепиской сторон. На предложения Казанцевой Д.А. переводить арендную плату истцу онлайн на банковский счет, последний отказывался.

Оплату за коммунальные услуги истец рассчитывал периодически, совокупно за несколько месяцев, на основании платежных квитанций управляющей компании, и сообщал ответчику, сколько необходимо доплатить.

В период проживания ответчика в квартире истец регулярно посещал жилое помещение, как для получения платы, так и для проверки состояния квартиры. Никаких претензий к ответчику как арендатору у истца в течение всего срока аренды не было.

Данные обстоятельства подтверждены перепиской истца и ответчика в мессенджере «ВатСап», из которой следует, что истец постоянно был на связи с истцом, интересовался оплатой арендной платежей и коммунальных услуг, систематически встречался с ответчиком по вопросу оплаты арендной платы и коммунальных платежей, посещал квартиру, давал указания о перечислении денежных средств за коммунальные платежи.

На протяжении всего периода договорных отношений, истец не предъявлял претензий ответчику о задолженности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по согласованию с истцом выехала из арендованного жилого помещения 05.12.2020 года, что подтверждается перепиской сторон, осмотром квартиры истцом и мебели в январе 2021 года,

Перепиской сторон от 25.11.2020г. подтверждается согласование времени прекращения договорных отношений сторонами, условий и даты передачи квартиры от арендатора арендодателю.

05.12.2020г. ответчик подготовила квартиру к передаче, пригласила работника клининговой службы для уборки и в этот же день вывезла вещи. Также в этот день истец осмотрел и принял квартиру и ключи, что также подтверждается перепиской сторон, стенограммой телефонных разговоров, квитанциями на оплату услуг клининговой компании и перевозчика имущества. Также указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда города Барнаула (дело № 2-945/2021), вынесенным 24 мая 2021 года по иску Мавлетдинова И.Р. к Казанцевой Д.А. о взыскании долга и вступившим в законную силу.

С 05.12.2020 г. ответчик Казанцева Д.А. фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором аренды (найма) жилого помещения и свидетельствует о не проживании ее в спорной квартире.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик проживала в спорной квартире в период после 05.12.2020 года и у нее имеется задолженность по арендной плате, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися доказательствами.

06.12.2020г. истец предложил иной порядок урегулирования спора, а именно, ответчик не сама занимается перетяжкой мебели, а отправляет истцу денежные средства на перетяжку мебели.

Однако в телефонном разговоре ответчик предложила истцу учесть сумму страхового депозита в сумме 30 000 рублей, который полностью покрывал все возможные расходы истца на перетяжку мебели и покупку новых стульев.

Разрешая заявленный спор, суд правомерно с учетом положений ст.ст. ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 615, 671, 678, 682, 687, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по оплате арендных платежей, коммунальных услуг способом, предложенным истцом без оформления документально платежа, а действия ответчика, связанные с требованиями по уплате арендной платы за больший период времени, чем пользовался арендатор помещением, является злоупотреблением правом, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом верно принято во внимание и то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении вреда истца более стоимости депозита (30 000 руб.).

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение качества и состояния переданной по договору найма квартиры, оборудования и мебели, их ухудшения в результате действий ответчика (не учитывая естественный износ) при проживании именно ответчика в квартире. В акте передачи квартиры по договору ответчику состояние оборудования и мебели не было описано и конкретизировано.

Также отчет об оценке поврежденного имущества ООО «НЭО Вега» датирован 28.01.2021г. Между тем, в направленной в адрес ответчика претензии от 27.07.2021г. (л.д. 18-19) либо ранее, истец не предъявлял каких-либо требований относительно порчи имущества и выплате компенсации в счет возмещения ущерба. Иск сдан истцом в отделение связи 09.08.2021г., только в котором были заявлены соответствующие требования.

Следовательно, апеллянтом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в обоснование позиции, подтверждения причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, разумности и добросовестности действий, при том, что судом неоднократно разъяснялось истцу бремя доказывания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве доказательства переписка сторон по мобильному мессенджеру WhatsApp, не заверенная нотариально, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Достоверность сведений, отраженных в представленной переписке мобильному мессенджеру WhatsApp, должником документально не опровергнута. Кроме того, указанная распечатка, имеет телефонные номера с которых осуществлялась переписка. При этом сторона истца не оспаривает то обстоятельство, что переписка велась между ним и ответчиком.

Представленная переписка позволяют соотнести ведущих данную переписку лиц и содержание переписки с обстоятельствами настоящего дела и участвующими в деле лицами.

Таким образом, переписка сторон по мобильному мессенджеру What"s App не лишает материалы такой переписки доказательственной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, высказанную им в суде первой инстанции.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавлетдинова Ильсура Рушановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи