Решение по делу № 7У-2353/2023 [77-1724/2023] от 21.02.2023

№ 77-1724/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            13 апреля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н.,

при секретаре Мингалиевой Р.Р.,

с участием прокурора Хариной Н.И.,

осуждённого Семерюка В.А., его защитника – адвоката Котлецовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Семерюка В.А. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 3 октября 2022 года, согласно которым

Семерюк Вадим Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 16 декабря 2010 года Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности с приговором от 12 ноября 2010 к лишению свободы на срок 6 лет 1 месяц;

- 27 декабря 2010 года Новолялинским районным судом Свердловской области (с учётом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 17 ноября 2010 года к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев;

- 25 июля 2011 года Новолялинским районным судом Свердловской области (с учётом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговорами от 16 декабря 2010 года и от 27 декабря 2010 года к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев; постановлением Серовского районного суда от 7 сентября 2012 года Свердловской области (с учётом постановления Серовского районного суда от 26 декабря 2012 года) на основании по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров от 25 июля 2011, от 16 декабря 2010 года и от 24 декабря 2010 года к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 30 января 2014 года Талицким районным судом Свердловской области по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 6 декабря 2013 года, которым присоединено на основании ст. 70 УК РФ наказание по приговору от 25 июля 2011 года, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобождённый 28 июня 2018 года по отбытию наказания;

- 27 августа 2018 года Новолялинским районным судом Свердловской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, освобождённый 28 июля 2020 года на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июля 2020 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня;

- 20 января 2022 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 августа 2018 года к лишению свободы на срок 3 года;

- 3 февраля 2022 года Верхотурским районным судом Свердловской области (с учётом апелляционного определения от 30 марта 2022 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 20 января 2022 года к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 8 июня 2022 года мировым судьёй судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.119, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

осуждён по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 8 июня 2022 года Семерюку В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ отбытое по приговорам от 20 января 2022 года, от 3 февраля 2022 года, от 8 июня 2022 года с 26 июля 2021 года наказание и время содержания под стражей до дня вступления данного приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена.

С Семерюка В.А. в пользу <данные изъяты> взыскано 4 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей <данные изъяты> отменён, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления осуждённого Семерюка В.А., защитника – адвоката Котлецовой Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хариной Н.И. об отмене судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Семерюк В.А. признан виновным и осуждён за совершение тайного хищения имущества <данные изъяты> с причинением ей значительного ущерба в размере 8 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 7 января 2021 года в г. Новая Ляля Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Семерюк В.А., не соглашаясь с судебными решениями, просит об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на недопустимость положенных в основу приговора показаний <данные изъяты> который страдает психическим расстройством и был допрошен в отсутствие законного представителя. Обращает внимание, что по делу не проведены очные ставки со свидетелем <данные изъяты> и с потерпевшей, а явка с повинной дана им под диктовку оперативного уполномоченного полиции. Настаивает, что его причастность к преступлению не доказана.

В письменных возражениях помощник прокурора Новолялинского района Ефремова Е.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 240 УПК РФ, все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве, а приговор может быть основан только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, ход которого отражается в соответствующем протоколе.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, протокол явки с повинной Семерюка В.А. (т. 1 л.д. 52) судом не исследовался.

Таким образом, свои выводы о совершении Семерюком В.А. преступления суд основывал на доказательстве, не исследованном в судебном заседании, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является существенным его нарушением.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 73, п. 2 ст. 307 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, а доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие, должны быть приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы о виновности Семерюка В.А. суд помимо прочего также основывал на показаниях соучастника <данные изъяты> освобождённого от уголовной ответственности в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера, в которых тот сообщил о причастности осуждённого к преступлению и об обстоятельствах его совершения.

Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции отверг доводы защиты об их недостоверности вследствие заболевания <данные изъяты> мотивировав своё решение тем, что они согласуются с первоначальными показаниями Семерюка В.А.

Проверяя тот же довод, приведённый в апелляционной жалобе, суд второй инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», и положения ст. 75 УПК РФ, сделав вывод, что показания лица, в отношении которого ведётся производство по делу о применении принудительных мер медицинского характера, могут использоваться в доказывании фактических обстоятельств дела, включая причастность лица к совершению преступления.

Между тем, судами оставлено без оценки заключение комиссии экспертов, приведённое в постановлении Верхотурского районного суда Свердловской области от 7 октября 2021 года, согласно которому <данные изъяты> по состоянию своего психического здоровья не мог и не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не может осознавать характер процессуального положения и исполнять свои права и обязанности, не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту.

Кроме того, в указанных судом апелляционной инстанции разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» очерчен круг обстоятельств, для оценки которых принимаются во внимание показания лица, в отношении которого ведётся производство по делу о применении принудительных мер медицинского характера: его психическое состояние, опасность для самого себя или других лиц, возможность причинения им иного существенного вреда.

Оценка показаний <данные изъяты> без учёта заключения комиссии экспертов является неполной, повлияла на разрешение вопроса об их достоверности и, как следствие, на выводы о достаточности доказательств и виновности осуждённого Семерюка В.А., что в силу ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений, равно как и нарушение приведённых выше требований ст. 240 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исследование доказательств, их оценка, установление фактических обстоятельств дела согласно уголовно-процессуальному закону отнесены к полномочиям, в том числе, суда апелляционной инстанции, который вправе принимать предусмотренные ст. 389.20 УПК РФ решения, апелляционное постановление ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, на основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценить имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебные решения, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого о непричастности к преступлению, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 3 октября 2022 года в отношении Семерюка Вадима Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий