Решение по делу № 33-10258/2015 от 23.06.2015

Судья Ф.Г. Батыршин                      дело №33-10258/2015

                                      учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2015 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. – Г. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к Х. о возложении обязанности восстановить поврежденное транспортное средство отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. обратился в суд с иском к Х. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик при эксплуатации автомобиля истца не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно расписки от 06 апреля 2012 года ответчик обязался восстановить поврежденное транспортное средство в срок до 02 апреля 2013 года, однако транспортное средство не восстановил, денежные средства на восстановление автомобиля не передавал.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан установлено, что Х. получил претензию о возмещении ущерба; факт повреждения транспортного средства не оспаривал; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 84 474 рубля 85 копеек, утрата товарной стоимости составила 32 364 рубля 60 копеек.

Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 84 474 рубля 85 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 32 364 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7600 рублей.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца К. - Г. уточнил исковые требования и просил обязать Х. исполнить обязательство по восстановлению повреждённого транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца К. – Г. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Х. и его представитель А. иск не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель К. – Г. ставит вопрос об отмене решения. При этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Также указывает, что ответчик факт повреждения транспортного средства и наличия своей вины не оспаривал, расписка о выполнении ответчиком обязательства о восстановлении транспортного средства не связана с трудовыми отношениями.

В возражении на апелляционную жалобу Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что К. является собственником автомобиля марки «LADA 111740», государственный регистрационный знак .....

    25 марта 2012 года между индивидуальным предпринимателем К. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Д. (арендатор) был заключен договор аренды №...., по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование для осуществления рабочих поездок автомобиль марки «ВАЗ-111740», государственный регистрационный номер .....

31 марта 2012 года между индивидуальным предпринимателем Д. и Х. был заключен трудовой договор.

Пунктом 1.1 трудового договора предусматривает, что в соответствии с условиями трудового договора работник обязался выполнять работу на должности водителя у ИП Д. с подчинением требованиям действующего законодательства Российской Федерации, устава общества, внутренних документов, внутреннему трудовому распорядку (режиму, объему и графику работы), а работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим договором.

06 апреля 2012 года автомобиль истца под управлением ответчика получил механические повреждения. Наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца сторонами не оспаривается.

В соответствии с распиской от 06 апреля 2012 года, написанной Х., он обязался восстановить автомобиль в полном объёме.

Для определения размера ущерба К. обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Арбакеш+».

    Согласно отчетам №.... и №.... от 04 мая 2012 года, выполненным указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «ВАЗ-111740» без учета износа составила 84 474 рубля 85 копеек, с учетом износа – 84 260 рублей 30 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере 32 364 рубля 60 копеек.

    Установлено, что решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Д. к Х. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия 06 апреля 2012 года при исполнении трудовых обязанностей, в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Х., суд первой инстанции исходил из того, что Х. в момент повреждения автомобиля истца состоял в трудовых отношениях с ИП Д., управлял вверенным ему транспортным средством.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.Факт и обстоятельства причинения ущерба, виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя сторонами не оспаривается.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ответчик управлял вверенным ему транспортным средством, принадлежащим истцу, находясь в трудовых отношениях с ИП Д..

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права, позволяет прийти к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на водителя Х. не имеется.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда при оценке представленной расписки от 06 апреля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. – Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи