Решение от 01.09.2023 по делу № 22-1302/2023 от 02.08.2023

Судья Лакезин А.В.                                      дело № 22-1302/2023

производство № 1-73/2023

УИД № 67RS0004-01-2022-003310-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

защитника - адвоката Гарбацевича С.М., предоставившего удостоверение № и ордер <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Кузнецова А.И. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 29 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено Вяземскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 29 июня 2023 года, уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено Вяземскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Кузнецов А.И. не согласен с постановлением суда. Считает необоснованными выводы суда о том, что не указание в обвинительном заключении степени тяжести вреда здоровью, препятствует рассмотрению уголовного дела. Так обвинительное заключение соответствует требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ, в нем отражены: существо обвинения, место, время, способ, мотив цели совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Отмечает, что в обвинительном заключении перечислены все телесные повреждения, причиненные потерпевшему, установленные судебно-медицинскими экспертизами. Других телесных повреждений, отсутствующих в обвинительном заключении у потерпевшего не выявлено. Полагает, что при квалификации действий обвиняемого по ст.105 УК РФ, не требуется указания степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, при этом, переход на иную квалификацию преступления против жизни и здоровья не будет ухудшать положение подсудимого. Делает вывод, что не указание в обвинении тяжести вреда здоровью потерпевшего, не ухудшают положение ФИО, не препятствует рассмотрению дела по существу. Установление вреда здоровью лишь конкретизирует последствия, которые не возможно было установить в ходе предварительного расследования. Акцентирует внимание, что повреждения фаланг пальцев потерпевшего, которые влекут тяжкий вред здоровью, причинены последнему не в результате умышленных действий ФИО, а в результате того, что потерпевший сопротивлялся, хватался ладонью за металлического полотно. Считает, что иной квалификации, кроме ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в действиях подсудимого не усматривается. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство.

В судебном заседании прокурор Исаенкова Л.И. поддержала апелляционное представление.

Защитник Гарбацевич С.М. просил отменить постановление суда, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнениями, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что 23 декабря 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФпоступило в Вяземский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенных до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении ФИО в качестве обвиняемого, в период с 9 часов 00 минут по 16 часов 36 минут <дата>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, в ходе произошедшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

В указанный период, ФИО, действуя в рамках возникшего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, приискал возле угла дома по указанному адресу косовище с заостренным металлическим полотном (лезвием) размерами 57х7,5х1 см., обладающим колюще-режущими свойствами, и с целью убийства, то есть причинения смерти Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений, применяя указанное выше косовище с металлическим полотном в качестве предмета, используемого в качестве оружия, высказывая фразу: «Сдохни», тем самым выражая своё явное намерение причинить смерть Потерпевший №1, нанес последнему в быстрой последовательности указанным косовищем не менее 3 ударов в область руки и шеи, а также пытался душить последнего с использованием металлического полотна указанного выше косовища, надавливая с достаточной силой указанным полотном на шею потерпевшего Потерпевший №1 Последний сопротивлялся действиям ФИО хватался ладонью правой руки за металлическое полотно (лезвие) указанного косовище с целью отвести его от своей шеи.

Указанными выше преступными действиями ФИО причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения (согласно заключениям эксперта № от <дата>; № от <дата>): рана в области правой щеки с захватом ушной раковины, которая квалифицирована экспертом как легкий вред здоровью, однако в последствие явившаяся причиной возникновения рубца в области правой щеки (как следствие зажившей раны указанной области) и квалифицирована экспертом как неизгладимое, так как для его устранения требуется оперативное вмешательство, рана по заднебоковой поверхности шеи от затылочного бугра до скуловой области, рана правого предплечья, которые квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью, а также раны на уровне средних фаланг 2-3-4 пальцев по ладонной поверхности правой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 2-3-4 пальцев на этом уровне, высказаться о степени вреда здоровью которых эксперт не смог, поскольку функции пальцев кисти не восстановились на момент производства экспертизы.

ФИО, причиняя телесные повреждения Потерпевший №1 в область шеи, понимал, что причиняет потерпевшему телесные повреждения в область жизненно важного органа, так как в области передней поверхности шеи проходит глотка, пищевод, трахея, гортань и крупные кровеносные сосуды, питающие их, повреждение которых повлечет за собой наступление смерти потерпевшего, предвидел и желал наступления таких общественно опасных последствий, неизбежных при неоказании медицинской помощи.

Однако, умысел ФИО на причинение смерти Потерпевший №1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, по причине того, что Свидетель №1, находящаяся в непосредственной близости от места преступления, стала активно кричать и звать на помощь, в связи с чем ФИО не смог окончить действия, направленные на причинение смерти потерпевшему до конца, поскольку испугался быть застигнутым на месте другими лицами.

Кроме того смерть Потерпевший №1 не произошла из-за своевременного оказания ему медицинской помощи.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на отсутствие в обвинении подсудимого степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате повреждения пальцев правой кисти потерпевшего.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (№ от <дата>), обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений в виде раны на уровне средних фаланг 2-3-4 пальцев по ладонной поверхности правой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 2-3-4 пальцев на этом уровне, согласно выводам которой, указанные телесные повреждения повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции отметил, что в п. 3 заключения эксперта № от <дата> указано, что для установления степени тяжести вреда здоровью по таким телесным повреждениям необходимо провести повторное освидетельствование потерпевшего по истечении 120 дней с момента травмы с привлечением врача-травматолога (п. 27 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н).

Суд верно указал, что на период направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу по уголовному делу в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 2 ст. 196 УПК РФ не была установлена путем проведения судебно-медицинской экспертизы, производство которой являлось для органа следствия обязательным, и не была отражена в обвинении подсудимого степень тяжести вреда здоровью, причиненная в результате повреждения пальцев правой кисти потерпевшего, которая является составной частью предмета доказывания по уголовному делу, то есть юридически значимым обстоятельством, подлежащим обязательному установлению по уголовному делу.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения не допускается, если при этом ухудшается положение подсудимого.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о наличии в обвинительном заключении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Так неуказание в обвинении ФИО сведений о тяжести вреда здоровью потерпевшему в результате причинения ему подсудимым телесных повреждений фаланг пальцев кисти, является существенным нарушением уголовно – процессуального закона и не может быть восполнено судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд не вправе дополнять предъявленное органом предварительного расследования обвинение новыми обстоятельствами и ухудшать тем самым положение подсудимого, нарушая его право на защиту.

Доводы апелляционного представления о невозможности иной квалификации действий подсудимого, кроме предусмотренной ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, выходят за пределы его полномочий и определяются судом первой инстанции при вынесении приговора.

Доводы представления о наличии у суда возможности на переквалификацию действий подсудимого без ухудшения его положения, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку в указанном случае должна быть определена тяжесть телесных повреждений для определения состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

При этом вопрос о возможности возвращения дела прокурору разрешен судом с учетом того, что данное возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не требует установления новых обстоятельств и собирания новых доказательств, а имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальным законе, что даст возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Обжалуемым постановлением мера пресечения ФИО продлена до 23 сентября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок заключения под стражей на 1 месяц, поскольку основания ее избрания не изменились, ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, допустил нарушение ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, что указывает на возможность ФИО скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░