Решение по делу № 8Г-16060/2023 [88-22089/2023] от 15.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Лаптева М.Н.                                                                   Дело № 88-22089/2023

ГСК Назаренко О.Н.(докл.)                              № дела суда 1-й инстанции 2-6713/2022

     Жданова О.И.                                            № дела суда 2-й инстанции 33-5446/2023

           Калашников Ю.В.                                                 УИД23RS0031-01-2022-005983-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   22 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Лопаткиной Н.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дома Кубани» к Лазаренко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Лазаренко Владимира Владимировича на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ООО «Дома Кубани» обратилось в суд с исковым заявлением к Лазаренко В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, в том числе пени в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Лазаренко В.В. является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Дома Кубани» на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ и договора на управление многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Оплату за жилищно-коммунальные услуги, ответчик не производит, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не погашена.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 августа 2022 года исковые требования ООО «Дома Кубани» удовлетворены. Взыскана с Лазаренко В.В. в пользу ООО «Дома Кубани» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числи пени в размере <данные изъяты>. Взысканы с Лазаренко В.В. в пользу ООО «Дома Кубани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лазаренко В.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается, на то, что поскольку между истцом и ответчиком не заключен письменный договор, правоотношения между сторонами отсутствуют, следовательно, требования истца незаконны. По мнению заявителя, обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения, возникает в силу договора заключенного в письменной форме. Если договора управления, между истцом и ответчиком, заключено не было, то не возникла обязанность ответчику вносить плату за жилое помещение истцу, следовательно, задолженность возникнуть не может. Считает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, избран способ управления многоквартирным жилым домом - товариществом собственников жилья - создано ТСЖ «Чекист», которое осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Чекист» и ООО «Дома Кубани» заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязанности по управлению, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Основанием заключения указанного договора явилось решение правления ТСЖ «Чекист», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено и недействительным не признано в установленном законном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дома Кубани» на основании выданной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

ООО «Дома Кубани» осуществляет предпринимательскую деятельность по обслуживанию и содержанию комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по указанному выше адресу, в том числе, выполняет услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Лазаренко В.В. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. На сумму задолженности начислена пеня за несвоевременное внесение платы за коммунальные платежи в размере <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на неисполнение ответчиком как сособственником жилого помещения обязательств по оплате коммунальных услуг, а также наличие задолженности, которая не погашается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие договорных отношений с истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за коммунальные услуги за спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и по оплате оказанных коммунальных услуг, придя к выводу, что ООО «Дома Кубани» осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом на законных основаниях, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги истцом были оказаны. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, принял во внимание расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленный истцом. Поскольку ответчиком оплата за потребленные коммунальные услуги в спорный период не производилась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что право на взимание платы за коммунальные услуги вытекает также из условий договора по управлению домом, заключенного на основании решения правления ТСЖ, и фактического оказания данных услуг этой управляющей компанией. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, что управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «Дома Кубани» на основании договора управления многоквартирным домам от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен и недействительным не признан в установленном законном порядке.

Доказательств внесения платы за оказанные истцом услуги с целью погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что управление многоквартирным домом осуществляет другая управляющая компания.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг установлен, размер задолженности проверен в ходе разбирательства по делу и признан арифметически верным, альтернативного расчета задолженности ответчик не представил, у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Так, согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая изложенное, органы управления товарищества собственников жилья, к которым в силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации относится правление товарищества, вправе заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности. Обязанности правления определены в статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в том числе управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, следовательно, именно правление товарищества собственников жилья, как орган управления товариществом, уполномочено на заключение договора управления многоквартирным домом. Проведение общего собрания собственников помещений или членов товарищества для заключения указанного договора нормами жилищного законодательства не предусмотрено.

В свою очередь, заключение договора управления многоквартирным домом в силу части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязанностью для управляющей организации-лицензиата.

В силу части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Осуществление управления многоквартирным домом либо заключение договоров на управление им является обязанностью правления товарищества собственников жилья (пункт 4 части 1 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правление товарищества собственников жилья вправе заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией на основании решения правления. Принятие решения о заключении между товариществом собственников жилья и управляющей организацией договора управления многоквартирным домом соответствующего решения общего собрания не требуется. В связи с чем решение о заключении договора управления многоквартирным домом было принято правлением ТСЖ «Чекист» и оформлено протоколом N 1 от 18 апреля 2019 года заседания правления, что не противоречит положениям статей 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Тем более, что в соответствии с Уставом ТСЖ «Чекист» в обязанности правления входит, в том числе, и управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, заключение договора управления многоквартирным домом между ТСЖ «Чекист» и ООО «Дома Кубани» не влечет за собой смену способа управления многоквартирным домом, поскольку при его заключении способ управления домом не изменяется. Внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации об управлении домом со стороны управляющей организации не прекращает полномочий товарищества собственников, заключившего договор управления домом. Внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в данной ситуации обусловлено требованиями части 7 статьи 162, части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими невозможность исполнения договора управления многоквартирным домом до момента внесения изменений в реестр лицензий.

Указанная правовая позиция согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1626-О, в соответствии с которой пункт 4 статьи 148 и часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающие заключение правлением товарищества собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, не предполагают получение правлением товарищества собственников жилья решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом, поскольку заключение такого договора не прекращает управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья, сохраняя за товариществом собственников жилья полномочия по управлению многоквартирным домом, в частности по контролю за оказываемыми и выполняемыми управляющей организацией услугами и работами, обеспечивающими надлежащее содержание общего имущества, и оказываемыми коммунальными услугами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций, правильно применив нормы материального права, пришли к выводу о наличии у ООО «Дома Кубани» полномочий по управлению многоквартирным домом в спорный период, и, соответственно, начисления им оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Отсутствие у ответчика договорных отношений с истцом не освобождает его от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Истец избран управляющей компанией многоквартирного дома решением правления ТСЖ «Чекист», которое в установленном порядке не оспорено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаренко Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И.В. Комбарова

Судьи                                                                                  Н.А. Лопаткина

                                                                                                  А.С. Харитонов