Решение по делу № 2-822/2021 от 17.05.2021

УИД: 66RS0045-01-2021-000880-03

Дело № 2-822/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2021 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д.А. через представителя по доверенности Тетерина П.А. обратились в Полевской городской суд Свердловской области о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 9 марта 2021г. по делу № МДА-ЦФ-273-2021. В обоснование заявленных требований указали, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам Кострину С.В., Костромитиной О.Д., Кострубину Е.В., Кострыкину Ю.Г., Кострюковой Н.Н., Костылева А.С., Костылева О.В., Костылева С.А., Костылевой Л.М., Костюкевич В.А., Михайлова К.М., Михайлова М.В., Михайлова С.М., Михайлова С.Н., Михайлова Э.Г., Михайловой А.В., Михайловой А.В., Михайловой А.М., Михайловой И.Н. и Михайловой Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. Местом принятия арбитражного решения является: г<. . .> Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа; в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованными лицами Костриным С.В., Костромитиной О.Д., Кострубиным Е.В., Кострыкиным Ю.Г., Кострюковой Н.Н., Костылевым А.С., Костылевым О.В., Костылевым С.А., Костылевой Л.М., Костюкевич В.А., Михайловым К.М., Михайловым М.В., Михайловым С.М., Михайловым С.Н., Михайловым Э.Г., Михайловой А.В., Михайловой А.В., Михайловой А.М., Михайловой И.Н. и Михайловой Н.В. заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда (ad hoc). Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в том числе процессуальными документами (исковым заявлением и отзывом на него, в котором отсутствовали возражения относительно рассмотрения спора третейским судом).

На основании вышеизложенного заявители просили суд вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 9 марта 2021г. по делу № МДА-ЦФ-273-2021, взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суд в общей сумме 4500 руб., по 112,50 р. в пользу каждого заявителя.

Заявители ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. и их представитель по доверенности Тетерин П.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду наличия уважительных к тому причин не заявили.

Заинтересованные лица Кострин С.В., Костромитина О.Д., Кострубин Е.В., Кострыкин Ю.Г., Кострюкова Н.Н., Костылев А.С., Костылев О.В., Костылев С.А., Костылев Л.М., Костюкевич В.А., Михайлов К.М., Михайлов М.В., Михайлов С.М., Михайлов С.Н., Михайлов Э.Г., Михайлова А.В., Михайлова А.В., Михайлова А.М., Михайлова И.Н. и Михайлова Н.В. извещалась судом по адресу, указанному заявителем, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений против удовлетворения заявленных требований не заявила.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, по делу № МДА-УФ-273-2021 от 9 марта 2021г. исковые требования истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам удовлетворены. Решением постановлено:

- взыскать с Кострина С.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору микрозайма от 22 октября 2020г. № сумму основного долга (сумму займа) в размере 1 360р., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 22 октября 2020г. по 30 января 2021г. в размере 1 360 р.; сумму неустойки за период с 19 ноября 2020г. по 30 января 2021г. в размере 54,40р., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.;

- взыскать с Кострина С.В. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 750 руб., сбор за организацию и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.

- взыскать с Костромитиной О.Д. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору микрозайма от 16 сентября 2020г. № сумму основного долга (сумму займа) в размере 10 276,76р., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 16 сентября 2020г. по 25 декабря 2020г. в размере 10 276,76р.; сумму неустойки за период с 17 сентября 2020г. по 25 декабря 2020г. в размере 394,18р., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 579,90р;

- взыскать с Костромитиной О.Д. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организацию и материальное обеспечение арбитража в сумме 248,53р.

- взыскать с Кострубина Е.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору микрозайма от 30 июня 2020г. № сумму основного долга (сумму займа) в размере 3 330р., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 30 июня 2020г. по 21 января 2021г. в размере 3 328,67р.; сумму неустойки за период с 17 июля 2020г. по 20 января 2021г. в размере 343,04р., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.;

- взыскать с Кострубина Е.В. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организацию и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.

- взыскать с Кострыкина Ю.Г. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору микрозайма от 4 октября 2020г. № сумму основного долга (сумму займа) в размере 10 105,62р., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 4 октября 2020г. по 12 января 2021г. в размере 10 105,62р.; сумму неустойки за период с 4 ноября 2020г. по 12 января 2021г. в размере 387,61р., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 572,58.;

- взыскать с Кострыкина Ю.Г. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 1100 руб., сбор за организацию и материальное обеспечение арбитража в сумме 245,39р.

- взыскать с Кострюковой Н.Н. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору микрозайма от 13 июня 2020г. № сумму процентов за пользование суммой займа за период с 13 июня 2020г. по 4 января 2021г. в размере 2 795,09р.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 р.;

- взыскать с Кострюковой Н.Н. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 750 руб., сбор за организацию и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.

- взыскать с Костылева А.С. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору микрозайма от 9 октября 2020г. № сумму основного долга (сумму займа) в размере 1 680р., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 9 октября 2020г. по 17 января 2021г. в размере 1 680 р.; сумму неустойки за период с 3 ноября 2020г. по 17 января 2021г. в размере 69,96р., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.;

- взыскать с Костылева А.С. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организацию и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.

- взыскать с Костылева О.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору микрозайма от 9 октября 2020г. № сумму основного долга (сумму займа) в размере 2 330р., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 9 октября 2020г. по 17 января 2021г. в размере 2 330 р.; сумму неустойки за период с 3 ноября 2020г. по 17 января 2021г. в размере 97,03р., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.;

- взыскать с Костылева О.В. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организацию и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.

- взыскать с Костылева С.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору микрозайма от15 сентября 2020г. № сумму основного долга (сумму займа) в размере 3 775,95р., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 15 сентября 2020г. по 4 января 2021г. в размере 3 772,17р.; сумму неустойки за период с 18 октября 2020г. по 4 января 2021г. в размере 163,45р., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.;

- взыскать с Костылева С.А. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организацию и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.

- взыскать с Костылевой Л.М. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору микрозайма от 9 августа 2020г. № сумму основного долга (сумму займа) в размере 15 449р., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 9 августа 2020г. по 9 января 2021г. в размере 15364,03р.; сумму неустойки за период с 9 сентября 2020г. по 9 января 2021г. в размере 1 041,22р., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 808,94 руб.;

- взыскать с Костылевой Л.М. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 1100 руб., сбор за организацию и материальное обеспечение арбитража в сумме 346,69 руб.

- взыскать с Костюкевича В.П. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору микрозайма от 14 сентября 2020г. № сумму основного долга (сумму займа) в размере 19 434,37р., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 14 сентября 2020г. по 3 января 2021г. в размере 19 414,94р.; сумму неустойки за период с 16 октября 2020г. по 3 января 2021г. в размере 851,92р., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 973,73руб.;

- взыскать с Костюкевича В.П. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организацию и материальное обеспечение арбитража в сумме 417,31 р.

- взыскать с Михайлова К.М. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору микрозайма от 20 сентября 2020г. № сумму основного долга (сумму займа) в размере 3 330р., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 20 сентября 2020г. по 3 октября 2020г. в размере 3 330 р.; сумму процентов за пользование займом за период с 11 октября 2020г. по 5 января 2021г. в размере 2 898,28р., сумму неустойки за период с 17 октября 2020г. по 5 января 2021г. в размере 147,80р., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.;

- взыскать с Михайлова К.М. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организацию и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.

- взыскать с Михайлова М.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору микрозайма от 28 сентября 2020г. № сумму основного долга (сумму займа) в размере 3 650р., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 28 сентября 2020г. по 6 января 2021г. в размере 3 650 р.; сумму неустойки за период с 13 октября 2020г. по 6 января 2021г. в размере 172р., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.;

- взыскать с Михайлова М.В. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организацию и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.

- взыскать с Михайлова С.М. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору микрозайма от 13 сентября 2020г. № сумму основного долга (сумму займа) в размере 1 330р., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 13 сентября 2020г. по 22 декабря 2020г. в размере 1 330 р.; сумму неустойки за период с 2 октября 2020г. по 22 декабря 2020г. в размере 59,76р., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.;

- взыскать с Михайлова С.М. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 750 руб., сбор за организацию и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.

- взыскать с Михайлова С.Н. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору микрозайма от 16 октября 2020г. № сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 803,22р., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 16 октября 2020г. по 14 января 2021г. в размере 5 803,22р.; сумму неустойки за период с 7 ноября 2020г. по 14 января 2021г. в размере 219,41р., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 331,12руб.;

- взыскать с Михайлова С.Н. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 1 10 руб., сбор за организацию и материальное обеспечение арбитража в сумме 141,91.

- взыскать с Михайлова Э.Г. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору микрозайма от 20 августа 2020г. № сумму основного долга (сумму займа) в размере 4 150р., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 20 августа 2020г. по 23 декабря 2020г. в размере 4 150 р.; сумму неустойки за период с 20 сентября 2020г. по 23 декабря 2020г. в размере 216,03р., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.;

- взыскать с Михайлова Э.Г. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организацию и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.

- взыскать с Михайловой А.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору микрозайма от 19 октября 2020г. № сумму основного долга (сумму займа) в размере 4 957р., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 19 октября 2020г. по 27 января 2021г. в размере 4 957р.; сумму неустойки за период с 21 ноября 2020г. по 27 января 2021г. в размере 184,70р., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 282,77 руб.;

- взыскать с Михайловой А.В. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 1100 руб., сбор за организацию и материальное обеспечение арбитража в сумме 121,19 руб.

- взыскать с Михайловой А.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору микрозайма от 8 сентября 2020г. № сумму процентов за пользование суммой займа за период с 8 сентября 2020г. по 16 января 2021г. в размере 1 725,86р.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.;

- взыскать с Михайловой А.В. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 750руб., сбор за организацию и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.

- взыскать с Михайловой А.М. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору микрозайма от 27 сентября 2020г. № сумму основного долга (сумму займа) в размере 3 180р., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 27 сентября 2020г. по 4 октября 2020г. в размере 3 170,46р.; сумму процентов за пользование займом за период с 5 октября 2020г. по 11 января 2021г. в размере 3 148,26р., сумму неустойки за период с 24 октября 2020г. по 11 января 2021г. в размере 139,40р., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.;

- взыскать с Михайловой А.М. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организацию и материальное обеспечение арбитража в сумме 120руб.

- взыскать с Михайловой И.Н. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору микрозайма от 25 июля 2020г. № сумму основного долга (сумму займа) в размере 10964,48р., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 25 июля 2020г. по 27 ноября 2020г. в размере 1 578,89р.; сумму неустойки за период с 12 августа 2020г. по 27 ноября 2020г. в размере 198,14р., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 2354,24 р.;

- взыскать с Михайловой И.Н. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 1100 руб., сбор за организацию и материальное обеспечение арбитража в сумме 151,82 руб.

- взыскать с Михайловой Н.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору микрозайма от 11 октября 2020г. № сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 000р., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 11 октября 2020г. по 24 января 2021г. в размере 4 987,50р.; сумму неустойки за период с 11 ноября 2020г. по 24 января 2021г. в размере 205,48р., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 285,40 руб.;

- взыскать с Михайловой Н.В. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 1100 руб., сбор за организацию и материальное обеспечение арбитража в сумме 122,32 руб.

Решение третейского суда принято на территории Свердловской обл. г. Полевской (так в решении).

Решение третейского суда ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентировано главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Данный перечень оснований является исчерпывающим. В силу прямого указания части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, возложено на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Ответчиками возражений относительно наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не представлено.

В соответствии с частями 1-4 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015г. № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Представителем ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Костриным С.В., Костромитиной О.Д., Кострубиным Е.В., Кострыкиным Ю.Г., Кострюковой Н.Н., Костылевым А.С., Костылевым О.В., Костылевым С.А., Костылевой Л.М., Костюкевич В.А., Михайловым К.М., Михайловым М.В., Михайловым С.М., Михайловым С.Н., Михайловым Э.Г., Михайловой А.В., Михайловой А.В., Михайловой А.М., Михайловой И.Н. и Михайловой Н.В. подписаны соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), согласно которым Общество и заинтересованные лица пришли к обоюдному соглашению о возможности использования АСП при заключении оферты, акцепта, отзыва акцепта и исполнении любых договоров и соглашений, включая, но не ограничиваясь договором потребительского микрозайма, договором залога.

Из соглашений следует, что АСП - это аналог собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная цифровая подпись - символьный код, который автоматически формируется Системой в случае использования Клиентом предоставленного ему СМС - кода для подписания электронных документов СМС - код автоматически включается в электронный документ, подписанный в Системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа клиентом.

СМС - код - предоставляемый Клиенту посредством СМС - сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в смысле, придаваемом данному термину пунктом 5 статьи 2 Закона "Об электронной подписи", СМС-код используется Заемщиком при подписании электронных документов в ходе подписания договора займа с Обществом.

Таким образом, руководствуясь соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) заинтересованными лицами должны быть совершены действия: использовать символьный код, предоставленный СМС-кодом для подписания электронных документов, в том числе оферты.

Согласно Федеральному закону от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Займодавцем размещена публичная оферта о заключении арбитражного соглашения к договору микрозайма, адресованная неограниченному кругу заемщиком ООО МКК «Центрофинанс Групп», на официальном сайте общества в сети интернет по ссылке http://centrofinans.ru. Оферта прикреплена вложением в разделе «судебные документы» в личном кабинете, к договорам займа, о чем должники уведомлены посредством смс. Подписи заемщиком в арбитражных соглашениях отсутствуют (как ЭЦП (ее аналог), так и рукописные).

Данных об обмене сторонами договоров займа документами, в частности исковым заявлением и отзывом по иску, суду не представлено, в решении третейского судьи эта информация отсутствует.

Заявитель полагает, что арбитражное соглашение может быть заключение молчанием второй стороны.

В силу части 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Нормы Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" не содержат положений, в силу которых молчание стороны спора в ответ на предложение другой стороны о заключении такого соглашение признается выражением воли на рассмотрение спора третейским судьей. Нормы этого закона прямо предусматривает, что такое соглашение должно быть заключено в письменной форме: либо в форме одного документа, либо в форме обмена письмами.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаключенности арбитражного соглашения между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и должниками по договорам микрозайма, в отношении которых заявителя просили выдать исполнительные листы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

В данном случае, отсутствие должным образом заключенного арбитражного соглашения, нарушает общие принципы законодательства об арбитраже (третейском суде) и нарушает конституционное право должников по договорам микрозайма на рассмотрение спора судом, к подсудности которого он отнесен законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий