Решение по делу № 8Г-9859/2023 [88-16264/2023] от 20.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0057-01-2021-004469-54

Судья Колойда А.С.                                                                                                Дело № 88-16264/2023

с.к. Агафонова М.Ю. – пред., докл.                                    номер дела суда 1-й инстанции 2-124/2022

Волошина С.Г.

Песецкая С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Горковенко В.А., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Стройальянс» о взысканий страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО9 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Стройальянс» о взысканий страхового возмещения в недостающей части.

ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в части неисполненного обязательства с учетом износа 149 400 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 74 700 руб., неустойку 396 434 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Также ФИО1 просил взыскать с ООО «Стройальянс» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 338 163,07 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 582 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 109 000 руб., неустойку 30 000 руб., штраф 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 800 руб.

Взыскал с ООО «Стройальянс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 338 163,07 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 582 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО9 просит отменить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования оставить без рассмотрения. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами проигнорирован факт пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

ФИО1.С. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по вине ФИО10, водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный №, принадлежащего ООО «Стройальянс», ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получило повреждения транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

По заказу АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение, согласно выводов которого, все повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на выводах данного заключения, страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО11

Согласно экспертного заключения ИП ФИО16№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 738 169,07 руб., с учетом износа 421 409,19 руб.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ организовало дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в части неисполненного обязательства в добровольном порядке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Для разрешения страхового спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным получены экспертные заключения ООО «ВОСМ» от 1ДД.ММ.ГГГГ № У№ от ДД.ММ.ГГГГ № У№

Согласно экспертным заключениям ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 250 600 руб., без учета износа 404 107 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 250 600 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно представленной истцом в материалы дела рецензии №, выполненной ИП ФИО13, экспертное заключение ООО «ВОСМ» выполнено с нарушением положений №-П «О единой методике» и Федерального Закона № «Об ОСАГО». Экспертом исследование проведено без осмотра транспортного средства. Приведена неверная классификация схемы ДТП. Неверно исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения передней левой блок фары и переднего левого колесного диска. Неверно отображена зона взаимного контакта транспортного средства. Не определена высота барьерного ограждения.

Определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО14

Согласно заключению эксперта ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет: с учетом износа 359 600 руб., без учета износа 617 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа с применением среднерыночных цен на запасные части составляет 718 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная ООО «СпецАспект» на заключение ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данной рецензии заключение ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено с нарушением статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом не произведено исследование и сопоставление повреждений на автомобиле Лексус с обстоятельствами ДТП и следообразующими объектами, не определено отождествление Повреждений с формой заявленных следообразующих объектов, не определено отождествление повреждений с формой заявленных следообразующих Объектов, Не определен признаки парности повреждений, не определен угол контакта, в Исследовательской части указаны взаимоисключающие обстоятельства, противоречащие сведениям, зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении. Экспертом не установлены фактические обстоятельства заявленного ДТП, проигнорированы общие и частные признаки повреждений исследуемого автомобиля, противоречащие обстоятельствам заявленного ДТП.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТД, указанных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 654 583,06 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 401 220,56 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 860 961,20 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 15 Закона об уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Таким образом, пропуск процессуального срока заявления требований к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в отсутствие просьбы о его восстановлении влечет такие процессуальные последствия как возвращение искового заявления или оставление такового без рассмотрения в случае его принятия судом, а отказ судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока - возврат такого искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законом о финансовом уполномоченном с учетом указанных выше разъяснений по вопросам, связанным с его применением от ДД.ММ.ГГГГ, установлены специальные правила разрешения судьей вопроса о восстановлении предусмотренного частью 3 статьи 25 этого закона 30-дневного процессуального срока, о принятии искового заявления либо о его возвращении, оставлении без рассмотрения: единолично и без судебного заседания судьей того суда, в котором совершается соответствующее процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, срок на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, срок на обжалование решения финансового уполномоченного истек. Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на незначительность пропуска срока, отсутствие доказательств направления решения финансового уполномоченного истцу, а также на не заявление ответчиком об указанном обстоятельстве в суде первой инстанции.

Между тем, суд оставил без внимания, что указанный срок является пресекательным, для его применения заявление другой стороны не требуется. Наличие уважительных причин могло быть учтено при разрешении ходатайства о восстановлении срока, однако такое ходатайство истцом заявлено не было.

На обстоятельства, с приведением доказательств, свидетельствующих о своевременности обращения с настоящим иском, нижестоящие суды не сослались. Вышеуказанный срок истцу в установленном порядке не восстанавливался.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции в полной мере не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года данным требованиям не соответствуют.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - ФИО9 – удовлетворить частично.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: