Решение по делу № 2-357/2021 от 08.07.2020

№ 2-357/2021

УИД № 25RS0003-01-2020-003120-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о расторжении договора, взыскании денежных сумм,

установил :

ФИО10. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 29.12.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор дарения объектов недвижимости – 1/14 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. <адрес> и 1/14 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: г. <адрес>, кадастровый номер №. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Между тем, заключая договор дарения доли в праве на указанные объекты недвижимости, они с ответчиком в действительности имели в виду их куплю-продажу. При заключении договора дарения между ними было согласовано условие о стоимости отчуждаемой доли в размере 5 000 000 рублей с условием об оплате в рассрочку в течение нескольких месяцев. В дальнейшем, он как покупатель передал, а ФИО12. как продавец принял у него денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. В подтверждение тому 04.08.2016 года была выдана собственноручная расписка, из которой следует, что указанные денежные средства были приняты именно в качестве оплаты стоимости проданной доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. <адрес> переоформленный по договору дарения. Более того, в порядке взаиморасчета за приобретенную долю в праве по требованию ответчика он переоформил на его бывшую супругу принадлежащее ему (ФИО18.) жилое помещение по адресу: <адрес>. Каких-либо мотивов к безвозмездной передаче в собственность истца спорных объектов недвижимости у ФИО17. не было и быть не могло. Одновременно доли в праве на этот же объект недвижимости были отчуждены ФИО19. по аналогичным сделкам еще ряду других граждан. Почти все сделки оформлены как договоры дарения, однако в действительности они носили возмездный характер. Приобретая жилое помещение, он как покупатель рассчитывал на возможность беспрепятственного использования жилого помещения в личных целях. Однако спорное жилое помещение, как стало известно ему позднее, имеет признаки самовольной постройки, при этом, ФИО11., который на момент заключения сделки и получения денежных средств был осведомлен о нарушениях при строительстве жилого дома, однако не поставил его в известность о наличии обстоятельств, из-за которых могут впоследствии возникнуть проблемы с оформлением надлежащим образом документов на объект недвижимости, сведений о том, что отчуждаемый объект является самовольной постройкой, договор дарения, оформленный между сторонами, не содержит. В досудебном порядке урегулировать спор не получилось. Ссылается на п.2 ст. 170, ст. 557, ст. 475, п. 2 ст. 450, ст. 452 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. В силу изложенного истец просит расторгнут договор дарения объектов недвижимости – 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> и 1/14 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. <адрес> кадастровый номер №, заключенный 29.12.2015 года между ФИО13 и ФИО14. Взыскать с ФИО15. в пользу ФИО16 5 000 000 рублей, уплаченных за объект недвижимости: 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. <адрес> и 1/14 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, пояснили, что исковые требования основаны на положениях ст. 450, 475 ГК РФ о расторжении договора купли-продажи. Полагают, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, считают, что срок следует исчислять с момента вступления в законную силу апелляционного определения Приморского краевого суда от 03.04.2019 по иску о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и подлежащей сносу, именно с этой даты ФИО20. стало известно о нарушении его прав. ФИО21 не заявляет требований о применении последствий недействительности сделки, а им заявлены требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Заключенная между ним и ответчиком сделка является притворной и прикрывает фактически заключенный между ними договор купли-продажи объекта недвижимости. Все действия ФИО22 по сохранению прав собственности на спорное помещение являются добросовестными и направлены на сохранение правового результата в ходе заключения договора купли-продажи.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве по иску, приобщенному в материалы дела, а так же по доводам ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Полагает, ссылаясь на п. 1 ст. 181 ГК РФ, что процессуальный срок, установленный законом, для обращения истца в суд, начал течь с момента заключения сделки договора дарения 29.12.2015. Ссылается на п. 5 ст. 166, ст. 578, п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Выслушав мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 года между ФИО23. и ФИО24 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО25. подарил ФИО26 1/14 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, а также 1/14 долю в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер №.

Право собственности дарителя на принадлежащие ему доли в праве на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по ПК 31.10.2014 года.

Право собственности ФИО27. на индивидуальный жилой дом зарегистрировано 16.07.2015 года в упрощенном порядке, введенном Федеральным законом от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 договора дарения, одаряемый ФИО28 становится собственником вышеуказанной 1/14 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок после регистрации данного договора и права собственности в Управлении Росреестра по ПК

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на притворность сделки, в качестве доказательств притворности договора дарения в материалы дела представлена расписка, датированная 04.08.2016, о получении ФИО30. от ФИО29 денежных средств в размере 5 000 000 рублей в качестве оплаты за 1/14 долю в праве на объект недвижимости по адресу: г. <адрес> Кроме того, истец ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.04.2019 года, которым четырехэтажное здание с цокольным этажом, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> признано самовольной постройкой. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что в 2015-2016 году ФИО31. было отчуждено 12/14 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом.

Вместе с тем, заявляя требования о расторжении договора дарения, истец не просит признать сделку по дарению спорных объектов недвижимости недействительной ввиду ее притворности, его требования основаны на положениях ст. 450 и 475 ГК РФ о расторжении договора купли-продажи ввиду нарушения существенных условий договора.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса РФ обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Заключая сделку дарения, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором дарения. Доказательств того, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, истцом не представлено.

Ответчик, будучи собственником спорного имущества- 1/14 доли в праве на жилой дом и на 1/14 доли в праве на земельный участок по адресу <адрес> распорядился им по своему усмотрению, произвел его отчуждение в пользу истца по договору дарения, договор дарения заключен в письменной форме с соблюдением требований ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами подписан и исполнен. Оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности Былкова В.В. на 1/14 долю в праве на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по ПК 02.09.2016 года.

Воля сторон, направленная именно на отчуждение ФИО32. в собственность ФИО35. спорных долей в праве собственности на объекты недвижимости просматривается и в дальнейшем поведении сторон сделки.

Так, при рассмотрении Фрунзенским районным судом г. Владивостока исковых требований Инспекции регионального строительного надзора в области долевого строительства Приморского края к ФИО33., ФИО34 и др. о признании постройки – четырехэтажного здания с цокольным этажом по адресу <адрес> и её сносе, ФИО38 ФИО39 и др. были заявлены встречные требования к администрации г. Владивостока о признании за ними право общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, а именно за ФИО36 признать право на 2/14 доли в праве собственности, за ФИО37. – 1/14 доли в праве.

В ходе рассмотрения вышеуказанных требований, судом было установлено, что в 2015-2016 годах ФИО41. было произведено отчуждение 12/14 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <адрес> и жилой дом по адресу: г. <адрес> в том числе, 1/14 доля указанного земельного участка и жилого дома отчуждена в пользу ФИО40.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.11.2018 года исковые требования Инспекции регионального строительного надзора в области долевого строительства Приморского края оставлены без удовлетворения. За ФИО43., ФИО44 и иными сособственниками признано право собственности на жилой дом по адресу: г. <адрес>, в том числе за ФИО42. 1/14 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.04.2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.11.2018 года было отменено и принято новое решение, которым четырехэтажное здание с цокольным этажом, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> признано самовольной постройкой, на ответчиков возложена обязанность по её сносу. В удовлетворении встречного иска сособственников жилого дома (в том числе ФИО45.) о признании за ними права собственности на жилой дом было отказано.

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском послужила невозможность в настоящее время легализация жилого дома по адресу: г. <адрес>, 1/14 доли в праве на который принадлежит ФИО46

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С момента заключения 29.12.2015 года договора дарения и его регистрации в Управлении Росреестра по ПК в 2016 году, стороны договора знали, что фактически между ними сложились отношения по договору купли-продажи, истец содействовал наступлению гражданско-правовых последствий от сделки дарения, зарегистрировал объекты недвижимости, указанные в договоре дарения, на свое имя в установленном законе порядке. Сам по себе факт передачи денежных средств в размере 5 000 000 рублей за переданные в дар объекты недвижимости не позволяет расторгнуть договор дарения, поскольку вплоть до момента обращения в суд с настоящими требованиями, сторонами договора дарения данный факт не оспаривался, стороны согласовали свою волю на оформление сделки в виде договора дарения, порока воли участников сделки не установлено.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО52 просит расторгнуть договор дарения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, указывая, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно соблюдения условий договора дарения, передав ему в дар долю в праве собственности на жилое помещение, которое не отвечало критериям индивидуального жилого дома и не соответствовал фактически возведенному объекту и, как было позднее было установлено судебным решением, относящегося по признакам ст. 222 ГК РФ к самовольно возведенному строению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку сторонами сделка исполнена, право собственности перешло к ФИО47 который принял имущество и распоряжается им. Также, суд отмечает, что заключение истцом сделки при отсутствии сведений о происхождении объекта недвижимости, не является основанием к расторжению договора дарения, так как не является существенным нарушением исполнения его условий.

Иные исковые требования истцом в рамках настоящего дела не заявлены, основания заявленного иска истец также не менял.

Оснований для расторжения договора дарения по основаниям, предусмотренным положениями статьи 578 ГК РФ также не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о том, что исполнение данной сделки началось с момента государственной регистрации договора дарения и возникновения права собственности ФИО48 на 1/14 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, то есть с 02.09.2016 года.

Между тем, с иском ФИО49 обратился 08.07.2020 года, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности им не представлено, в материалах дела не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

По изложенному, суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора дарения от 29.12.2015 года и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5 000 0000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО50 к ФИО51 о расторжении договора, взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1месяца со дня составления мотивированного решения через Первореченский суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2021 года.

Судья    Струкова О.А.