Решение по делу № 2-2655/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-2655/2023

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года                          город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием истца Шишилова А.Ю.,

ответчика Смирнова А.Ю.,

третьего лица Шишаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишалова А.Ю. к Смирнову И.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шишалов А.Ю., обратился в Кольский районный суд с исковым заявлением к Смирнову А.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указал *** в *** по адрес***, он гулял со своими собаками по кличке ФИО1 (породы йоркширский терьер) и по кличке ФИО2 (породы мальтезе). В это же время свободно (без контроля и намордника, в отсутствие хозяина) на территории СОНТ «Энтузиаст» гуляла собака по кличке ФИО3, принадлежащая Смирнову И.Ю., которая атаковала (напала) на его собак с неожиданной яростью и агрессией. В результате произошедшего собака по кличке ФИО3 нанесла травмы собаке по кличке ФИО2, несовместимые с жизнью и через 10 мин. он от полученных ран умер на руках у его жены Шишаловой Т.Ю. Сразу после случившегося истец обратился за помощью в Государственное областное бюджетное ветеринарное учреждение «Мурманская облСББЖ», где ФИО2 провели патологоанатомическое исследование (вскрытие) для установления причин смерти. Согласно протоколу патологоанатомического исследования трупа животного от *** №, смерть животного (собаки) *** г.р. произошла в результате получения множественных механических повреждений (травм), несовместимых с жизнью. Признаки выявленных повреждений соответствуют таковым, образующимся после покусов псовых. Смирнов И.Ю. не следил где гуляет его питомец по кличке ФИО3 и отпускал его в свободный, бесконтрольный выгул на территории СОНТ «Энтузиаст», чем грубо и систематически нарушал п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Халатные действия Смирнова И.Ю., а именно ненадлежащий присмотр за домашним животным, повлекли гибель собаки по кличке ФИО2. Согласно договору купли-продажи от *** б/н собака породы Мальтезе по кличке ФИО2, клеймо №, show класса приобретена истцом с его супругой за 100 000 рублей. В настоящее время стоимость собаки show класса, породы мальтезе, в питомнике адрес***, составляет 150 000 рублей, доставка щенка в г. Мурманск 20 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15 ГК РФ, 209-210 ГК РФ, 1064 ГК РФ, просит возместить причинённый ущерб в размере 170 000 рублей. Учитывая, что потеря собаки по кличке ФИО2, это невосполнимая утрата для всей семьи, истец со своими близкими родственниками пережили физические и моральные страдания. Учитывая позицию Верховного суда (определение от *** №) просил взыскать со Смирнова И.Ю. также моральный вред, нанесенный членам его семьи в размере 50 000 рублей. Кроме того, взыскать судебные расходы в размере 4 907 руб. 40 коп., из которых 300 рублей – государственная пошлина, почтовые расходы в размере 231 руб. 90 коп., стоимость проведения патологоанатомического исследования (вскрытия) для установления причин смерти в размере 4 375 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части суммы, потраченной на доставку нового щенка аналогичной породы взамен погибшей собаки - 16 570 руб. 30 коп., а также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом дополнений, просил удовлетворить. Пояснил, что утром *** выгуливал своих двух собак по кличке ФИО1 (йоркширский терьер) и по кличке ФИО2 (мальтезе). Безнадзорных собак рядом не было. Спустя некоторое время он услышал шорох. Подняв глаза, он увидел, как на них со стороны, в которой расположен дом ответчика бежит собака по кличке ФИО3, он успел взять на руки ФИО1, однако не успел отогнать от ФИО2 собаку ответчика, в связи с чем, последняя вцепилась в него и стала его грызть. Он пытался отогнать ФИО3, достал из пасти ФИО2, взял ФИО3 за ошейник и стал держать одной рукой Каспера, в другой руке был ФИО1. После чего он стал кричать, прибежал ответчик и он передал ему из руки в руки ФИО3, однако тот не смог его удержать, и она вырвалась и схватила у него из руки ФИО1 и стала грызть. Не сразу, но ответчик смог забрать ФИО3 и увел его.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что свидетелей того, что именно его собака причинила травмы собаки истца, не имеется. У него действительно имеется собака по кличке ФИО3 фенотип породы хаски, которая нигде не зарегистрирована, но является его собственностью. *** утром после того, как он погулял с ФИО3, он зашел на территорию своего придомового участка, закрыл калитку, отпустил собаку с поводка и пошел в дом. Минуты через три он вышел и заметил, что собаки во дворе нет, он выбежал на улицу и увидел, как ФИО3 прыгает вокруг Шишалова А.Ю., который на руках держал собаку. Он забрал ФИО3, и они ушли. Полагает, что это могли быть бродячие собаки, которые часто гуляют на территории СОНТ. При этом не отрицал, что в момент происшествия кроме собак истца и его собаки других собак не было. Полагал, что взыскание расходов, понесенных в будущем, а также взыскание компенсации морального вреда при имущественном ущербе не основано на законе. Истец потратил на приобретение собаки, которая погибла 100 000 рублей, а расходы на новую собаку не могут быть предметом рассмотрения. Также указал на завышенный размер расходов на оплату юридических услуг.

Третье лицо Шишалова Т.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Пояснили, что погибшая собака была фактически членом семьи, боль утраты до сих пор не проходит.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ходе судебного заседания установлено, что *** по договору купли-продажи Шишалова Т.Ю. приобрела за 100 000 руб. в собственность собаку (самец) Мальтезе, кличка ФИО2 окрас белый, клеймо №, чип №, *** года рождения. В соответствии с пунктом 4 акта приема-передачи от *** Покупатель выплатил Заводчику полную договорную цену Собаки, установленную вышеуказанным договором купли-продажи, Заводчик не имеет к Покупателю никаких финансовых претензий. Выдана соответствующая метрика, паспорт.

Указанная собака приобретена Шишаловой Т.Ю. в период брака с Шишаловым А.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ***, то есть является совместно нажитым имуществом истца.

Как установлено при рассмотрении дела, приобретенная *** собака породы Мальтезе в кругу семьи Шишаловых имела кличку ФИО2.

*** в утреннее время на адрес*** на территории СОНТ «Энтузиаст», расположенного по адрес***, собака по кличке ФИО3, находящаяся без поводка и намордника, в отсутствие рядом хозяина, в силу ненадлежащего контроля при содержании своей собаки именно Смирнова И.Ю., набросилась на собаку по кличке ФИО2, причинив ей смерть.

По данному факту была проведена проверка сотрудниками отдела полиции ОМВД России по Кольскому району по заявлению Шишалова А.Ю. По результатам проверки обращение было передано в Комитет по ветеринарии г. Мурманска по подследственности для принятия решения, который передал материалы в Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора. Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.6 КоАП РФ, в отношении Смирнова И.Ю. отказано на основании п. 9, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу патологоанатомического исследования трупа животного № от *** было проведено вскрытие собаки (самец) окрас белый, *** года рождения, кличка ФИО2 чип №, клеймо №, нанесено на кожу живота в районе паховой складки. Дата смерти: *** ориентировочно *** (со слов владельца). Патологоанатомический диагноз: множественные укушенные раны (повреждения после укусов) области грудной клетки. Согласно заключению, смерть животного произошла в результате получения множественных механических повреждений (травм) не совместимых с жизнью. Признаки выявленных механических повреждений соответствуют таковым образующимся после укусов псовых.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возместить в течение 10 дней со дня получения претензии имущественный вред в размере 170 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей на каждого члена семьи. Указанную претензию ответчик не получил, ответа на претензию так же не последовало. В связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом в гражданском праве понимается всякое умаление личного или имущественного блага.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ).

В соответствии с Требованиями к содержанию и выгулу домашних животных в Мурманской области, утвержденными постановлением Правительства Мурманской области от 28 декабря 2022 г. № 1077-ПП при содержании домашних животных на земельных участках место содержания домашних животных должно быть оборудовано ограждением, исключающим возможность самостоятельного его преодоления животным (пункт 2.3).

Владельцы животных обязаны: обеспечить регистрацию принадлежащих им собак в государственном областном бюджетном ветеринарном учреждении «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» с занесением в базу данных идентифицированных животных сведений о животном и его владельце, уникальном идентификационном номере, присвоенном животному, в течение двух месяцев со дня возникновения права собственности на собаку. Владельцы собак, приобретенных до вступления в силу настоящих требований, обязаны обеспечить их регистрацию до 1 сентября 2023 г.

Владельцы домашних животных обязаны не допускать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

При выгуле домашних животных владелец либо лицо, осуществляющее выгул животного, обязаны: контролировать действия домашнего животного, исключать его свободное перемещение, не допускать нападения домашних животных на людей, других животных, причинения вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Оснований подвергать сомнению факт, что именно собаке истца причинены травмы несовместимые с жизнью не имеется, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за повреждение имущества истца лежит на ответчике как собственнике собаки, которой была убита собака истца.

Вопреки доводам Смирнова И.Ю., на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины, при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств в обоснование доводов о непричастности своей собаки к произошедшим *** событиям, последствиями которых явилась смерть собаки истца.

Доводы ответчика Смирнова И.Ю., о том, что его собака не могла загрызть собаку истца, основаны на его предположениях. То, что собака в период произошедших событий не находилась дома, была отпущены ответчиком во дворе, свободно передвигалась по СОНТ, ответчиком не отрицалось.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п. п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Согласно договору купли-продажи от *** Шишалов А.Ю. приобрел у владельца племенной производительницы ФИО4 собаку породы Мальтезе *** г.р., кличка ФИО5 окрас белый, клеймо №. Стоимость животного – 150 000 рублей. В соответствии с пунктом 4 акта приема-передачи от *** Покупатель выплатил Заводчику полную договорную цену Собаки, установленную вышеуказанным договором купли-продажи, Заводчик не имеет к Покупателю никаких финансовых претензий. Выдана соответствующая метрика, паспорт.

В целях приобретения и доставки животного, истцом оплачены транспортные расходы в размере 16 570 руб. 30 коп.

С учетом указанных положений права, поскольку из материалов дела следует, что повреждения здоровья собаки, принадлежащей истцу, и в дальнейшем ее смерть, произошла в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, поведение которой должно было контролироваться ее владельцем с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим, чего последним сделано не было, доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации материального ущерба, вызванного приобретением истцом новой собаки, той же породы, согласно договору купли-продажи от *** в размере 150 000 рублей.

Ответчиком сведения о стоимости собаки, содержащиеся в договоре от ***, надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости собаки породы Мальтезе не заявлено.

При этом, суд полагает также обоснованным требования истца о возмещении транспортных расходов на оплату проезда к месту размещения продавца новой собаки в размере 16 570 руб.30 коп., поскольку иного варианта восстановления нарушенного права ответчиком не предложено, доказательств неразумности в материалы дела не представлено.

За вскрытие трупа с патологоанатомическим исследованием и утилизацию отходов животных истцом было оплачено 4 375 руб. 50 коп., что подтверждается счетом № от *** и кассовым чеком.

Указанные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Шишалова А.Ю.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Смирнов И.Ю., так как его действия и нарушение требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением ущерба истцу. Поэтому исковые требования к Смирнову И.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. При этом судом не установлено грубой неосторожности в действиях истца Шишалова А.Ю., поскольку последний выгуливал своих собак контролируя их поведение, вблизи от себя, что позволило ему успеть взять одну их них на руки до того, как собака ответчика приблизилась к ним. Сведения о действиях собаки истца, которые бы могли спровоцировать агрессию собаки ответчика, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы ответчика Смирнова И.Ю. о том, что при имущественном споре, а именно при взыскании ущерба в связи с потерей домашнего животного компенсация морального вреда не может быть взыскана, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судом отклоняются.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Как указал истец в обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда, его семья пережила сильное нервное потрясение, переживание, связанное с потерей собаки, которая была домашним любимцем, прожила в его семье значительное время. Собака была выращена со щенячьего возраста, то есть в этого домашнего любимца они, его семья, вложил всю свою душу и свою заботу, осуществляя за ней уход.

Фактически вред причинен истцу неправомерным действием ответчика, который обязан был обеспечить надлежащее содержание и выгул своей собаки.

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о пережитых нравственных страданиях истца, выразившиеся в переживаниях в связи с причинением вреда здоровью принадлежащей ему собаки, а также гибелью животного, с учетом длительности проживания животного в семье истца (более 10 лет) и как следствие эмоциональной привязанности к питомцу, при том, что собака была растерзана на его глазах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии доказательств причинно-следственной связи между гибелью собаки и действиями ответчика, причинения истцу нравственных страданий, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера и тяжести нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 10 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между, правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как усматривается из материалов дела, *** между Шишаловым А.Ю. (Заказчик) и Токаревым А.Н. (Исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказывать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены Договором.

В соответствии с актом на оказание юридических услуг, являющегося приложением к договору № от ***, стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей. Денежные средства переданы Заказчиком Исполнителю наличными денежными средствами. Претензий у сторон к выполненным юридическим услугам – отсутствуют.

Материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридический услуг, а также факт оказания таких услуг.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг при рассмотрении данного дела, время, необходимое для сбора документов, составления искового заявления, на анализ документов для обоснования позиции истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу Шишалова А.Ю. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил также взыскать ему почтовые расходы в размере 231 руб. 90 коп.

Суд считает не подлежащими взысканию расходы истца на отправку претензии ответчику, так как действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, и направление претензии не является обязательным условием для обращения в суд.

Почтовые расходы по направлению копии искового заявления суд относит к необходимым, так как отправка копии искового заявления ответчику, являются обязательным условием доступа к правосудию, то есть является обязательным условием для обращения в районный суд для рассмотрения иска в исковом порядке. Размер почтовых расходов в сумме 110 руб. 00 коп. подтверждается копией кассового чека.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп, что подтверждается платежным документом.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 170 945 руб. 80 коп. (150 000 рублей + 4 375 руб. 50 коп. + 16 570 руб. 30 коп.), что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что является требованием неимущественного характера, при этом истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 руб. 00 коп., с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ надлежит довзыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы по иску имущественного характера (170 945 руб.80 коп.) что составляет 4 619 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Шишалова А.Ю. к Смирнову И.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения собаке травм, несовместимых с жизнью, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова И.Ю. *** в пользу Шишалова А.Ю. *** денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 170 945 (сто семьдесят тысяч девятьсот сорок пять) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10 410 (десять тысяч четыреста десять) руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Смирнова И.Ю. *** в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 4 619 рублей (четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

***

***

Судья                            Н.А. Иванова

***

***

***