Решение по делу № 33-21947/2020 от 26.08.2020

    Судья: Юдина О. Н.                                           Дело № 33-21947/2020

    50RS0017-01-2019-002192-53

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Мизюлина Е.В., Ляхович М.Б.,

    при помощнике судьи Иванове Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2020 года апелляционную жалобу М.В.Я. на решение Каширского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу

по иску Н.Н.С, к М.В.Я. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения истца,

        заключение помощника Московского областного прокурора           Козловой О.А., считавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.С. обратилась с иском к Мартыненко В.Я. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 31.12.2016 года в 11 часов 10 минут ответчик находясь на ул. Школьной мкр. Салтыковка г. Балашиха нанес множественные побои истице Никитиной Н.С. Ответчик повалил истицу на снег, ударил по лицу, после чего стал избивать ее ногами и руками, при этом кричал, что убьет ее, тем самым причинил истице телесные повреждения в виде ушибленной раны слизистой щечной области справа, ВСД по гипертоническому типу. Факт причинения ответчиком истцу травм подтверждается медицинскими документами, а именно: справкой № 1937 от 31.12.2016 ГБУЗ МО ЦГБ г. Железнодорожного им. А.М. Дегонского, а также протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП, который направлен в 5-й судебный участок г. Балашиха для дальнейшего рассмотрения и принятия решения. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, истица оценивает в 500 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С М.В.Я. в пользу Н.Н.С, взыскана денежная компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму - отказано. С М.В.Я. в доход бюджета городского округа Кашира взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. На Управление федерального казначейства по Московской области (Межрайонную ИФНС России №18 по Московской области) возложена обязанность возвратить Н.Н.С, уплаченную по чеку-ордеру от 30.11.2019 государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истцом решение суда не обжалуется.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 167), согласно штрихового идентификатора отправления ответчику (80091750723796) уведомление о слушании дела вручено получателю 06.08.2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 31.12.2016 истец обратилась с заявлением к начальнику отдела полиции по обслуживанию м/р «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское», в котором указала, что в 11.10, проходя по ул. Школьная, была избита Мартыненко В.Я., он ударил ее в лицо, повалил на снег и начал пинать ногами, при этом говоря, что убьет.

Из рапорта УУП отдела полиции по обслуживанию м/р «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское» Кузнецова А.В. от 31.12.2016 следует, что 31.12.2016 им по указанию дежурного отдела полиции осуществлялся выезд в травмпункт ГБУЗ МО «ГБ им. А.М. Дегонского г. Балашиха», куда обращалась за медицинской помощью Никитина Н.С. В результате выезда установлено, что Никитина Н.С. действительно обращалась в травмпункт по причине того, что ее избил сосед. При осмотре врачом травматологом Никитиной Н.С. был поставлен диагноз «<данные изъяты>».

10.01.2017 на основании постановления и.о. дознавателя отдела полиции по обслуживанию м/р «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское» от 08.01.2017 проведена судебно-медицинская экспертиза Никитиной Н.С. Из заключения эксперта № 4 от 10.01.2017 следует, что объективным обследованием Никитиной Н.С. с учетом данных в представленных медицинских документах на ее имя установлено: множественные отеки, кровоподтеки синего цвета в области правой скулы, щеки, шеи слева, левого плеча, предплечья, обеих бедер; ушибленное повреждение слизистой оболочки правой щеки. Эксперт пришел к выводу о том, что установленные телесные повреждения образовались от действия твердых предметов, следообразующие свойства которых установить не представляется возможным, при множественных ударных воздействиях по голове, шее, левой руке и ногам Никитиной Н.С. Синюшный цвет кровоподтеков и наличие отеков травмированных мягких тканей свидетельствуют о возможности причинения указанных повреждений 31.12.2016. Множественные отеки, кровоподтеки синего цвета в области правой скулы, щеки, шеи слева, левого плеча, предплечья, обеих бедер и ушибленное повреждение слизистой оболочки правой щеки, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194-н).

26.08.2017 и.о. дознавателя отдела полиции по обслуживанию м/р «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Никитиной Н.С. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что по материалам дела установлено, что 31.12.2016 в 11 ч. 10 мин. у дома № 5 по ул.Школьная мкр. Салтыковка г.Балашиха Московская область, ответчик нанес множественные удары руками и ногами по голове, шее, левой руке и ногам Никитиной Н.С., причинив тем самым истцу телесные повреждения: множественные отеки, кровоподтеки синего цвета в области правой скулы, щеки, шеи слева, левого плеча, предплечья, обеих бедер и ушибленное повреждение слизистой оболочки правой щеки, которые не повлекли причинения вреда здоровью, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени перенесенных физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

В ходе проведения проверки по заявлению Никитиной Н.С. УУП отдела полиции по обслуживанию м/р «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское» 08.01.2017 получены объяснения от Мартыненко В.Я., в которых он сообщил, что у него сложились неприязненные отношения с Никитиной Н.С. из-за раздела земельного участка и домовладения. 31.12.2016 с 10.00 и до 18.00 он находился на рабочем месте на базе, расположенной по адресу: г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Проточная, д. 11а, никуда не отлучался, Никитину Н.С. не видел и не избивал.

10.01.2017 участковым получены объяснения от Толоконникова В.Е., который пояснил, что он работает сторожем в организации Монтажспецстрой по адресу: г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Проточная, д. 11а, знает Мартыненко В.Я., который работает на базе, и 31.12.2016 с работы в течение дня он никуда не отлучался, находился на базе до вечера.

10.01.2017 УУП ОП по обслуживанию мкр. «Салтыковский» в отношении Мартыненко В.Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту того, что 31.12.2016 в 11 ч. 10 мин. у дома № 5 по ул. Школьная мкр. Салтыковка г. Балашиха, Мартыненко В.Я. подверг избиению Никитину Н.С. руками и ногами, нанеся несколько ударов, тем самым причинил телесные повреждения. В протоколе содержатся объяснения Мартыненко В.Я. о том, что он не согласен с протоколом.

Дело об административном правонарушении в отношении Мартыненко В.Я. по ст. 6.1.1 КоАП РФ направлялось для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области, однако определением мирового судьи от 26.07.2019 было возвращено в отдел полиции по обслуживанию мкр. Салтыковский МУ МВД России «Балашихинское» для устранения выявленных недостатков и оформления материалов об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Из ответа мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области от 14.01.2020 следует, что дела об административных правонарушениях в отношении Мартыненко В.Я. по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировым судьей по существу не рассматривались

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании от 11.06.2020 г. 31.12.2016 истец с мужем пошли в магазин и на почту. Муж шел медленнее. Она перешла дорогу. Перед ней шли двое мужчин. Она попросила уступить ей дорогу. Один мужчина обернулся, с нем она узнала Мартыненко В.Я. Увидев её, Мартыненко В.Я. начал ее оскорблять, унижать. Кинулся на нее, пнул, ударил кулаком в лицо в правую сторону. Она упала на снег. Мартыненко В.Я. начал ее пинать ногами в спину, плечи, по ногам, говорил, что убьет. Другой мужчина стал оттаскивать Мартыненко от нее. Когда муж увидел происходящее, то закричал. После этого Мартыненко В.Я. с мужчиной убежали. Затем ее муж пошел за машиной, а она потихоньку пошла в полицию, где написала заявление о привлечении Мартыненко В.Я. к ответственности за избиение. После этого истец пошла в больницу в мкр. Салтыковка, где ей оказали первую помощь, а после она с мужем поехали в травмпункт в г. Железнодорожный. 01.01.2017 с мужем поехали в травмпункт в г. Балашихе, у нее появились синяки под глазами, на щеке с правой стороны, на спине, руках, ягодице, болел копчик. Избиение происходило в 11.10 на ул. Школьной мкр. Салтыковка. Ответчик является ее соседом по дому № 20 на ул. Дубровинская мкр. Салтыковка г. Балашиха. У нее с Мартыненко В.Я. с 2014г. происходят конфликты по поводу земли у дома (л.д. 19).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истицы - Никитин Б.М. показал, что Мартыненко В.Я. является их соседом по дому. С ответчиком имеются неприязненные отношения из-за судов, которые идут с 2012г. по поводу пользования земельным участком при доме. 31.12.2016 он (Никитин Б.М.) с женой собрались съездить в магазин, но машина не завелась. Жена ушла чуть раньше. Он пошел за ней и увидел, как Мартыненко В.Я. избивал его жену. Он (Никитин Б.М.) находился на пригорке, его жена лежала на снегу, а Мартыненко избивал ее ногами. Там был парень, который оттаскивал Мартыненко. Он (Никитин Б.М.) закричал, и Мартыненко с этим мужчиной убежали в новостройки. Когда жена поднялась, у нее была кровь в районе губ, она находилась в нервном состоянии. Он пошел за машиной, а жена пошла в полицию. Затем они пошли в больницу, а после этого поехали в травмпункт в г. Железнодорожный, где у жены сняли побои. 01.01.2017 они поехали в травмпункт в г. Балашихе. Жену осмотрел врач и выписал справку. 01.01.2017 у жены появились синяки на груди, спине, ногах, щеке справа. Избиение происходило 31.12.2016 около 11 часов утра ( л.д. 20).

Вместе с тем, в протоколе АБ № 1902560 об административном правонарушении от 10.01.2017 г., установлено, что 31.12.2016 г. в 11 ч. 10 мин. у дома № 5 ул. Школьная мкр. Салтыковка г. Балашиха Мартыненко В.Я. подверг избиению гражданку Никитину Н.С. руками и ногами нанеся несколько ударов, тем самым причинил телесные повреждения., т.е совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанный протокол подписан ответчиком, с указанием, что «не согласен, Никитину не видел».

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанный протокол ответчиком не оспорен, соответственно, установленные в нем обстоятельства, а также вина ответчика в совершении побоев в отношении истца доказана.

Судебная коллегия считает, что факт совершения насильственных действий, причинивших истцу телесные повреждения, подтверждаются указанным протоколом об административном правонарушении от 10.01.2017 г., заявлением истца в ходе проведенной проверки, объяснениями истца и показаниями свидетелей, данных в судебном заседании от 11.06.2020 г., заключением эксперта № 4 от 10.01.2017 г.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 330 ГКП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права и установлены обстоятельства по делу, которым дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст.100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в подтверждение разумности понесенных истцом судебных расходов с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участие представителя истца Давыдова Я.В. в трех судебных заседаний по делу пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется в силу ст. 330 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы направлены на оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи