Решение по делу № 33-14861/2019 от 15.10.2019

Судья: Плахова С.А. Дело № 33-14861/2019

                                         2.065

24RS0027-01-2018-001420-48

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 год Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.,

при помощнике - Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.гражданское дело по исковому заявлению Лобацеева Андрея Анатольевича к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Кудаеву Александру Юрьевичу о защите трудовых прав, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лобацеева Андрея Анатольевича,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лобацеева Андрея Анатольевича к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Кудаеву Александру Юрьевичу о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобацеев А.А. обратился в суд с иском к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Кудаеву А.Ю. о защите трудовых прав, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что со 2 апреля 2012 года он проходил службу в должности технорука-заместителя начальника КП-12 ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 9 марта 2017 года он направил в ГУФСИН России по Красноярскому краю рапорт о предоставлении отпуска за 2017 год с 13 марта 2017 года с последующим увольнением из УИС. Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 4 апреля 2017 года он уволен из УИС. В то же время, приказом ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 4 апреля 2017 года № 73-лс признан прогулом период с 27 марта 2017 года по 4 апреля 2017 года, и ответчиком принято решение не оплачивать указанный период службы и привлечь его к дисциплинарной ответственности за указанные прогулы, но в связи с увольнением из УИС к дисциплинарной ответственности не привлекать. Решением Кежемского районного суда от 11 января 2018 года указанный приказ ОИУ-1 признан незаконным. Решение суда вступило в законную силу 27 августа 2018 года. 30 октября 2018 года он направил начальнику ОИУ-1 заявление, с требованием отменить указанный приказ и устранить все последствия нарушений закона и его трудовых прав, в том числе, выплатить ему денежное довольствие, которое не было выплачено в результате исполнения указанного приказа. 23 ноября 2018 года он получил по почте из ОИУ-1 письмо-ответ от 19 ноября 2018 года за подписью Врио начальника Кудаева А.Ю. и копию приказа ОИУ-1 от 15.11.2018 года № 278-лс об отмене пункта № 1 приказа ОИУ-1 от 4 апреля 2017 года № 73-лс. Как следует из указанного ответа, судом апелляционной инстанции было отказано во взыскании с ОИУ-1 денежного довольствия за указанный период, а потому приказом ОИУ-1 от 15.11.2018 года № 278-лс отменен только п.1 приказа, признанного судом незаконным; выплачивать ему денежное довольствие за указанный период Врио начальника ОИУ-1 отказался. Как следует из содержания приказа ОИУ-1 от 15 ноября 2018 года № 278-лс, приказ издан на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27 августа 2018 года. Однако, в указанном судебном постановлении отсутствует указание о признании незаконным и отмене пункта № 1 приказа ОИУ-1 от 04.04.2017 года № 73-лс. Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 11.01.2018 года указанный приказ ОИУ-1 признан незаконным в полном объеме, а не в какой-либо его части. Решение суда вступило в законную силу и является обязательным для должностных лиц УИС. Начальник ОИУ-1, издавший незаконный приказ, наделен полномочиями отменить свой приказ. В данном случае, Врио начальника ОИУ-1 не признает решение суда и отменил незаконный приказ только в части, а не в полном объеме. При этом, ссылка на апелляционное определение Красноярского краевого суда не имеет правового значения, поскольку для выплаты ему денежного содержания за период службы с 27 марта 2017 года по 4 апреля 2017 года какое-либо отдельное решение суда не требуется, поскольку приказ, на основании которого ему не было выплачено указанное денежное содержание, признан судом незаконным в полном объеме, а потому начальник ОИУ-1 обязан устранить все нарушения его прав, допущенные в результате исполнения незаконного приказа.

Просил признать незаконным приказ Врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Кудаева А.Ю. от 15.11.2018 г. № 278-лс;

- признать незаконным отказ Врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Кудаева А.Ю. отменить приказ начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.04.2017 г. № 73-лс, признанный судом незаконным, в полном объеме по его заявлению от 30.10.2018 г.;

- признать незаконным отказ Врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Кудаева А.Ю. устранить нарушения его трудовых прав на получение денежного довольствия за период службы с 27.03.2017 г. по 04.04.2017 г., допущенные в результате исполнения незаконного приказа ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.04.2017 г. № 73-лс по его обращению от 30.10.2018 г.;

- признать незаконным ответ Врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Кудаева А.Ю. от 19.11.2018 г. исх. № ОГ-24/ТО/41/4-55 на его заявление от 30.10.2018 г.;

- обязать ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю отменить приказ ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.04.2017 г. № 73-лс в полном объеме;

- взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лобацеев А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки, не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кежемского районного суда от 11.01.2018 г. исковые требования Лобацеева А.А. были удовлетворены частично, приказ начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Гевеля Д.И. от 04.04.2017 г. № 73-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора внутренней службы Лобацеева А.А. признан незаконным, с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Лобацеева А.А. взыскано денежное довольствие за период службы с 27.03.2017 года по 04.04.2017 года в размере 24165 рублей 32 копейки, компенсация по ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату денежного довольствия за период службы с 27.03.2017 года по 04.04.2017 года в размере 1167 рублей 44 коп., денежное довольствие за неиспользованный день отгула - 10 марта 2017 года в размере 2645 рублей 83 копейки и компенсация морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того на ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность выдать Лобацееву А. А. направление для прохождения ВВК для определения годности к военной службе путем отправки направления по почте на его домашний адрес: г<адрес>

В удовлетворении остальной части предъявленных истцом требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.08.2018 г. решение Кежемского районного суда от 11.01.2018 года в части удовлетворения требований Лобацеева А.А. о взыскании с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю денежного довольствия за период службы с 27 марта по 04 апреля 2017 года, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, взыскании денежного довольствия за неиспользованный день отгула 10 марта 2017 года – отменено.

Принято в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Лобацеевым А.А. требований к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежного довольствия за период службы с 27 марта по 04 апреля 2017 года, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, взыскании денежного довольствия за неиспользованный день отгула 10 марта 2017 года – отказано.

Решение в части понуждения ГУФСИН России по Красноярскому краю к выдаче Лобацееву А.А. направления на ВВК, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета – отменено.

Принято в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Лобацеевым А.А. требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю о выдаче направления на ВВК, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета – отказано.

Решение Кежемского районного суда от 11.01.2018 года в части суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Лобацеева А.А. с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и государственной пошлины в доход местного бюджета, изменено. С ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Лобацеева А.А. взыскана компенсация морального вреда – 1000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета - 600 рублей.

В остальной части решение Кежемского районного суда от 11.01.2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Лобацеева А.А. и представителя ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю – без удовлетворения».

Вышеуказанные решения, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Указанными судебными актами установлено, что истец Лобацеев А.А. с 04.07.2011 года проходил службу в должности старшего мастера нижнего склада центра трудовой адаптации осужденных КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. На основании приказа начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю № 101-лс от 02.04.2012 года был назначен на должность технорука – заместителя начальника колонии центра трудовой адаптации осужденных КП-12 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. 06.04.2015 года между ФСИН в лице начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю и Лобацеевым А.А. был подписан контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности технорука – заместителя начальника колонии центра трудовой адаптации осужденных КП-12 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Согласно Уставу, утвержденному приказом ФСИН России от 09.03.2011г. №131, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю является объединением исправительных учреждений, в состав Учреждения входит в т.ч. колония - поселения № 12 с местом нахождения Кежемский район, п. Сычевка (п. 3.9.3). На основании приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.04.20017 г. № 73-лс Лобацеев А.А. уволен из органов УИС 04.04.2017 года по пункту «А» ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (собственное желание). Выслуга лет в календарном исчислении 14 лет 07 месяцев 03 дня, в льготном исчислении 20 лет 05 месяцев 08 дней.

Согласно приказу ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.04.20017 г. № 73-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности Лобацеева А.А. за прогулы с 27.03.2017 года по 04.04.2017 года указанные дни признаны прогулами – грубым нарушением трудовой дисциплины, но учитывая тот факт, что 04.04.2017 года Лобацеев А.А. уволен из органов УИС принято решение к дисциплинарной ответственности последнего не привлекат, дни невыхода на службу с 27.03.2017 г. по 04.04.2017 г. Лобацееву А.А. считать прогулами и не оплачивать».

Лобацеев А.А. обратился с заявлением от 30.10.2018 года в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с требованием отменить указанный приказ (от 04.04.20017 г. № 73-лс) и произвести выплату денежного довольствия за период службы с 27.03.2017 г. по 04.04.2017 г. в полном объеме с одновременной выплатой компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Приказом врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю № 278 лс от 15.11.2018 г. на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.08.2018 г. отменен п.1 приказа № 73-лс от 04.04.2017 г.

19.11.2018 г. за исх. № ОГ-24/ТО/41/4-55 за подписью врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Кудаева А.Ю. направлено Лобацееву А.А. сообщение о том, что его обращение от 30.10.2018 г. рассмотрено. Приказом ОИУ-1 от 15.11.2018 г. № 278-лс отменен п. 1 приказа № 73-лс от 04.04.2017 г. Согласно вынесенного Красноярским краевым судом апелляционного определения ему (Лобацееву А.А.) отказано о взыскании денежного довольствия за период службы с 27.03.2017 г. по 04.04.2017 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку согласно состоявшимся судебным решениям в удовлетворении предъявленных Лобацеевым А.А. требований к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежного довольствия за период службы с 27 марта по 04 апреля 2017 года, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия – отказано, то не подлежал отмене и п. 2 приказа № 73-лс от 04.04.2017 г., так как оснований для оплаты указанных дней не имеется.

По существу приказ Врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Кудаева А.Ю. от 15.11.2018 г. № 278-лс является законным и обоснованным. Ссылка в оспариваемом приказе № 278 лс от 15.11.2018 г на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2018 г., обоснована. Оснований для возложения обязанности на ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по отмене приказа № 73-лс от 04.04.2017 г. в полном объеме, не имеется.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконными обжалуемых действий начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Кудаева А.Ю. не имеется.

Ответ Кудаева А.Ю. от 19.11.2018 г. исх. № ОГ-24/ТО/41/4-55 на заявление от 30.10.2018 г. дан истцу в соответствии с Федеральным Законом №59 от 02.05.2006 г., в установленные сроки и порядке, в пределах полномочий и по существу поставленного вопроса. Содержание оспариваемого ответа требованиям действующего законодательства не противоречит, нарушений прав и законных интересов заявителя, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Лобацеева А.А. в полном объеме следует оставить без удовлетворения, в том числе, поскольку нарушений прав истца не установлено, не подлежали удовлетворению требование истца о взыскании компенсация морального вреда

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи.

Требования истца о направлении дела на новое рассмотрение основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, регламентирующей полномочия суда апелляционной инстанции, такое право у суда апелляционной инстанции отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобацеева Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: