Решение по делу № 33-12131/2014 от 27.11.2014

Судья Байгулова Г.С. гр.дело №

Апелляционное определение

«8» декабря 2014 года      г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фролова В.И. – Фроловой Н.В. (по доверенности) на решение Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фролова В.И. об обязывании Зиновьевой Т.И. уменьшить высоту забора между принадлежащим ему дачным участком №, расположенным по адресу: <адрес> и смежным дачным участком №, принадлежащим Зиновьевой Т.И. до 1,5м., изготовив забор из сетчатого или решетчатого материала, взыскании государственной пошлины – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Фролова В.И. – Фроловой Н.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Зиновьевой Т.И.-Черномор Л.А. (по доверенности), судебная коллегия

Установила:

Фролов В.И. обратился в суд с иском к Зиновьевой Т.И. об обязании совершить определенные действия, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дачный участок №, собственником смежного земельного участка № является ФИО2

Указал также, что ответчик между указанными дачными участками возвел сплошной металлический забор, высотой 2,2 метра.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены требования строительных норм и правил, согласно которым, ограждение индивидуального садового участка с целью минимального затенения территории соседних участков должно быть сетчатым или решетчатым высотой 1,5 метра, возвел забор не согласования с ним, истец просил суд обязать Зиновьеву Т.И. уменьшить высоту забора между принадлежащим ему дачным участком №, расположенным по адресу: <адрес> и смежным дачным участком №, принадлежащим Зиновьевой Т.И. до 1,5м., изготовив забор из сетчатого или решетчатого материала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролов В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что стороны являются смежными землепользователями.

Фролов В.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, дачный участок №. Зиновьева Т.И. – собственник земельного участка, по адресу: <адрес>, дачный участок №.

Установлено, что ответчик между указанными земельными участками возвел металлический сплошной забор, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 6.2 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Пленум Верховного Суда РФ № 10, Пленум ВАС РФ № 22 в своем постановлении от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возведенный ответчиком забор нарушает права собственника, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности.

Доказательства, подтверждающие, что забор затеняет земельный участок истца, участок стал менее проветриваемым, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя Фролова В.И. – Фроловой Н.В. (по доверенности) о том, что ответчиком при возведении забора нарушены требования п. 6.2 СНиП 30-02-97, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе обстоятельство нарушения требований строительных норм и правил, не может служить основанием для удовлетворения требований.

Довод жалобы представителя Фролова В.И. – Фроловой Н.В. (по доверенности) о том, что факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов ответчиком документально не оспорены, является необоснованным, поскольку обязанность по доказыванию нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика лежит на истце.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фролова В.И. – Фроловой Н.В. (по доверенности) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи