Решение по делу № 8Г-5349/2020 [88-6922/2020] от 04.03.2020

Дело №88-6922/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                            02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Давыдова Т.И.,

судей Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2019 по иску Акимовой Ирины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Дент» о возмещении морального вреда, взыскании убытков и неустойки в связи с некачественной медицинской помощью

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дент" на решение Когалымского городского суда от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акимова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Дент» о взыскании убытков, полученных в результате оказания некачественной медицинской помощи, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 18 января 2018 года между ней и ООО «Мастер-Дент» заключен договор № оказания платных стоматологических услуг, по условиям которого ей должны оказать услуги по <данные изъяты> Весь перечень работ отражён в наряде, в котором указывалась конкретная сумма за каждый вид услуги. Итоговая стоимость работ составила 199 500 рублей, которые она уплатила 04 января 2018 года. Протезирование производил врач ФИО1. Перед началом работ он объяснил, что протез будет небольшого размера и показал конструкцию такого протеза. Ее всё устроило, но при этом она предупредила врача, что у нее имеется аллергическая реакция на металл. Врач убедил, что всё будет нормально, никаких негативных последствий не должно произойти. Через некоторое время ей поставлены <данные изъяты> существенно отличающийся от образца, который врач показывал ранее. ФИО2Ю. заверил, что именно такой <данные изъяты> является для нее оптимально возможным. Несмотря на то, что <данные изъяты>, врач пояснил, что сплав не даст никакой аллергической либо иной реакции. Однако примерно через 2-3 недели после <данные изъяты> у нее во рту появился постоянный <данные изъяты>. В такой ситуации она вновь обратилась к Гасанову ФИО3., который предложил заменить металлическую часть <данные изъяты> на пластмассовую, что и было сделано. При этом металлические крепления <данные изъяты> остались. Однако улучшение не наступило и врач посоветовал обратиться в другую клинику. Никаких иных услуг и дополнительных обследований в ООО «Мастер-Дент» не предоставили. После этого она обратилась в стоматологические клиники г. Москвы и г. Когалыма. В обеих клиниках пришли к однозначному выводу о развитии у нее <данные изъяты> который, вероятнее всего, возник в результате применения некачественного материала при <данные изъяты> и присутствии в конструкциях разных сплавов. В реакции со слюной они образуют <данные изъяты> привести к серьёзным последствиям для здоровья. Для устранения заболевания в клинике г. Москвы удалили все конструкции и <данные изъяты>, которые были поставлены в клинике ООО «Мастер-Дент», а в другой клинике г. Когалыма провели повторное протезирование с использованием качественных материалов. И только после этого у нее прошли все симптомы болезни, она почувствовала облегчение. Медицинская карта при оказании стоматологических услуг в ООО «Мастер-Дент» не заводилась. Соответственно, не отражалась в ней и важная информация, в том числе - об имеющейся у нее аллергии на металл. Устранение последствий некачественного <данные изъяты>, проведенного в ООО «Мастер-Дент» и вынужденное повторное <данные изъяты> в другой клинике обошлись в сумму, превышающую 300 000 рублей. Истец просила вернуть всю уплаченную ею сумму 199 500 руб., на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскать неустойку за период с 16 июня по 16 ноября 2018 года в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Когалымского городского суда от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17 декабря 2019 года, исковые требования Акимовой Ирины Вячеславовны к ООО «Мастер-Дент» удовлетворены частично. С ООО «Мастер-Дент» в пользу Акимовой Ирины Вячеславовны взыскана сумма, уплаченная по договору оказания платных стоматологических услуг в размере 199 500 рублей, неустойка 199 500 рублей, компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф 203 000 рублей. С ООО «Мастер-Дент» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7490 руб.

В кассационной жалобе ООО "Мастер-Дент", ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2018 года между ООО «Мастер-Дент» и Акимовой И.В. заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался предоставить платные стоматологические услуги, стоимость которых составила 199 500 рублей. Обязательство по оплате истцом исполнено полностью 18 января 2018 года. Лечащий врач ФИО4. перед оказанием медицинских услуг поставлен в известность о наличии у истца аллергической реакции на металл.

Во исполнение договора врачом ФИО5. составлен план лечения, согласно которому необходимо <данные изъяты> Медицинская помощь стоматологического ортопедического профиля истцу оказывалась в период с декабря 2017 года по март 2018 года.

24 февраля 2018 года Акимова И.В. обращалась в клинику с жалобами на <данные изъяты> Рекомендовано поменять <данные изъяты> 03 марта 2018 года осуществлено наложение <данные изъяты>

В связи с неустранением названных симптомов, 09 апреля 2018 года Акимова И.В. обратилась в <данные изъяты>», где ей проведено снятие металлокерамики, а именно 6 единиц: 15, 16, 11, 21, 22, 23 зубов, затем изготовлены временные коронки прямым методом. После установки временных коронок отмечено улучшение.

12 апреля 2018 года Акимова И.В. обратилась ООО «Дентал» с жалобами на отсутствие <данные изъяты> Истцом одобрен предложенный план лечения.

08 мая 2018 года истец обратилась в Когалымскую городскую больницу с жалобами на привкус кислого во рту, сухость. После осмотра ей установлен диагноз «<данные изъяты>», рекомендовано снятие и замена зубных протезов.

05 мая 2018 года Акимова И.В. предъявила ответчику претензию о возврате стоимости оплаченных ею услуг в размере 199 500 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Обращаясь в суд с иском, Акимова И.В. указала на некачественное оказание медицинской помощи в ООО «Мастер-Дент».

Разрешая заявленный спор и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1095, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 4, 7, 13, 14, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пунктов 28, 31, 32 постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № 198 от 27 марта 2019 года, составленное КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», пришел к выводу о том, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по предоставлению истцу платных медицинских услуг в области стоматологии и о наличии у истца права на взыскание денежной компенсации морального вреда и стоимости оплаченного лечения.

Придя к таким выводам суды указали, что экспертная комиссия, проводившая судебную экспертизу, подтвердила выставленный ранее истцу диагноз: <данные изъяты> материал, примененный ответчиком при <данные изъяты> у Акимовой И.В. участвовал в <данные изъяты>. Суды пришли к выводу о том, что некачественное лечение, полученное истцом в ООО «Мастер-Дент», повлекло причинение физических и нравственных страданий. Наличие прямой причинно-следственной связи между оказанными ответчиком стоматологическими услугами и выявленными последствиями в виде развития заболевания «<данные изъяты>», нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе оказания услуг истец к ООО «Мастер-Дент» не обращалась с требованиями, связанными с недостатками оказанной услуги, <данные изъяты> с согласия истца и после согласования с лечащим врачом плана лечения, в ходе проведенной экспертизы недостатки услуги не установлены, все симптомы, описанные истцом стали следствием индивидуальной непереносимости примененных материалов, предвидеть которую медицинские работники не могли, конкретную причину развития заболевания эксперты назвать затруднились, экспертами не установлена причина возникновения <данные изъяты> у истца, неквалифицированность действий медицинских сотрудников также не установлена, в ходе рассмотрения дела не установлено, кем и при каких обстоятельствах истцу установлен диагноз – <данные изъяты>, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отклонены, как несостоятельные.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суды обоснованно указали, что ссылка в заключении судебно-медицинской экспертизы на затруднительность установления конкретной причины развития <данные изъяты> у истца не является основанием для признания проведенного лечения качественным, поскольку оказание медицинской помощи, не должно приводить к последующему заболеванию пациента, вместе с тем наличие прямой причинно-следственной связи между примененным при протезировании металлом и возникшим у истца заболеванием экспертами установлено. Данный вывод экспертов не опровергнут ответчиком.

Как верно указано судом первой инстанции, после обращения к ответчику с жалобами на постоянный металлический привкус, жжение в полости рта, врач каких-либо дополнительных исследований не назначил, недостатки оказанных услуг не устранил, о чем свидетельствуют последующие обращения истца с аналогичными жалобами в иные медицинские учреждения.

Вновь приводя аналогичные доводы, заявитель не указывает на нарушение норм материального права или несоблюдение норм процессуального права, допущенные судами и повлиявшими на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных на основании их анализа обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи