Решение по делу № 2-45/2016 (2-4446/2015;) от 26.10.2015

                                                                Дело №2-45/2016

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

    17 февраля 2016 года                                                                                                   г. Севастополь

    Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

    при секретаре – Артюх Ю.В.,

    с участием истца – Кирилюк Н.А.,

    представителя истца – Черноштан П.П.,

    представителя ответчика – Скрипка Т.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Кирилюк ... к Сапцову ... о расторжении договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

    Кирилюк ... обратилась в суд с иском к Сапцову ..., просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., регистрационный номер ..., от ... года, заключенный между сторонами. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 430000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11217,39 рублей, госпошлину в размере 7942,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей. Требования мотивированы тем, что ... года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., регистрационный номер .... автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. .... истцу стало известно, что данный автомобиль является предметом расследования уголовного дела, возбужденного по факту кражи автомобиля ..., регистрационный номер ... у ...., который был изъят у истца. Поскольку проданный истцу автомобиль является краденным с перебитыми номерами кузова, данное обстоятельство затрудняет его эксплуатацию и нарушает права истца.

     Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения иска, считает его безосновательным.

    Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

    Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Судом установлено, .... между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., регистрационный номер ..., год выпуска .... Стоимость автомобиля составила ... рублей.

    Автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

.... старшим следователем СУ Межмуниципального управления МВД России «Орехово-Зуевское» капитаном юстиции .... было вынесено постановление о производства обыска (выемки) зарегистрированного на имя истца автомобиля марки ... года выпуска, ... для последующего проведения судебной экспертизы на предмет изменения номерных обозначений VIN и двигателя.

    На основании указанного постановления, о/у ОУР ОМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом юстиции ... .... была произведена у истца выемка данного автомобиля, о чем составлен протокол обыска (выемки).

Согласно заключения эксперта № ... ЭКЦ УМВД России по г. Севастополю первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера кузова автомобиля ..., который представлен на экспертизу, (приобретенный истцом), подвергалось изменению. Установить первоначальный (заводской) идентификационный номер кузова не представилось возможным.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что ответчик продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток. Доказательств того, что первоначальное содержание идентификационного номера кузова автомобиля было изменено в заводских условиях организацией-изготовителя, либо того, что истец знал о таких недостатках товара, стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера кузова автомобиля, до его продажи истцу, подвергалось изменению, т.е. предмет договора купли-продажи, определенный сторонами, его фактическим характеристикам не соответствует.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возврата уплаченной за данный автомобиль суммы, поэтому требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что при отчуждении автомобиля ответчик, как продавец, действовал добросовестно, а потому не должен нести ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку, исходя из анализа вышеприведенных норм права, следует, что в рассматриваемом споре данное обстоятельство правового значения не имеет.

То обстоятельство, что при покупке данного автомобиля у предыдущего собственника, последний гарантировал ответчику что автомобиль не заложен, не находится под арестом и не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя, не может являться основанием для его освобождения от ответственности в связи с неисполнением им обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и основанием для обращения истца по настоящему делу с данным иском к Сапцову В.А., в связи с чем довод представителя ответчика о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку являются необоснованными, данная норма регулирует ответственность за неисполнение денежного обязательства, и к данным правоотношениям не применяется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения на оказание юридической помощи адвокатом в суде по гражданскому делу от .... квитанции усматривается, что истцом были уплачены услуги юридической помощи в размере 33000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работ, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель, затраченное им время, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя Черноштан П.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7500 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 152,194-198 ГПК РФ, суд -

    РЕШИЛ:

    Иск Кирилюк ... – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенного ... года между Сапцовым ... и Кирилюк ....

    Взыскать с Сапцова ..., ... г.р., ур. г... в пользу Кирилюк ... оплаченную по договору сумму в размере 430 000 рублей.

    Взыскать с Сапцова ..., ... г.р., ур. г. ... в пользу Кирилюк ... судебные расходы в размере 17500 рублей.

    В остальной части иска - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия.

    Решение в окончательной форме принято судом 20.02.2016г.

    Судья-подпись

    Копия верна

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                                          А.С. Лемешко