Решение по делу № 22-1958/2024 от 16.04.2024

Судья: Костин Р.А.                     Дело № 22-1958/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                         16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Овчинникова Ю.Б.,

осужденного Ольдта Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Новоалтайска Романычева М.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 февраля 2024 года, которым

Ольдт Н.С., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев, с ежемесячной выплатой части штрафа в сумме 20 000 рублей, с указанием реквизитов для уплаты штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Сохранено действие ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 2 ноября 2023 года на машинокомплект (квадроцикл) марки «Avantis Hunter 200 Big Premium», до исполнения приговора в части взыскания штрафа, с отменой ареста после этого исполнения.

Кроме того, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, возражений адвоката на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ольдт Н.С. признан виновным в покушении на дачу взятку должностному лицу в виде денег лично в значительном размере в сумме 50000 рублей, имевшей место в период с 09 часов по 12 часов 30 минут 8 сентября 2023 года в <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ольдт Н.С. вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Новоалтайска Романычев М.В., не оспаривая квалификацию и доказанность вины Ольдта Н.С., выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушениям уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Приводит положения ст. 297 УПК РФ, ст.60 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ и считает, что суд не выполнил приведенные положения закона. Полагает, что судом оставлены без внимания такие обстоятельства как общественная значимость и социальная опасность совершенного преступления, которое посягает на установленный законом порядок деятельности судебных приставов-исполнителей, подрывает их авторитет и доверие граждан. Считает, что действия Ольдта Н.С. были направлены на парализацию работы АО «Белоярский <данные изъяты>», а в дальнейшем в случае взыскания задолженности, привели бы к его банкротству, и, как следствие, потере работы большого количества людей, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного. Настаивает на том, что назначенное судом Ольдту Н.С. наказание несоразмерно содеянному. Считает, что суд в своем решении не раскрыл характер и степень общественной опасности содеянного, не указал, почему тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, не может свидетельствовать о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, не мотивировал решение об отсутствии оснований для назначения более строгого вида наказания. Полагает, что учтенные судом смягчающие обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или непосредственно после совершения преступления, в связи с чем не могут являться достаточным основанием для назначения осужденному столь мягкого наказания как штраф. Настаивает на том, что решение суда не соответствует целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку они могут быть достигнуты только в условиях изоляции Ольдта Н.С. от общества, при этом указывает на то, что санкция ч.2 ст.291 УК РФ предусматривает, в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом. Кроме того, приводя положения ч.5 ст.46 УК РФ, считает, что суд первой инстанции не учел, что из положений ч.5 ст.46 УК РФ и ст.ст. 31, 32 УИК РФ следует, что взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, в связи с чем имущество Ольдта Н.С. не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, и суд первой инстанции необоснованно сохранил арест, наложенный на имущество в обеспечение исполнения приговора в части назначенного наказания.

Просит приговор изменить, назначить Ольдту Н.С. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ наказание в виде лишения свободы со штрафом, арест на имущество в целях обеспечения исполнения дополнительного наказания сохранить. Если же суд апелляционной инстанции сочтет назначенное основное наказание в виде штрафа справедливым, просит исключить из приговора указание о сохранении ареста наложенного на машинокомплект (квадроцикл) марки «Avantis Hunter 200 Big Premium».

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Овчинников Ю.Б., считая приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним Ольдта Н.С., соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Действия Ольдта Н.С. верно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ УК РФ.

Фактические обстоятельства по уголовному делу, установленные судом, доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются.

Вопреки представлению прокурора наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, даче подробных первоначальных признательных показаний на стадии предварительного следствия, наличие малолетних детей, состояние здоровья виновного и его матери, оказание помощи матери, а также родственнику, являющемуся инвалидом, участие в благотворительной деятельности.

При этом в представлении не оспаривается признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими и их учет при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Также судом должным образом изучена личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Вопреки доводам представления прокурора характер и степень общественной опасности совершенного преступления судом также учтены в полной мере, о чем в приговоре изложены мотивированные выводы. При этом именно с учетом характера и степени совершенного Ольдтом Н.С. преступления, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об освобождении Ольдта Н.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и необходимости назначения виновному наказания за совершенное преступление.

Доводы апелляционного представления о том, что действия Ольдта Н.С. были направлены на парализацию работы АО «<данные изъяты>», а в дальнейшем, в случае взыскания задолженности, привели бы к его банкротству, и, как следствие, потере работы большого количества людей, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства Ольдту Н.С. не вменялись. Более того, взыскание задолженности с АО «<данные изъяты>» производилось по вступившему в законную силу судебному решению, которое, в силу закона, подлежит обязательному исполнению. Органами следствия Ольдту Н.С. не вменялось покушение на дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий, он осужден за покушение на дачу взятки за совершение судебным приставом - исполнителем входящих в ее служебные полномочия действий.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности Ольдта Н.С., обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему вида и размера наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 291 УК РФ. Доводы представления о том, что суд не мотивировал решение об отсутствии оснований для назначения более строгого наказания, являются несостоятельными, так как такой обязанности законом не предусмотрено. Напротив, в ч.1 ст. 60 УК РФ указано о возможности назначения более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд первой инстанции надлежаще мотивировал назначение Ольдту Н.С. наказания в виде штрафа, размер которого соответствует тяжести совершенного преступления и имущественному положению осужденного и его семьи, с предоставлением рассрочки его выплаты.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, совершения им впервые преступления средней тяжести, по своему виду и размеру назначенное Ольдту Н.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а доводы представления прокурора о его чрезмерной мягкости – несостоятельными. Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания по доводам апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части разрешения вопроса об арестованном имуществе осужденного.

Так, из материалов дела усматривается, что постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 2 ноября 2023 года разрешено наложение ареста на имущество Ольдта Н.С. машинокомплект (квадроцикл) марки «Avantis Hunter 200 Big Premium», стоимостью 239990 рублей, на который, согласно протоколу наложения ареста на имущество от 13 ноября 2023 года следователем наложен арест, имущество находится на ответственном хранении у Ольдта Н.С. (т. 1 л.д. 248-251).

В соответствии с положениями ст.ст. 31, 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель с учетом требований ч.ч. 1 и 3 ст.31 УИК РФ направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из взаимосвязанных между собой норм указанных выше законов усматривается, что взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, а поэтому на имущество Ольдта Н.С. не может быть обращено взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания.

Таким образом, решение о сохранении ареста на указанное имущество осужденного до исполнения приговора в части взыскания штрафа принято судом без учета положений ч.5 ст.46 УК РФ и ст.ст. 31, 32 УИК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, снять арест с машинокомплекта (квадроцикла) марки «Avantis Hunter 200 Big Premium», стоимостью 239990 рублей, и передать указанное имущество по принадлежности осужденному Ольдту Н.С.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 февраля 2024 года в отношении Ольдта Н.С. изменить.

В резолютивной части приговора указать о снятии ареста, наложенного на основании постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула от 2 ноября 2023 года на машинокомплект (квадроцикл) марки «Avantis Hunter 200 Big Premium» стоимостью 239990 рублей, находящийся на ответственном хранении у Ольдта Н.С., передав его по принадлежности последнему.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий             Р.В. Шевелева