Решение по делу № 2-8799/2014 от 25.11.2014

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 г.                                                                                         г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Шамелове Р. Е.,

с участием истца Митина С.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцева И. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8799/2014 по иску Митина имя и отчество к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа в пользу потребителя, морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <адрес>, у <адрес>, с участием двух транспортных средств, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности «<данные изъяты>», г.р.з. №***, были причинены технические повреждения. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» за возмещением причиненного ущерба, так как на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО) был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». После обращения в страховую компанию, истцу были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Истец, считая данную сумму явно заниженной, обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» денежные средства, в счет недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражении на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, снизить размер неустойки и штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавшие на момент наступления страхового случая), согласно п. 60 которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебные учреждения и т.д.)

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции от 23.07.2013 г.).

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент наступления страхового случая), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, происшедшего <дата> в <адрес>, у <адрес>, с участием двух транспортных средств, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности «<данные изъяты>», г.р.з. №***, были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 39).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №*** ФИО1, что подтверждается копией постановления (л.д. 37).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Указанное ДТП было признано ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем и истцу были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями актов о страховом случае (л.д. 9,10).

Истец, в обоснование своих требований, предоставил отчет о стоимости ремонта ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> коп. (л.д. 11-30).

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО <данные изъяты>», и считает возможным принять указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта, который соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы. Ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие выплаченную суммы истцу.

Таким образом, с учетом того, что размер ущерба, рассчитанного истцом, ответчиком в судебном заседании опровергнут не был, а также учитывая тот факт, что ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы никем из сторон не заявлялось, суд полагает, что недовыплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: ( <данные изъяты>. (сумма ущерба)- <данные изъяты>. (произведенная выплата).

           Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств поэтому расчет суммы неустойки в данном случае должен производится в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна соответствовать специальному порядку, установленному статьёй 13 данного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд соглашается с требованием истца о взыскании неустойки, и рассчитывает период ее исчисления с <дата> по <дата> (дата, определенная истцом), который составляет 250 дней, и рассчитывается по формуле: <данные изъяты> коп.х8,25%х1/75х250=<данные изъяты> коп., при этом <дата>.– срок истечения предусмотренных законом тридцати дней для удовлетворения требований истца или мотивированного отказа. Однако, учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. При этом суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; а положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, закрепляют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

               В силу же ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи, с чем моральный вред, также подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, так как в силу положений п. 45 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% была бы явно несоразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Митина имя и отчество к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Митина имя и отчество <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: