Решение по делу № 33-493/2019 от 28.01.2019

33-493/2019 судья Бородина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Фоминой С.С., Яковлева Е.А.,

при секретаре: Лексиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2018 года, которым постановлено

Исковые требования Волковой Светланы Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волковой Светланы Александровны страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере 50981 (Пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волковой Светланы Александровны страховое возмещение (величину утраты товарной стоимости) в размере 18745 (Восемнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волковой Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волковой Светланы Александровны штраф в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волковой Светланы Александровны расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 2291 (Две тысячи двести девяносто один) рубль 78 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Волковой С.А.-Пчелкина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова С.А. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 30 декабря 2017 года в 20 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Прошину С.П. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Волковой С.В., под управлением Волкова В.А.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Прошин С.П., который, управляя автомобилем <скрыто>, совершил наезд на автомобиль <скрыто>, под управлением Волкова В.А.

Принадлежащий истцу автомобиль в данном дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Прошина С.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО CK «Росгосстрах», гражданская ответственность Волковой С.А. - в ПАО CK «Росгосстрах».

23 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО CK «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения истцу отказало, и без его согласия автомобиль был направлен на ремонт СТОА.

Между тем, истец имеет право на страховое возмещение в виде денежного эквивалента, поскольку на день дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время поврежденный его автомобиль находится на гарантийном обслуживании. в Тойота Центр Рязань (ООО «СМАРТ»), являющемся официальным дилером Тойота, расположенном по адресу: <адрес>. Первое техническое обслуживание выполнено 09 мая 2016 года, последнее должно быть выполнено 12 мая 2018 года. Гарантия на данный автомобиль действует в течение 3 (трех) лет с момента передачи автомобиля первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100000 км. В момент последнего технического обслуживания автомобиля пробег составил 50264 км.

Ответчик не мог не знать о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <скрыто> находится на гарантии, поскольку в апреле 2017 года между сторонами был заключён договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота страхование. Стандарт КАСКО», со сроком действия договора с 06 апреля 2017 года по 05 апреля 2018 года. Согласно указанному полису единственным вариантом выплаты страхового возмещения является вариант «А» - направление на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком. Осуществляя страхование автомобиля истца по КАСКО, ответчик знал, что данное транспортное средство находится на гарантии у официального дилера, с которым у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Кроме того, при подаче заявления о страховой выплате истец говорил, что его автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Письмом от 02.02.2018 года ответчик указал на невозможность выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера, так как транспортное средство 2015 года выпуска и со ссылкой на ч.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО10

Отказ ответчика в выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, являющимся официальным дилером, нарушило права и законные интересы последнего на получение страхового возмещения.

С целью определения причиненного транспортному средству ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «АварКом Плюс» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и расчета величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. За проведение экспертиз истец заплатила 7500 рублей 00 копеек.

Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта <скрыто>, без учета износа составляет 60181 рубль 00 копеек, с учетом износа - 50981 рубль 00 копеек, сумма величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 18745 рублей 00 копеек.

Претензия истца от 21 августа 2018 года о выплате страхового возмещения и суммы величины утраты товарной стоимости, осталась ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 50981 рубль 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 18745 рублей 00 копеек; неустойку за период с 03 февраля 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере 157580 рублей 76 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Решением суда исковые требования Волковой С.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на то, что страховая организация не должна производить ремонт поврежденного автомобиля истца на станции техобслуживания дилеров, поскольку п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает ремонт автомобилей, находящихся на гарантии, только в течение двух лет с года выпуска ТС, гарантийный срок автомобиля истца истек. Ссылка суда на абз. 5 раздела 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ от 30.01.2013 года является ошибочным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что автомобиль истца <скрыто>, получил механические повреждения от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2017 года в 20 часов 30 минут около <адрес>.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Прошин С.П., который, управляя автомобилем <скрыто>, совершил наезд на автомобиль <скрыто>, под управлением Волкова В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Прошина С.П. была застрахована в ПАО CK «Росгосстрах», гражданская ответственность Волковой С.А. - в ПАО CK «Росгосстрах».

ПАО CK «Росгосстрах», куда обратился истец, признало данное событие страховым случаем и приняло решение организовать восстановительный ремонт автомобиля истца путем направления его на технический ремонт на СТОА ИП ФИО10

Истец, не согласившись с тем, что его автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании (сроком более двух лет), был направлен ПАО CK «Росгосстрах» на технический ремонт на СТОА ИП ФИО10, обратился в независимую экспертную организацию ООО «АварКом Плюс» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и расчета величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа составляет 60181 рубль 00 копеек, с учетом износа - 50981 рубль 00 копеек, сумма величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 18745 рублей 00 копеек.

    Претензия истца от 21 августа 2018 года о выплате страхового возмещения и суммы величины утраты товарной стоимости, осталась ответчиком без удовлетворения.

Данные экспертные заключения правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства.

Ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере стоимости затрат на ремонт автомобиля для устранения причиненных ему в ДТП 30 декабря 2017 года повреждений.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является правильным, поскольку сделан в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.

В силу пункта 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 названного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 названного Постановления, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись установление того, истек или не истек срок гарантийного обязательства производителя транспортного средства, принадлежащего истцу; заключен ли страховой компанией договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и соответствует ли СТОА ИП ФИО10, куда дано истцу направление на ремонт, таким требованиям.

Однако, таких доказательств, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт, а потому в полном объеме исполнило перед ним свои обязательства, и истец не вправе требовать с них возмещения в денежном выражении являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.

С учетом действующего законодательства, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет не более и более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца 2015 года выпуска, ДТП произошло 30 декабря 2017 года.

Из представленной сервисной книжки следует, что автомобиль приобретен первым покупателем 07 апреля 2016 года. Гарантийный срок на автомобиль установлен в 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи первому покупателю, ремонт и обслуживание автомобиля производится только в сервисном центре TOYOTА, что следует из руководства по гарантийному обслуживанию (л.д.36-39). На момент ДТП срок гарантийного обслуживания не истек.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании (сроком более двух лет), страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), судебная коллегия считает, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о нахождении автомобиля истца на гарантийном обслуживании, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно сослался на абз. 5 раздела 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным постановлением Президиума ВС РФ от 30.01.2013 года, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи