Решение по делу № 2-787/2022 (2-5697/2021;) от 27.07.2021

                                    Дело №

УИД 24RS0№-59

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                         <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

                                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ФИО2 путем устных обещаний предложила истцу приобрести впоследствии объекты долевого строительства, в связи с чем ФИО1 на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 9 029 675 руб. Ответчиком указанная сумма истцу не возвращена, доказательства использования денежных средств по распоряжению истца либо в его интересах отсутствуют. Также в обоснование требований истец указывает Договор уступки права требования, заключенный между ФИО5 и истцом, согласно которому ФИО5 уступает ФИО1 право требования с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., возникшее в результате перечисления ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 денежных средств в размере 500 000 руб. на счет ФИО2

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 9 529 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 848,38 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте, была извещена надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда <адрес> www. sverdl.krk.sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 9 029 675 руб. для дальнейшего приобретения объекта недвижимости, как следует из пояснений стороны истца.

Истцом на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк», были перечислены денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 811 400 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 275 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ 1000 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 000 руб., что подтверждается чеками по операциям и выпиской по счету.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской из истории операций по карте. В дальнейшем на основании Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил право требования суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. ФИО1.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца и не оспорено ответчиком в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ денежные средства ответчиком в адрес истца не возращены.

Доказательств использования денежных средств по распоряжению истца либо в его интересах суду представлено не было. В связи с чем, суд в силу положений ст. 68т ГПК РФ основывает выводы на доказательствах, предоставленных стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что сумма 9 529 675 руб. является неосновательным обогащением ответчика ФИО2, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о частичном или полном возврате денежных средств, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 848,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 9 529 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 848 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                Г.А. Медведская