Решение по делу № 2-2182/2019 от 03.09.2019

Дело №2-2182/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Чулак Ю.О.,

с участием представителя истца Мячина Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсалимова Рената Рафаильевича к Жунинбаеву Булату Султанбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Мурсалимов Р.Р. обратился в суд с указанным иском к Жунинбаеву Б.С., обосновывая требования тем, что 04.07.2019 года в г. Оренбурге на Загородном шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Жунинбаева Б.С., автомобиля MERCEDES BENZ 350 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 По данному факту в связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля LADA PRIORA было возбуждено уголовное дело. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жунинбаева Б.С., допустившего нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника Жунибаева Б.С. была застрахована в ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль MERCEDES BENZ 350 государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертного заключения №991 от 16.08.2019 года фактическая стоимость размера затрат без учета износа на восстановление автомобиля MERCEDES BENZ 350 государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 924160 рублей. Досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика Жунинбаева Б.С. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.07.2019 года, денежные средства в размере 524160 рублей, возместить судебные расходы в сумме 33542 рубля, из которых: 25000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 10000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 8542 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, действуя через представителя по доверенности от 22.03.2017 года Мячина Н.Е., настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик Жунинбаев Б.С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск, возражения не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит суд к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормой части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-п, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, вред, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, 04.07.2019 года в г. Оренбурге на Загородном шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден MERCEDES BENZ 350 государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий Мурсалимову Р.Р. (л.д.11-14).

Установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный номер <данные изъяты> Жунинбаевым Б.С. (л.д.17-19). По данному факту в связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля LADA PRIORA было возбуждено уголовное дело.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.09.2019 года Жунинбаев Б.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.82-83).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данного приговора усматривается, что Жунинбаев Б.С. 04.07.2019 года примерно в 15 часов 50 минут, управляя автомобилем LADA PRIORA государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по Загородному шоссе г.Оренбурга нарушил п.10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, допустил наезд на препятствие в виде стоящего автомобиля MERCEDES BENZ 350 государственный регистрационный номер <данные изъяты> который в результате указанного наезда был перемещен вперед, где допустил наезд на препятствие в виде стоящего в попутном направлении автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Нарушений Правил дорожного движения в действиях иных участников ДТП не установлено.

Таким образом, вина Жунинбаева Б.С. в совершении данного ДТП подтверждена вступившим в законную силу приговором, и им не оспаривалась.

Установлено, что гражданская ответственность Жунинбаева Б.С. была застрахована в ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис №), гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Ингосстрах» (полис №).

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая страховая компания ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Полагая, что данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №991 от 16.08.2019 года, подготовленному ИП ФИО3 фактическая стоимость размера затрат без учета износа на восстановление автомобиля MERCEDES BENZ 350 государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 924160 рублей (л.д.27-52).

Участвуя в подготовке по делу, в ходе беседы ответчик Жунинбаев Б.С. возражал против заявленной истцом суммы ущерба, заявив о намерении ее оспорить. Далее в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, письменные возражения и доказательства в их обоснование не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает представленное истцом заключение №991 от 16.08.2019 года о размере стоимости восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства при разрешении спора, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, имеющим полномочия на осуществление экспертной деятельности, выводы, содержащиеся в нем, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного автомобиля. Выводы заключения подробно мотивированы. Оснований не доверять указанному акту у суда не имеется.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания ответчик обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих возражений против требований истца.

В нарушение указанных норм, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил, сумму ущерба не оспорил, о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, учитывая фактические обстоятельства дела, доказанность размера ущерба, причиненного истцу, который превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в размере 524160 рублей с причинителя вреда Жунинбаева Б.С.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности снижения суммы ущерба. Представитель истца полагал, что таких оснований ответчиком не заявлено, ответчик имеет на праве собственности автомобиль, работает, имеет доход.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец просит взыскать сумму расходов в размере 10000 рублей, понесенных в связи с проведением экспертизы, подтверждая данные расходы договором с ИП ФИО3. от 07.08.2019 года, актом выполненных работ от 16.08.2019 года и квитанцией от 16.08.2019 года (л.д.23-26).

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, оплаченные представителю Мячину Н.Е. на основании договора от 19.08.2019 года (л.д.28-70).

Указанный представитель составил иск, участвовал при проведении беседы в ходе подготовки дела и одном судебном заседании, представлял доказательства.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, степени сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает сумму расходов 20000 рублей разумным размером.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину на сумму 8542 рубля (л.д.2).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 524160 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 8542 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2019 ░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░