Решение по делу № 33-969/2018 от 24.04.2018

Судья Артемьев В.П. Дело № 33-969/2018

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

при секретаре Раскиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ивашина А. С. к Зинову П. А. о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды, по апелляционной жалобе истца Ивашина А.С. и представителя истца Гурьянова В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ивашин А.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что <дата> в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» <адрес> водитель Зинов П.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении маневра обгона в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Храмова С.В., двигавшегося впереди в попутном направлении и совершившего маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Ивашин А.С., находившийся в качестве пассажира автомобиля «<данные изъяты>», получил телесные повреждения в виде открытого перелома правого плеча, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью. В период с <дата> по <дата> истец проходил срочную военную службу в рядах Вооруженных Сил России. До службы в армии он получил профессию «финансист». После демобилизации он должен был работать по специальности и получать соответствующую заработную плату. Однако, после ДТП он длительное время был нетрудоспособен и в период с <дата> по <дата> находился на лечении. По сообщению руководителя Мордовиястат от <дата>, среднемесячная заработная плата работников финансовой деятельности по <адрес> в <дата> составила 33 415 руб. 10 коп. За период <дата> - <дата> (<данные изъяты> месяцев) истцом были потеряны доходы, неполученные в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность, утраченный доход за указанный период составляет 267 320 руб. 80 коп., из которого 160 000 рублей ему было возмещено страховой компанией ЗАО «Уралсиб». Таким образом, недополученная денежная сумма утраченного дохода составляет 107 320 руб. 80 коп.

Ивашин А.С. просил суд взыскать с Зинова П.А. утраченный заработок в сумме 107 320 руб. 80 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ивашин А.С. и представитель истца Гурьянов В.М. просят решение суда отменить, иск удовлетворить, указывают на то, что суд оставил без удовлетворения просьбу об истребовании выплатного дела из ЗАО Страховая группа «УралСиб», в котором находятся оригиналы документов, подтверждающих обоснованность и размер заявленных требований в денежном выражении; ответчик в судебное заседание не явился и не привел каких-либо доводов относительно причинной связи между своим поведением и понесенными Ивашиным А.С. убытками, он не был лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения указанной упущенной выгоды.

В заседании судебной коллегии ответчик Зинов П.А. считает решение суда законным.

Истец Ивашин А.С. и его представитель Гурьянов В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от <дата> уголовное дело <№> в отношении Зинова П.А. <дата> года рождения по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, на основании <данные изъяты>, вследствие акта об амнистии прекращено.

Согласно страховому акту о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> <№> ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Ивашин А.С. был застрахован в период с <дата> по <дата> (дата страхового события <дата>). Страховая сумма определена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» № 40-ФЗ и составила 160 000 рублей.

На основании диплома о среднем профессиональном образовании регистрационный номер <№> решением Государственной аттестационной комиссии от <дата> Ивашину А.С. была присвоена квалификация «<данные изъяты>».

На момент ДТП истец Ивашин А.С. не работал.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сомнений в достоверности не вызывают и не оспариваются сторонами.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь статьями 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды, при этом суд исходил из того, что истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств наличия какого-либо заработка, истец не был трудоустроен, а размер убытков не подтвержден какими-либо доказательствами.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, основаны на исследовании обстоятельств дела и соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных норм права, следует, что лицо, предъявившее требование о возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

Судом установлено, что на момент ДТП истец не работал.

В исковом заявлении истец ссылается на сообщение руководителя Мордовиястат от <дата>, согласно которому среднемесячная заработная плата работников финансовой деятельности по г.Саранску в <данные изъяты> составляла 33 415 руб. 10 коп.

Однако, данные сведения истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Сведения о периоде нетрудоспособности в результате травм, полученных в ДТП, истцом также не представлены суду.

Таким образом, обязанность по доказыванию вышеуказанных юридически значимых обстоятельств истцом не исполнена.

Ссылка в жалобе на то, что суд оставил без удовлетворения просьбу истца об истребовании выплатного дела из ЗАО Страховая группа «УралСиб», в котором находятся оригиналы документов, подтверждающих обоснованность и размер заявленных требований в денежном выражении, отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что судом направлялся запрос в ЗАО Страховая группа «УралСиб» о предоставлении выплатного дела с участием Ивашина А.С., либо его надлежаще заверенной копии, однако ответ не запрос не поступил.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Таким образом, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае затруднительности представления их самими лицами.

Доказательства того, что для стороны истца было затруднительно представить вышеизложенные доказательства, в том числе и выплатное дело, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебное заседание не явился и не привел каких-либо доводов относительно причинной связи между своим поведением и понесенными Ивашиным А.С. убытками, он не был лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения указанной упущенной выгоды, также отклоняются.

Таким образом, суд правомерно, на основании собранных по делу доказательств, рассмотрел дело, в иске истцу отказал.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивашина А.С. и представителя истца Гурьянова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа