Решение по делу № 33-18289/2022 от 20.09.2022

    Судья: А.П. Плужникова                   УИД 03RS0004-01-2022-000774-11

    дело № 2-2502/2022

                                                                                                                   № 33-18289/2022

    Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                                                                      2 ноября 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                                               Троценко Ю.Ю.,

    судей                                                                               Лахиной О.В.,

                                                                                             Турумтаевой Г.Я.,

    при секретаре                                                                 Муглиевой В.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Суханова М.Ю. – Сулейманова А.Д. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г.,

    по иску Кондратьева Юрия Алексеевича к Суханову Максиму Юрьевичу о взыскании долга по договору займа и процентов.

    Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Кондратьев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Суханову М.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов.

    Исковые требования мотивированы тем, что 24 октября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа № б/н, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 4 % ежемесячно.

    Заемщик выплачивал проценты за пользование займом до 1 апреля 2019 г., и, исходя из условий договора, обязался вернуть сумму займа в течение 20 дней после предъявления требования о возврате займа.

    18 октября 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возврата суммы займа до 8 ноября 2021 г. и уплате процентов за пользование займом в размере, предусмотренном договором.

    Указанная претензия получена ответчиком 26 октября 2021 г., однако в установленный в претензии срок сумма займа не была возвращена.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере     15 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 18 779 178,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

    Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года постановлено:

    исковые требования Кондратьева Юрия Алексеевича к Суханову Максиму Юрьевичу о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.

    Взыскать с Суханова Максима Юрьевича (паспорт ... выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Советском районе города Уфы дата, код подразделения ...) в пользу Кондратьева Юрия Алексеевича (паспорт ... выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Орджоникидзевском районе гор. Уфы дата, код подразделения ...) сумму долга по расписке от 24 октября 2018 г. в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 апреля 2019 г. по 8 ноября 2021 г. в размере 9 979 176,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 370 рублей.

    Не согласившись с принятым решением, представитель Суханова М.Ю. – Сулейманов А.Д. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что судом не дана оценка заявленным доводам о безденежности расписки. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Судом необоснованно отказано в истребовании сведений о доходах истца.

    От Кондратьева Ю.А. поступило возражение на апелляционную жалобу.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

    От Кондратьева Ю.А. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя Кондратьева Ю.А. - проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

    Судом установлено, что 24 октября 2018 г. между Сухановым М.Ю. и Кондратьевым Ю.А. заключен договор займа на сумму 15 000 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной Сухановым М.Ю.

    Из содержания расписки следует, что Суханов М.Ю. взял в долг у Кондратьева Ю.А. деньги в сумме 15 000 000 рублей, обязуется ежемесячно выплачивать 4 %, всю сумму займа обязуется вернуть в течение 20 дней после требования возврата.

    18 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) о возврате займа и уплате процентов до 8 ноября 2021 г., однако данная претензия оставлена заемщиком без удовлетворения, обязанность по возврату денежных средств Суханов М.Ю. не исполнил.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа, оформленного распиской от 24 октября 2018 г., уклонение ответчика от возврата суммы займа по окончанию срока, на который он был предоставлен, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кондратьева Ю.А.

    Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Суд обоснованно, ссылаясь на положения статей 1, 807, 808, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих условия заключения договора займа и порядок взыскания процентов за пользование займом, обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений и уклонении ответчика от уплаты долга, вместе с тем, признав проценты, установленные договором ростовщическими, поскольку предъявленная ко взысканию сумма процентов является чрезмерно обременительной для должника, уменьшил ее до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, применив среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставленных кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации на срок свыше 1 года, на дату заключения договора между сторонами, то есть во IV квартале 2018 г., составляющее 25,507 % годовых.

    Довод жалобы о том, что судом не дана оценка заявленным доводам о безденежности расписки, судебной коллегией отклоняется.

    Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

    Однако, приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы ответчика, никакими убедительными доказательствами не подтверждены.

    Ссылка в жалобе на то, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, опровергается протоколом судебного заседания от 27 июня 2022 года, из которого усматривается, что ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, в материалах дела такое ходатайство также отсутствует.

    Аргументы апеллятора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о размере доходов истца, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании представитель истца представила договоры купли-продажи недвижимого имущества, обосновывающие наличие денежных средств у Кондратьева Ю.А. на дату предоставления займа Суханову М.Ю.

    Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

    Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со           ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суханова М.Ю. – Сулейманова А.Д. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                               Ю.Ю. Троценко

    Судьи                                                                             О.В. Лахина

                                                                                            Г.Я. Турумтаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2022 г.