Решение по делу № 33-2849/2022 от 18.08.2022

Судья Чернобай Н.Л. №

10RS0№-27

2-211/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2022 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Душнюк Н.В.

при ведении протокола секретарем Полат И.И., помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Маркова А. В. к обществу с ограниченной ответственность «РегионИнвест» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков А.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Марковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РегионИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №(...)). В соответствии с п. 3.2 договора объектом долевого строительства является квартира с условным номером по проекту 206, проектной общей площадью 59,9кв.м., находящаяся на 19 этаже, подъезд (секция) № многоквартирного жилого дома, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: (.....). Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет (...) руб. При принятии квартиры истцом были выявлены недостатки в строительстве названного объекта, о чем составлены акты осмотра от ХХ.ХХ.ХХ. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, требование оставлено без удовлетворения. Для установления стоимости выявленных недостатков истец обратился в ООО «ЦентрИнтерИнвестКом», и согласно заключению строительно-технической экспертизы №-Э от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ, материалов и иных затрат, необходимых для устранения недостатков квартиры, определена в (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в 10-дневный срок уменьшить цену договора на стоимость затрат, необходимых для устранения некачественно выполненных ремонтно-строительных работ в размере (...) руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере (...) руб. Заявленные требования оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «РегионИнвест» стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба в виде некачественно выполненных ремонтно-строительных работ по договору от ХХ.ХХ.ХХ, в размере (...) руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере (...) руб., взыскать компенсацию моральный вред в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...),44 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., а также неустойку с даты, следующей за датой вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера (...),70 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил уменьшить цену договора №(...) от ХХ.ХХ.ХХ на стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба в виде некачественно выполненных ремонтно-строительных работ по договору, в размере (...)(...) руб., взыскав эту сумму с ответчика, взыскать с ответчика неустойку в размере (...) руб., неустойку с даты, следующей за датой вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера (...) руб., в остальной части требования не изменялись.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Маркова В.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РегионИнвест» в пользу Маркова А.В. денежные средства в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., неустойку из расчета 3% от суммы (...) руб. за каждый день просрочки по день фактической выплаты, но не более (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб., расходы на проведение экспертизы в размере (...) руб. В остальной части иска отказал. Кроме того, с ООО «РегионИнвест» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением суда в части размера взысканной неустойки не согласен ответчик, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, полагает, что размер неустойки должен составлять 1%, а не 3%. Кроме того, в резолютивной части решения не указана дата, с которой подлежит взысканию данная неустойка, в связи с чем невозможно установить период начисления неустойки. Просит изменить решение суда в указанной части, взыскать неустойку из расчета 1% от суммы (...) руб. за каждый день просрочки по день фактической выплаты, но не более названной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и третье лицо считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Просят учесть, что судом уменьшены штрафные санкции, несмотря на обстоятельства дела, а именно проживание маленького ребенка в квартире, сданной ответчиком, с дефектами. Применение к расчету неустойки положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является правильным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из положений ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ следует, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между Марковым А.В. и ООО «РегионИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №(...)). Предметом договора является квартира с условным номером по проекту: №, проектной общей площадью 59,9 кв.м., находящаяся на 19 этаже, подъезд (секция) № многоквартирного жилого дома, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: (.....).

При передаче квартиры истцу последним были выявлены недостатки, о чем оформлен акты осмотра от ХХ.ХХ.ХХ. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» №-Э от ХХ.ХХ.ХХ качество ремонтно-строительных работ в квартире истца не соответствует действующей нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам; выявленные недостатки образованы в результате некачественных строительно¬монтажных и ремонтных работ застройщика; рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ, материалов и иных затрат, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 945970 руб.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ГЕО НИЖБ» №ССТЭ-№ от ХХ.ХХ.ХХ стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: (.....), составляет 839158,86 руб. Стоимость названных работ не оспаривается сторонами.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности требований Маркова А.В., в связи с чем взыскал в пользу последнего с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире по данным судебной экспертизы в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., а также неустойку из расчета 3% от суммы (...) руб. за каждый день просрочки по день фактической выплаты, но не более (...) руб., наложил на ответчика штраф в размере (...) руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу обоснованности иска Маркова А.В. соглашается, при этом в части размера взысканной в пользу истца неустойки доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание.

По данным иска и заявления об изменении исковых требований Марков А.В. просил взыскать в его пользу неустойку из расчета 1% от стоимости устранения недостатков по квартире, в частности в заявлении об изменении иска Марков А.В. приводил расчет своих требований в названной части: (...) руб. * 1% * 2 = 16783,18 руб.

Расчет указанной суммы истцом выполнен за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (т.3, л.д. 27 оборот). Несмотря на то, что в указанном периоде количество дней превышает 2 дня, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Далее истец просил взыскать неустойку с даты, следующей за датой вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 839158,86 руб. Отсюда следует вывод, что сам истец определил начало исчисления неустойки, в данном случае с ХХ.ХХ.ХХ. В решении судом первой инстанции дата начала исчисления неустойки, действительно, не указана. При этом из письменных заявлений истца не следует, что он просил производить расчет неустойки, исходя из 3% от стоимости устранения недостатков.

Судебная коллегия полагает, что в данной части расчет неустойки судом выполнен при неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом положений п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе требовать возмещения расходов на исправление потребителем или третьими лицами недостатков товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями ч. 8 ст. 7 Закона о ЗПП также предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ истец направил претензию ответчику с требованием устранить выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки, однако требования истца оставлены без удовлетворения. ХХ.ХХ.ХХ истец, после проведения оценки ущерба направил ответчику досудебную претензию с требованием в 10-дневный срок уменьшить цену договора №(...)) на стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба в виде некачественно выполненных ремонтно-строительных работ квартиры, в размере (...) руб. Фактически истец просил возместить ему стоимость устранения недостатков.

При установленных по делу обстоятельствах, истец имеет право на получение неустойки как в размере (...) руб., так и за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического исполнения обязательства.

При этом следует учитывать, что поскольку судом апелляционной инстанции спор рассматривается в период действия моратория, размер неустойки в решении суда первой инстанции установлен неверно, необходимо учитывать предписания, касающиеся моратория.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Положениями подп. 2, 3 п. 3 ст. 9 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление Правительства РФ опубликовано 01.04.2022, следовательно, мораторий действует с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Таким образом, на срок действия моратория установлен запрет на взыскание неустоек. С учетом разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустоек на будущее время суд должен определить сумму неустойку на дату принятия решения, при этом поскольку решение судом апелляционной инстанции принимается в период действия моратория в настоящее время в пользу истца подлежит взысканию неустойка только за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ за 64 дня. Расчет такой неустойки выглядит следующим образом: (...) руб. * 1% * 64 дня = (...) руб.

При рассмотрении дела ответчик заявлял о снижении неустоек, в том числе штрафа. Суд первой инстанции с доводами ответчика в такой части согласился, штраф снизил. В этой части решение суда истом не обжалуется. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в общем размере (...) руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, период, за который взыскивается данная неустойка в данном деле (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – чуть более 2 месяцев, при исчислении неустойки в размере (...) руб. истец по своей воле указал вышеуказанный период), учитывается конкретные недостатки, которые явились поводом для обращения истца с иском в суд, то, что истец фактически квартирой пользуется, то есть степень вины ответчика.

В части иных взысканных сумм решение суда не обжалуется. Таким образом, с учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы неустойки.

С учетом положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13696 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера взысканных сумм.

2 и 4 абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (ИНН 5027196840) в пользу Маркова А. В. (паспорт (...)) денежные средства в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб., расходы на проведение экспертизы (...) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (ИНН 5027196840) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи