Решение по делу № 22К-8643/2022 от 16.12.2022

Судья Сергеев Е.О.

дело № 22К-8643/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Носовой А.В. в интересах обвиняемого С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2022 года, которым С., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 11 января 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Мухачева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

11 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В этот же день С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 12 июля 2022 года допрошен в качестве подозреваемого.

13 июля 2022 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 сентября 2022 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 11 декабря 2022 года.

18 июля 2022 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

26 июля 2022 года С. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Руководителем следственного органа уголовное дело в отношении С. было возвращено для производства дополнительного расследования.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 11 января 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Носова А.В. в защиту интересов обвиняемого С. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что представленными материалами не подтверждаются выводы суда о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для продления наиболее строгой меры пресечения. Полагает, что судом первой инстанции не были проверены наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а также достаточность оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. По мнению защитника суд не учел данные о личности С., который признал вину, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Соликамске, до задержания проживал с сожительницей, имеет двоих малолетних детей, заниматься преступной деятельностью, скрываться и чинить препятствия производству по делу, не намерен. Считает, что судом в основу решения была положена только тяжесть предъявленного С. обвинения. Также указывает, что потерпевший и свидетели по делу допрошены, все следственные действия проведены. Обращает внимание на допущенную волокиту по делу и неэффективную организацию предварительного расследования. С учетом изложенного защитник считает, что интересы следствия и суда могут быть обеспечены иной более мягкой мерой пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу З. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

В деле имеются данные о событии преступления и о возможной причастности к ним С. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств, иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются. Оценка предоставленных следователем доказательств, правильность юридической квалификации действий не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения, поскольку в данной стадии суд не должен предрешать вопросы, которые решаются по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что С., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, ранее судимый за однородное преступление, официально не трудоустроенный, легального источника дохода не имеющий, знакомый с потерпевшим и свидетелями, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать наказание за содеянное - скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы подтверждены материалами дела и соответствуют уголовно-процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала, не изменились.

Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных и процессуальных действий. Испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным и заявлен в пределах срока предварительного следствия.

Выводы суда не являются предположениями, решение суда мотивировано и основано на объективных данных, представленных суду в обоснование позиции сторон по заявленному ходатайству.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено. Длительность расследования обусловлена производством судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого. При этом, непроведение с ним следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется, либо производится ненадлежащим образом.

Само по себе желание стороны защиты об избрании С. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с учетом указанных выше обстоятельств, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Носовой А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)