Решение по делу № 7-294/2024 от 08.07.2024

судья – Ганеев Р.Г.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                     дело № 7-294/2024                 29 июля 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)3 и его защитника Шулинина Андрея Георгиевича на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2024 года, которым изменено определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску лейтенанта полиции Павлова Павла Петровича от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)3, из определения исключён вывод о том, что водитель (ФИО)3 совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер),

установил:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску лейтенанта полиции Павлова П.П. от (дата) (далее – определение от (дата)) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), в 19:50 часов в (адрес) в отношении (ФИО)3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением от (дата), защитник (ФИО)1, действующий в интересах (ФИО)3, обратился в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2024 года, определение, вынесенное от (дата) инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску лейтенантом полиции (ФИО)2 изменено, из указанного определения исключён вывод о том, что водитель (ФИО)3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер). В остальной части определение от (дата) оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)17 и его защитник Шулинин А.Г., просят определение от (дата) и решение судьи районного суда от 10.06.2024 года отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывают, что из определения от (дата) следует, что (дата), в 19:50 часов, по адресу: (адрес), (ФИО)4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является (ФИО)9 При этом из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие совершено (дата), в 19:00 часов, а отчеством (ФИО)15 является «(ФИО)6», а не «(ФИО)7». Оставляя оспариваемое определение фактически без изменения, судья районного суда указал, что допущенные должностным лицом административного органа в определении от (дата) описки, а именно: в части времени управления транспортным средством и совершённого дорожно-транспортного происшествия вместо 19:00 часов указано 19:50 часов), а также указание места дорожно-транспортного происшествия у (адрес), неверное указание в установочной части определения Отчества (вместо (ФИО)3 указано (ФИО)4), подлежит исправлению в порядке ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ. (ФИО)3 и его защитник (ФИО)1 полагают, что в рассматриваемом случае написание в определении отчества (ФИО)15 «(ФИО)7» не является неправильным написанием отчества «(ФИО)6», а указание в определении неверного времени и места дорожно-транспортного происшествия, является несоответствием выводов должностного лица фактическим обстоятельства дела. Таким образом, внося исправления в определение, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску Павловым П.П. судья районного суда вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Кроме того, из исследованных в судебном заседании объяснений (ФИО)10, (ФИО)11 следует, что дорожно-транспортного происшествия фактически имело место (дата) в 19:00 часов по адресу: (адрес), а не возле (адрес). Также из указанных объяснений следует, что ни (ФИО)10, ни (ФИО)11 не видели сам факт дорожно-транспортного происшествия, а лишь видели повреждения на автомобиле <данные изъяты>.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)3, его защитник Шулинин А.Г., потерпевшая (ФИО)9, её представитель Бондаренко А.С., директор <данные изъяты> (ФИО)13, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)3, его защитника Шулинина А.Г., потерпевшую (ФИО)9, её представителя Бондаренко А.С., директора <данные изъяты> (ФИО)13

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалов дела, (дата), около 19:00 часов, по адресу: (адрес), с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является (ФИО)9, произошло дорожно-транспортное происшествие.

По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску лейтенантом полиции Павловым П.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), в 19:50 часов в (адрес), в отношении (ФИО)3 за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, как следует из оспариваемого определения «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», (дата), около 19:50 часов, по адресу: (адрес), (ФИО)4, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является (ФИО)9

Вместе с тем, исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При рассмотрении материалов дела по жалобе защитника Шулинина А.Г., действующего в интересах (ФИО)3, судья районного суда пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, а также о том, что определение, вынесенное должностным лицом ГИБДД, подлежит изменению, путём исключения из него указания на то, что водитель (ФИО)3 совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), поскольку указанный вывод по существу является выводом о виновности лица – (ФИО)3, в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, в то время как такие суждения при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, являются недопустимыми и противоречат положениям закона.

Пересмотр определения судьёй районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, изложенные в решении судьи, являются мотивированными, сомнений в правильности не вызывают.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй районного суда норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для изменения принятых по делу актов не является.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются.

Довод жалобы о том, что судья районного суда, принимая решение от 10.06.2024 года, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, а именно что внёс исправления в определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску Павлова П.П. от (дата), является ошибочным.

Так, в ходе рассмотрения материалов дела по жалобе защитника Шулинина А.Г., действующего в интересах (ФИО)3, на определение от (дата), судья районного суда установил, что в указанном определении имеются опечатки, допущенные должностным лицом ГИБДД, а именно в части времени управления транспортным средством и совершённого дорожно-транспортного происшествия: вместо 19:00 часов указано 19:50 часов); в части указания места дорожно-транспортного происшествия (вместо стр(адрес)); в части указания в установочной части определения Отчества (вместо (ФИО)3 указан (ФИО)4), которые подлежат исправлению в порядке ст. 29.1.1 КоАП РФ. При этом судья районного суда не вносил соответствующие изменения, что подтверждается резолютивной частью решения судьи районного суда от 10.06.2024 года, из которого следует, что «Определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры Павлова П.П. от (дата) «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении»- изменить, исключив из определения указание на то, что водитель (ФИО)3 «совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер)»….

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда. Кроме того, иные доводы жалобы, в том числе о том, что опрошенные в качестве свидетелей (ФИО)10 и (ФИО)11 не видели сам факт дорожно-транспортного происшествия, а лишь видели повреждения на автомобиле <данные изъяты>, при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)3, показания которых получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, не влекут отмену вынесенных актов, так как не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу указанные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении жалоба (ФИО)3 и его защитника Шулинина А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2024 года оставить без изменения, а жалобу (ФИО)3 и его защитника Шулинина Андрея Георгиевича – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                    А.В. Арзаев