Решение по делу № 33-9597/2017 от null

Судья Львова Ю.И.

Дело № 33-7461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Козленко С.Ю. по доверенности Суворова А.Д. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Козленко СЮ. к Агавеляну А.Н., Агавеляну А.А. о понуждении заключить договор купли-продажи.

Установила:

Истец обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с требованиями к Агавеляну А.Н., Агавеляну А.А. о понуждении ответчиков заключить договор купли-продажи доли в ООО «Хац».

Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель истца Козленко С.Ю. по доверенности Суворов А.Д. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оснований для отказа в принятии иска по ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования п. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установил суд первой инстанции, заявленные истцом требования, связаны с принадлежностью ответчикам долей в ООО «Хац», вследствие чего, данный спор является корпоративным и рассматривается по правилам статей 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющий статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративны п.2 «споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов».

Между тем, как следует из копии искового заявления, предметом исковых требований является  не спор о принадлежности долей в уставном  капитале общества с ограниченной ответственности, а обязать заключить договор на условиях предварительного договора,   заключенного между двумя физическими лицами.

Таким образом, на момент предъявления иска, его предметом не было изменение распределение долей в обществе с ограниченной ответственностью.

Как указал в частной жалобе представитель истца, обращение с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы теряет смысл, так как срок исковой давности по данному делу истек 01 августа 2016 года и только рассмотрения дела в суде общей юрисдикции может быть единственной эффективной защитой нашего нарушенного права заявителя.

При изложенных обстоятельствах, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления по ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, считая данный вывод преждевременным.

Вследствие изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года,- отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи