Решение по делу № 33-636/2022 (33-31265/2021;) от 12.10.2021

Судья: Пономарёва В.В.,                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           06 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Магоня Е.Г.,

судей                                     Протасова Д.В., Пешковой О.В.

при помощнике судьи         Даниловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пономарева С. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Алексеевой С. М. к ИП Пономареву С. В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, штрафа, неустойки,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения Алексеевой С.М. и ее представителя Богатырева Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева С.М. обратилась в суд с иском к ИП Пономареву С.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, штрафа, неустойки.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры <данные изъяты>.06-2020 от <данные изъяты> и <данные изъяты>.08-2020 от <данные изъяты> на выполнение работ, истцом ответчику были оплачены денежные средства за работу, однако ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил. В связи с этим истец в одностороннем порядке отказался от вышеуказанных договоров, однако ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств.

Алексеева С.М., ее представитель Богатырев Д.А. в судебном заседании иск поддержали.

ИП Пономарев С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Пономарева С.В. в пользу Алексеевой С.М. по договору <данные изъяты>.06-2020 от <данные изъяты> взыскан уплаченный аванс в размере 2 691 000 руб., неустойка за нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб., неустойка за просрочку подрядчиком исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб.; с ИП Пономарева С.В.в пользу Алексеевой С.М. по договору <данные изъяты>.08-2020 от <данные изъяты> взыскан уплаченный аванс в размере 3 230 000 руб., неустойка за нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., неустойка за просрочку подрядчиком исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей.

С ИП Пономарева С.В. в пользу Алексеевой С.М. взыскан штраф в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С ИП Пономарева С.В. в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ИП Пономарев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции явились Алексеева С.М. и ее представитель Богатырев Д.А. просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Пономарев С.В. и его представитель Алексеева О.В. в судебное заседание не явились, извещены, ранее участие в деле принимали, просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приобщив и исследовав в качестве дополнительного доказательства повторную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Алексеевой С.М. (заказчик) и ИП Пономаревым С.В. (подрядчик) заключен договор <данные изъяты>.06-2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ согласно приложению <данные изъяты> на объекте: жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, площадью 222,1 кв.м., количество этажей – 2, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Медвежьи Озера, <данные изъяты> (Том 1 л.д. 43-47).

Сроки выполнения работ установлены с момента подписания договора до <данные изъяты>. Перечень предусмотренных приложением <данные изъяты> работ выполняются «под ключ».

Согласно положениям раздела 2 договора стоимость работ по договору составляет 3 900 000 рублей. Перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 рублей, промежуточная оплата выполненных работ производится по согласованию сторон, но не реже одного раза в календарный месяц.

Алексеевой С.М. по договору <данные изъяты>.06-20 от <данные изъяты> произведена оплата ИП Пономареву С.В. в общей сумме 2 691 000 руб.

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривалось.

В дальнейшем истец обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении информации о ходе работ, количества рабочих на объекте, их квалификацию и профессии, данные просьбы оставлены ответчиком без ответа.

<данные изъяты> Алексеева С.М. обратилась к ИП Пономареву С.В. с претензией о нарушении сроков выполнения работ (Том 1 л.д. 62-63, 64-65).

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора <данные изъяты>.06-20 от <данные изъяты> в связи с неисполнением подрядчиком своих обязанностей о проведении работ, возврате уплаченного истцом авансового платежа, выплате неустойки (том 1 л.д. 68), обращения оставлены ответчиком без ответа.

<данные изъяты> между Алексеевой С.М. (заказчик) и ИП Пономаревым С.В. (подрядчик) заключен договор <данные изъяты>.08-2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по благоустройству территории согласно приложению <данные изъяты>: земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, площадью 1539 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Медвежьи Озера, <данные изъяты>, з/у 40 (Том 1 л.д. 70-77).

Сроки выполнения работ установлены с момента подписания договора до <данные изъяты>.

Согласно положениям раздела 2 договора стоимость работ по договору составляет 1 639 384,72 рублей. Перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 800 000 рублей, промежуточная оплата выполненных работ производится по согласованию сторон, но не реже одного раза в календарный месяц.

Алексеевой С.М. по договору <данные изъяты>.08-2020 от <данные изъяты> произведена оплата ИП Пономареву С.В. в общей сумме 3 230 000 руб. (Том 1 л.д. 78-79).

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривалось.

<данные изъяты> Алексеева С.М. обратилась к ИП Пономареву С.В. с претензией от <данные изъяты> о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору <данные изъяты>.08-2020 от <данные изъяты> и о расторжении его в одностороннем порядке с <данные изъяты>. В претензии истец просила ответчика возвратить полученные авансовые платежи, неустойку размере 3% от общей цены заказа (Том 1 л.д. 80-81, 82).

Между тем данная претензия также оставлена ответчиком без ответа.

Исходя из изложенного, указанные договоры расторгнуты в одностороннем порядке по требованию истца Алексеевой С.М.

<данные изъяты> ИП Пономарев С.В. направил Алексеевой С.М. уведомление от <данные изъяты> о сдаче-приемки фактически выполненных работ по договорам подряда, с приложением актов выполненных работ <данные изъяты>, подписанных ответчиком в одностороннем порядке (Том 1 л.д. 102-103, 104, 105, 111, 112) истец, указанные акты возвратил ответчику без подписания.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза (Том 1 л.д. 156-158).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> не представляется возможным определить: производились ли работы по указанным договорам согласно сметам к договорам, представленным в материалы дела; соответствие объемов выполненных работ указанных в актах выполненных работ по договорам на объектах работы; объем выполненных работ на дату <данные изъяты>; имеются ли в строительных, инженерных, электромонтажных и других работах, произведенных по договорам недостатки на дату <данные изъяты>; стоимость возникших по вине ИП Пономарева С.В. недостатков, стоимость их устранения; готовность объектов на дату <данные изъяты> согласно перечня (смет) к указанным договорам (Том 1 л.д. 161-211).

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Пономарева С.В. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> был допрошен эксперт Комков Е.В., который предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт поддержал свое заключение, пояснил, что при проведении экспертизы на территории объекта исследования присутствовала только истец и ее представитель, ответчик не присутствовал поскольку ему не был оформлен пропуск на территорию объекта, пояснений по объему фактически выполненных работ ответчик в присутствии эксперта не давал.

На момент осмотра дома, все работы, выполненные ранее, были переделаны. Исследовать земельный участок не представилось возможным, поскольку истец отказалась предоставить к нему свободный доступ. Кроме того, на вопрос судебной коллегии эксперт сообщил, что на объекте отсутствовали следы демонтажа, демонтированных материалов, строительного мусора, что указывало бы на то, что производился повторный ремонт объекта.

В апелляционной жалобе ИП Пономарев С.В. указывая на то, что при проведении экспертизы его права были нарушены, считает, что взысканные в пользу истца суммы денежных средств необоснованны и основной объем работ на объекте выполнен им, а не другими подрядчиками, в связи с чем, просит назначить повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Пономарев С.В. ходатайствл о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержал.

Согласно заключению повторной судебной строительно – технической и оценочной экспертизы, сделанной специалистами экспертного учреждения ГБУ «МОБТИ», эксперты в присутствии сторон произвели обследование с целью установить производились ли работы по Договору <данные изъяты>.06-2020 от <данные изъяты> и Договору <данные изъяты>.08.-2020 от 06.08.2020г., согласно сметам к договорам, представленным в материалы дела, и доказательствам, представленным истцом о проведении работ иными лицами, в том числе по договорам, представленным Алексеевой С.М. и заключенным с СК «Элит – Строй» от <данные изъяты> и ООО «Энергосервисная компания» от <данные изъяты> с приложениями и пришли к выводу о том, что работы выполнены, но не смогли определить кем из подрядчиков какие работы выполнены.

    Экспертами определено, что объемы выполненных работ на объектах: жилой дом, 2-х этажный, площадью 221,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером: 50:14:0040306:373, площадью 1 539 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> с/п Медвежье- Озерское, д. Медвежьи Озера, <данные изъяты> не соответствуют объему, указанному ИП Пономаревым С.В. в Актах выполненных работ <данные изъяты> от 29.12.2020г. по Договору <данные изъяты>.06-2020 от <данные изъяты>, по Договору <данные изъяты>.08-2020 от <данные изъяты>, представленных в материалы дела, поскольку кровельные, фасадные и работы по устройству вентиляции им не производились, а по иным работам несмотря на то, что они были выполнены, они переделывались другими подрядными компаниями.

    Ввиду переделки работ другими подрядчиками, а также при отсутствии актов приема-передачи строительной площадки, эксперт не смогли определить на дату 30.12.2020г. объем выполненных работ по двум договорам по Договору <данные изъяты>.06-2020 от <данные изъяты> и Договору <данные изъяты>.08.- 2020 от 06.08.2020г.

    При отсутствии дефектной ведомости, а также отсутствия наименования и объемов демонтажа некачественно выполненных работ, экспертам не представилось возможным установить имеются ли в строительных, инженерных, электромонтажных и др. работах проведенных по договорам <данные изъяты>.06-2020 от <данные изъяты>, по Договору <данные изъяты>.08-2020 от <данные изъяты> недостатки на дату 30.12.2020г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением и выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об удовлетворении иска, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, такое решение соответствует материалам дела и полученным при его рассмотрении доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Пономарев С.В. выполнил обязательства по договору в срок и качественно материалами дела не подтверждаются, опровергается выводами повторной экспертизы и сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно положениям ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Пунктом 5 ст. 198 ГПК РФ определено, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Расходы по проведению экспертизы были возложены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда на ИП Пономарев С.В.

Как следует из заявления руководителя экспертного учреждения ГБУ «МОБТИ» ответчиком не произведена оплата экспертизы, которая назначена по его ходатайству при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП Пономарева С. В. в пользу экспертного учреждения ГБУ «МОБТИ» расходы по проведению экспертизы в размере 169 248 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пономарева С. В. – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Пономарева С. В. в пользу экспертного учреждения ГБУ «МОБТИ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 169 248 рублей.

Председательствующий

Судьи