Решение по делу № 33-13038/2015 от 20.05.2015

Судья Нагдасев М.Г. Дело № 33-13038/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Киреевой И.В.

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Горошанского В. О. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Саркисяна А. А. к Горошанскому В. О. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Саркисян А.А. обратился в суд с иском к Горошанскому В.О. о признании незаключенным договора займа от <данные изъяты>, подписанного между ними на сумму 400000 рублей, удостоверенного Поспеловой Н. Н., временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Заграй И. Л..

В обоснование заявленных требований указано, что данный договор действительно был подписан между сторонами, однако денежные средства по нему не передавались; расписку о получении денежных средств от ответчика истец не писал; в дальнейшем ему стало известно, что ответчик обратился к мировому судье и получил судебный приказ, по которому с истца стали взыскивать денежные средства; данный судебный приказ на сегодня действует, так как он пропустил срок на его отмену; срок исковой давности просит восстановить, так как о задолженности по данному договору ему стало известно только в феврале 2014 года после получения документов из службы судебных приставов.

В судебное заседание Саркисян А.А. явился, просил заявленные требования удовлетворить. По обстоятельствам дела дополнил, что после подписания договора займа он получил денежные средства в долг в сумме 400000 рублей от другого лица- Иванова С.А., однако в представленной ответчиком расписке, по которой был вынесен судебный приказ, была ссылка именно на данный договор. При этом, ответчик присутствовал при передаче денежных средств; из полученного займа он вернул Иванову С.А. часть долга в сумме 250000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

В судебное заседание Горошанский В.О. явился, просил в иске отказать.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Горошанский В.О. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно

исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Однако, в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, также устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из анализа приведенных норм права следует, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК, а кроме того доказательством заключения договора займа может служить расписка заемщика, подтверждающая получение им денег, либо иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей.

Согласно представленному в материалы дела договору займа от 02.02.2011г. Горошанский В.О. передал в собственность Саркисян А.А. денежную сумму в размере 400000 рублей; заемщик принял от займодавца указанную денежную сумму и обязался возвратить ее не позднее 30.04.2011г. Согласно п. 2 договора передача указанной денежной суммы от займодавца заемщик оформляется соответствующей распиской, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре займа от 02.02.2011г., подписанного сторонами, отсутствует прямое и безусловное указание на передачу ответчиком и получение истцом денежных средств в сумме 400000 рублей до заключения данного договора; при этом из его буквального толкования следует, что такая передача оформляется распиской, которая является неотъемлемой частью договора займа. Таким образом, стороны определили, что подтверждением передачи денежных средств является соответствующая расписка о получении Саркисян А.А. от Горошанского В.А. 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец отрицал получение денежных средств от ответчика, указывая на то, что денежная сумма в размере 400000 рублей была им получена от другого лица Иванова С.А. в присутствии ответчика.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСУ при Минюисте России от 17.12.2014г. рукописный текст и подпись от имени Саркисян А. А., расположенная в расписке начинающейся словами: «Расписка в получении суммы займа…», и заканчивающейся словами: «… при условии возврата её к 30.04.2011г.» выполнены, вероятно, не Саркисян А. А., а другим лицом.

Анализируя представленные сторонами доказательства в подтверждение и опровержение иска, отсутствие расписки, подтверждающей факт передачи денег ответчиком истцу, доводы истца в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности стороной ответчика факта передачи денежных средств Саркисян А.А.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Довод жалобы о том, что не являются надлежащими доказательствами результаты почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмену решения. Заключением эксперта дан однозначный ответ на поставленный судом вопрос, при этом стороной ответчика не было заявлено ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горошанского В. О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: