Решение по делу № 22-1634/2019 от 29.05.2019

Судья Данилова А.П. № 22-1634/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Будника Е.М.,

судей областного суда – Калугиной Т.В., Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области –Толокольниковой О.А.,

осужденного – Коломыцева И.В.,

адвоката по назначению – Лопатиной Н.В.,

при секретаре – Захаревич М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Лопатиной Н.В. и осужденного Коломыцева И.В. на постановление Сакмарского районного суда от 27 марта 2019 года об отказе в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2019 года, которым

Коломыцев И.В. ***, судимый:

- 12 июля 2011 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 6 декабря 2012 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Коломыцеву И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Начало отбытия срока наказания Коломыцеву И.В. постановлено исчислять с 28 марта 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Коломыцеву И.В. в срок отбывания наказания заключение под стражей с 4 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Будника Е.М., пояснения осужденного Коломыцева И.В. и адвоката Лопатиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменений, исследовав предоставленные доказательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коломыцев И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО17

Преступление совершено 24 февраля 2014 года в период времени с 01.00 часов до 08.35 часов в пос. Красный Коммунар Сакмарского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Коломыцев И.В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лопатина Н.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом в основу приговора положены доказательства, к которым следовало отнестись критически.

Считает, что суд неверно установил обстоятельства дела, поверив показаниям ФИО11, ФИО15 и ФИО12, к которым следовало отнестись критически. Свидетель ФИО12 практически ни на один вопрос в суде не смогла дать ответ, показала, что не помнит событий.

Также полагает, что показания свидетеля ФИО15 являются недостоверными и не соответствующими тем объяснениям, которые она давала сотруднику полиции ФИО13

Автор жалоб приводит свою версию произошедшего, согласно которой, удар потерпевшему нанесла свидетель ФИО11 с целью отомстить ФИО1 и переложить вину на него.

Считает показания ФИО11 ложными и противоречивыми, опровергнутыми показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила, что она познакомила Коломыцева И.В. с ФИО11 в конце февраля 2014 года, в связи с чем делает вывод, что поскольку между Громыко и Коломыцевым ранее отношений не было, то последняя не имела причин, выгораживать Коломыцева перед сотрудниками полиции, когда давала первоначальные объяснения. Кроме того, указывает на противоречивость показаний ФИО11 в той части, в какой она неверно указала пол фельдшера скорой помощи, пояснив, что ФИО17 забрала женщина.

Также полагает, что судом неверно установлен мотив- личные неприязненные отношения, которым руководствовался Коломыцев, поскольку никакого конфликта между Коломыцевым И.В. и ФИО17 не было, они оба по характеру спокойные и не конфликтные люди. Одновременно указывая на личные качества характера ФИО11, высказывает предположения, что именно та в состоянии алкогольного опьянения могла беспричинно наносить удары.

Обращает внимание, что Коломыцев И.В. исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, никогда не был замечен в совершении преступления против жизни и здоровья граждан.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание и не отразил в полном объеме в приговоре показания свидетеля ФИО13 о том, что он брал объяснения в 2014 году у ФИО11 и та поясняла, что ударила Комлева, он упал и ударился о ступеньки в подъезде. После чего следы крови в подъезде были замыты. При этом, из показаний свидетелей, проживающих в подъезде видно, что именно ФИО15 и ФИО11 не пускали домой ФИО17

По мнению адвоката, суд не обратил внимание на то, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия телесных повреждений, с которыми ФИО17 привезли в Сакмарскую РБ. Не представлено ни одного медицинского документа, в котором были описаны телесные повреждения у Комлева на момент осмотра в ФИО4 РБ от (дата).

При этом, при проверке (дата) ФИО16 пояснил, что ФИО17 мог получить телесные повреждения, так как пьяный падал. Свидетелю ФИО18 ФИО17 пояснял, что он ничего не помнит, что с ним случилось в п. ФИО2.

Считает, что следует критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО19, пояснившего, что в доме у ФИО16 Комлев на вопрос -кто его избил, ответил, что был избит на станции, хотя ранее сотруднику полиции ФИО17 утверждал, что ничего не помнит.

Указывает, что суд в приговоре недостоверно изложил показания осужденного Коломыцева И.В., указав, что ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, однако в протоколе судебного заседания отражены показания осужденного Коломыцева И.В., который показал, что даты, когда он был в квартире с ФИО49 и ФИО50 он не помнит, так как прошло четыре года, дату определил следователь, связав ее с тем, что утром ФИО17 был доставлен скорой помощью в больницу. Со слов же свидетеля ФИО51 она была в квартире ФИО11 в январе 2014 года, события о которых она рассказывает, были не в феврале 2014 года, а в январе 2014 года.

Также указывает, что Коломыцев И.В. утверждал в суде, что в квартире находилась не ФИО47 а другая девушка, а также находился бывший сожитель ФИО48 по имени ФИО3. Данные лица следствием не были допрошены. Суд в приговоре не отразил показания ФИО1, данные им в суде, которые в суде более подробные, чем в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание основные моменты показаний Коломыцева И.В.: последний раз ФИО11 нанесла ФИО17 удары металлическим предметом по голове (ФИО1 имел в виду январь 2014 года); ФИО11 в пьяном состоянии буйная и употребляет тюремные фразы, некультурный человек; утверждает, что ФИО11 его оговаривает, так как обижена на него, угрожала его убить, зарезать, говорила, что не даст жить; она звонила его матери, требовала, чтобы он помогал ей когда, она отбывала наказание, но он не стал, поэтому она решила его оговорить; в январе 2014 года в квартире был парень ФИО3, который не захотел жить с ФИО11, именно с ним у ФИО11 возник конфликт; в подъезде, где живет Громыко, в 2014 году была дверь с кодовым замком, дверь всегда зимой была закрыта, код не знает, звонит его пускают. Автор жалоб высказывает предположение, что Комлев не мог выйти на улицу, а затем войти не зная код замка, а тем более, в том состоянии как его описывают жители подъезда.

Показания Коломыцева И.В. указывают на то, что обстоятельства по делу судом установлены неверно и не полно. Показания ФИО11 и ФИО15 не соответствуют действительности.

Считает, что при расследовании уголовного дела было допущено ряд процессуальных нарушений, указывающих на нежелание правоохранительных органов устанавливать истину по делу, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью ФИО38, в котором имеется ссылка на акт судебно-медицинского исследования №, но с другими выводами причины смерти ФИО17

Впоследствии, когда спустя четыре года уголовное дело было возбуждено, предварительное следствие заняло обвинительный уклон.

Также выражает несогласие с заключением медицинского исследования трупа ФИО17, в части периода получения им телесных повреждений, повлекших смерть ФИО17, так как первоначально в акте было указано 3-5 дней до наступлении смерти, что означало, что ФИО17 получил телесные повреждения 27 или (дата), что никак не стыкуется с версией следствия, построенной на показаниях ФИО11

Стороной зашиты было обращено внимание на то, что из материалов уголовного дела исчез оригинал акта судебно-медицинского исследования №, появилась его заверенная копия, однако последний и самый важный лист акта, где указан период, в который ФИО17 получены телесные повреждения, оказался оригиналом, а не копией.

Кроме того, полагает, что замена листа в акте в материалах дела появились под влиянием следующих обстоятельств.

При первом допросе в суде по конференцсвязи эксперт ФИО20 показал, что срок причинения телесных повреждений ФИО17 около 3-5 дней до момента смерти, при этом эксперт смотрел в свои записи, чтобы было видно на экране. Позднее эксперт уточнил свои показания, назвав период около 3-7 дней, пояснив, что он ошибся, когда сказал 3-5 дней.

В заключении эксперта № (ситуационная экспертиза) со ссылкой на акт судебно-медицинского освидетельствования указан период причинения телесных повреждений ФИО17 около 3-5 дней до начала медицинского освидетельствования – сведения списаны из акта судебно- медицинского трупа ФИО17 №.

Допрошенный в судебном заседании проводивший ситуационную экспертизу эксперт ФИО21 также сначала показал, что срок причинения телесных повреждений ФИО17 около 3-5 дней до начала освидетельствования. Затем пояснил, что в его заключении возможно допущена ошибка при перепечатывании акта судебно- медицинского освидетельствования, возможно около 3-7 дней, а напечатали 3-5 дней, точно сказать не смог.

Данные факты породили у сторон защиты сомнения в выводах эксперта ФИО20, поскольку период 3-5 дней не совпадает с обстоятельствами, указанными в предъявленном обвинении Коломыцеву И.В.

Для устранения противоречий, защита заявила ходатайство об истребовании оригинала акта судебно-медицинского освидетельствования № из архива судебно-медицинской экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, однако оригинал акта судебно-медицинского освидетельствования трупа ФИО17, был представлен по запросу суда стороне обвинения. При чем, данный акт был не прошит, без сопроводительного письма.

Обращает внимание, что в акте и на фототаблице к нему, выполненных в одно время поставлена печать СМЭ, но цвет печати разный, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что эти документы выполнены в разное время. Кроме того, акт имеет желтые следы потеков, а страница, где содержатся выводы о сроке получения телесных повреждений ФИО17, таких желтых следов не имеют, что явно указывает на замену страниц акта.

Указывает на копию акта медицинского освидетельствования ФИО17 от (дата), последний лист которого является оригиналом, о чем указывалось ранее, но он также отличается и техникой исполнения (иной принтер, цвет краски, шрифт).

Автор жалобы указывает, что с учетом данных обстоятельств стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, однако судом необоснованно данное ходатайство было отклонено.

Считает, что по делу имеет место служебный подлог со стороны экспертного учреждения.

Утверждает о недоказанности выводов суда, что обнаруженные у ФИО17 телесные повреждения, в том числе и повлекшие наступления смерти последнего, причинены Коломыцевым И.В.

Просит постановление суда от (дата) об отказе в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы отменить, ходатайство Коломыцева И.В. удовлетворить; приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Коломыцев И.В. также выражает несогласие с приговором суда, указывая, что тот основан на предположениях.

Считая приговор необоснованным, указывает на то, что предоставлено несколько разных экспертных заключений, противоречащих друг другу. В частности, согласно экспертному заключению от (дата) ФИО17 умер от алкогольной интоксикации, но суд решил, что акт заключения о смерти который был предоставлен в 2014 году не достаточно достоверным, так как в нем отсутствует описание событий, после чего предоставлено новое заключение экспертизы, согласно которому потерпевший Комлев умер от черепно-мозговой травмы.

Оспаривая заключение эксперта от (дата), в части определения периода наступления смерти, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката ФИО10

По мнению автора жалобы, суд взял во внимание противоречивые показания свидетеля ФИО11, которые постоянно меняются.

Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- прокурор Сакмарского района Оренбургской области Тютин Д.В. просит приговор оставить без изменений, а апелляционные жалоб– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции полно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным Коломыцевым И.В., а именно: (дата) в период времени с 01.00 часов до 08.35 часов, Коломыцев И.В., находясь в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), п. ФИО2, (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО17 тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни, но не имея умысла на его убийство, нанес один удар рукой в лицо потерпевшего, после чего схватил кухонный табурет и попытался нанести им удар по телу ФИО17, но своей цели не достиг, поскольку ФИО15 закрыла ФИО17 своим телом и удар пришелся в область её спины. Когда ФИО17 опасаясь за свою жизнь выбежал из квартиры, Коломыцев И.В. догнал его у четвертого подъезда этого же дома, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для его жизни, нанес ФИО17 множественные удары ногами в голову и шею.

В результате указанных действий Коломыцева И.В. потерпевшему ФИО17, согласно заключению эксперта № от (дата), причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияния ***, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья человека, а также по неосторожности смерть потерпевшего ФИО17, ***

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии по делу доказательств причастности осуждённого Коломыцева И.В. к совершенному преступлению, о недоказанности его вины, постановке незаконного и необоснованного приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Причастность Коломыцева И.В. к инкриминируемому деянию, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, вопреки доводам жалоб, подтверждается достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый Коломыцев И.В. вину не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы адвоката и государственного обвинителя, отрицал нанесение потерпевшему ФИО17 телесных повреждений, поясняя, что не избивал его. Настаивал на версии, что телесные повреждения ФИО17 причинила свидетель ФИО11

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Коломыцева И.В., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что зимой 2014 года, распивали дома у ФИО11 спиртное. Около 22-23 часов между ФИО11 и парнем произошел словесный конфликт. В этот момент он пошел спать в спальную комнату, и проснулся от криков и звона посуды. На кухне увидел, как ФИО11 кидается на ФИО17, в руках у нее был какой-то блестящий предмет из кухонных принадлежностей (половник, ложка, вилка, отбивной молоток), которым она около 2-3 раз ударила ФИО17 по голове. Он оттащил ФИО11 в комнату, ФИО17, кореянку и ее парня выгнал из квартиры, а сам ушел спать. Больше ФИО17 и всех остальных, кроме ФИО11, он не видел. Знает, что впоследствии ФИО11 отбывала наказание по ст. 111 УК РФ. Считает, что ФИО11 оговаривает его.

Вопреки утверждению адвоката, суд в приговоре верно отразил показания осуждённого, которые соответствуют данным, зафиксированным в протоколах его допросов в ходе предварительного расследования и в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания отвечает положениям ст. 259 УПК РФ. Оснований считать, что в протоколе судебного заседания и в приговоре изложены факты, которые не имели место быть, не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания ни от Коломыцева И.В., ни от его адвоката ФИО10 не поступало, в связи с чем и эти доводы адвоката являются неубедительными.

Несмотря на непризнание вины, вина осужденного Коломыцева И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, установлено, что в конце февраля 2014 года в ночное время, в ходе распития спиртного, между ФИО17 и Коломыцевым И.В. произошел конфликт, в ходе которого Коломыцев И.В. нанес удар рукой в лицо ФИО17, а затем, намахнулся стулом на потерпевшего с целью нанесения удара, но вышедшая ФИО15 закрыла ФИО17 собой, в результате чего получила удар стулом по спине. После этого ФИО17 убежал, а Коломыцева И.В. ФИО15 выгнала из квартиры. Услышав крики, она вышла из квартиры и увидела, как Коломыцев И.В. ногами избивает ФИО17, нанеся около 10 -15 ударов. После того, как кто-то из соседей крикнул, чтобы прекратили избиение, Коломыцев И.В. убежал, а потерпевший остался лежать весь в крови. Она вызвала скорую медицинскую помощь и дождалась приезда автомобиля. В дальнейшем от кого-то узнала о смерти ФИО17 Ранее, при даче объяснений участковому ФИО13, она сообщала иные данные, так как не хотела, чтобы сотрудник полиции узнал про Коломыцева И.В., пожалела его, поскольку планировала продолжить с ним отношения.

Свои показания свидетель ФИО11 подтвердила в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с подозреваемым Коломыцевым И.В. (дата);

- из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что в зимнее время к ним домой вместе с ФИО23 пришли Коломыцев И.В., ФИО12 и ФИО17 Проснувшись от шума, она вышла в коридор и увидела, как ФИО23 и ФИО12 отбирают у Коломыцева И.В. табурет. ФИО17 лежал на полу и она ему сказала, чтобы он убегал из квартиры, что тот и сделал. Коломыцев И.В. хотел ударить потерпевшего стулом, для чего замахнулся в его сторону, но она прикрыла его своим телом в результате получила удар стулом по спине. При этом, ФИО11 оттаскивала Коломыцева И.В. от ФИО17 После чего ФИО17 встал и выбежал из квартиры. Она вырвала стул из рук Коломыцева И.В. и выгнала его из квартиры. ФИО11 и ФИО12 также вышли из квартиры, а когда вернулись, сказали, что ФИО17 увезли в больницу, у него была разбита голова. На следующий день к ним домой приходил Коломыцев И.В. и, увидев участкового ФИО24, убежал. Пожалев ФИО11, которая на тот момент находилась под следствием, она сказала участковому, что накануне ударила ФИО17, поскольку последний приставал к ней. В действительности такого не было.

Свои показания свидетель ФИО15 подтвердила в ходе очной ставки с Коломыцевым И.В. (дата),

- из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 следует, что она, ФИО17, Коломыцев И.В. и ФИО11 находились в доме у последней. В ходе распития спиртного между ФИО17 и Коломыцевым И.В. произошел конфликт. Она видела, как ФИО11 и Коломыцев И.В. держат табуретку, при этом ФИО11 просила помочь ей отобрать табуретку у последнего. Позже она спросила, где ФИО17, на что ей ответили, что ушел. Выйдя в подъезд, увидела ФИО17, у которого на лице была кровь. Вернувшись в квартиру, попросила вызвать скорую помощь. Спустя 2 дня, от ФИО16 узнала, что ФИО17 был в больнице, убежал, находится у него дома и ему плохо. Впоследствии узнала, что ФИО17 умер.

Свои показания свидетель ФИО25 также подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Коломыцевым И.В. (дата);

- показаниями свидетеля ФИО26 установлено, что вечером к нему приходил ФИО17, попросил сигареты и 100 рублей, сказав, что надо на станцию по делам. На следующий день от матери узнал, что ФИО17, поступил в больницу с ушибами. Сам он 2 марта приходил к ФИО17, в дом ФИО16 При этом ФИО17 передвигался, как пьяный, жаловался на головную боль, пояснял, что его избили, и на том месте была ФИО42, которая все видела;

- из показаний свидетеля ФИО27, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в качестве фельдшера скорой помощи ГБУЗ «Сакмарская ЦРБ» он (дата) выезжал по вызову в п. ФИО2, где в подъезде дома лежал ФИО17 Ему был выставлен предварительный диагноз «черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». Вместе с сотрудником полиции Авдеевым на носилках транспортировали ФИО17 в машину скорой помощи, а затем госпитализировали;

- показаниями свидетеля ФИО28 установлено, что о смерти ФИО17 он узнал от ФИО16 Свидетель, пояснил, что отношения между ФИО11 и ФИО17 были нормальные.

- из показаний свидетеля ФИО29, следует, что в конце февраля 2014 года она видела, что в больницу поступил ФИО17;

- показаниями свидетеля ФИО39, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что зайдя к ФИО16, он увидел ФИО17 с телесными повреждениями на лице и голове, при этом ФИО17 жаловался на сильные головные боли. На его вопрос, тот ответил, что его избили на Станции, но кто именно, не называл;

- из показаний свидетеля ФИО18- участкового уполномоченного полиции, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) он брал объяснения у ФИО17 по факту его обращения с телесными повреждениями в ЦРБ, который пояснил, что вместе с ФИО42 и двумя парнями поехал в п. ФИО2, где выпивали спиртное. Что происходило дальше, ФИО17 не помнил, очнулся только в больнице;

- показаниями свидетеля ФИО30 установлено, что в 2014 году он вместе с участковым выезжал в п. ФИО2 на (адрес) связи с сообщением о драке. По просьбе участкового он вызвал скорую медицинскую помощь, которая забрала мужчину;

- из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31, следует, что погибший ФИО17 приходится ей родным братом. В конце февраля 2014 года ей позвонила из больницы Гарпенко и сказала, что Комлева Александра избили. В больницу поехал её супруг, который вернувшись ей сказал, что отвез Комлева к ФИО16 На следующий день брат ей звонил, он жаловался на головную боль. Через несколько дней она встретила Александра и увидела, что у него было опухшее лицо, с левой стороны все было синее. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что Александр умер. Она звонила в скорую, чтобы выяснить, откуда привезли Александра. Ей пояснили, что его забрали со станции, в двухэтажном доме, в подъезде, на площадке;

- показаниями свидетеля ФИО33, установлено, что около 4 лет назад, зимой, под утро, со второго этажа слышала шум в квартире Правдиных, потом началась драка. Затем мужчина стал стучаться во все двери, в том числе и к ней в квартиру. Мужчина говорил, что его избили и вытолкали из квартиры. Мужчина был босиком. Она дала ему шлепки. Видела, что мужчина был весь в крови. Вызвала скорую помощь и полицию. О том, что мужчину забрала скорая помощь узнала от соседей;

- из показаний свидетеля ФИО32 следует, что его опрашивали по поводу того, что в подъезде лежал пьяный человек. Скорую помощь вызывала ФИО33;

- показаниями свидетеля ФИО34 о том, что 4-5 лет назад вечером слышала в подъезде шум, с супругом вышли и увидели лежащего мужчину без обуви. Затем приехала скорая помощь и его увезли. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что мужчина умер;

- показаниями свидетеля ФИО35 установлено, что он видел ФИО17 примерно за неделю до его смерти, на руке у него был лангет. На его вопрос зачем он ушел из больницы, тот пояснил, что ему там делать нечего;

- из показаний свидетелей ФИО36 и ФИО37 следует, что в конце февраля – начале марта 2014 году они ездили к ФИО16, в доме которого был труп ФИО17 На лице у погибшего были ссадины, царапины.. Со слов ФИО16 им стало известно, что ФИО17 пришел домой избитый, жаловался на боль в голове.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, как на то указывается в жалобах осуждённым и его защитником, поскольку они существенных противоречий не имеют, а имеющиеся незначительные противоречия судом устранены. Показания последовательны, достаточны для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора.

Данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели оговорили осужденного, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не предоставлены.

Обоснованность выводов суда о вине осужденного также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра (адрес) ФИО4 (адрес) в спальне на кровати обнаружен труп ФИО17, на лбу, на голове и на подбородке которого обнаружены ссадины.

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому свидетель ФИО11 опознала ФИО1 как лицо, которое в конце февраля 2014 года причинило телесные повреждения ФИО17 в квартире по адресу: п. ФИО2, (адрес), а также на улице;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому образование у потерпевшего ФИО17 повреждений в виде черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО11, не исключается;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому телесные повреждения потерпевшему ФИО17 причинены при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые указывает ФИО1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), согласно которому при исследовании трупа ФИО17 были обнаружены следующие телесные повреждения, которые образовались от не менее четырех ударных воздействий твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, в срок около 3-7 дней до момента наступления смерти, являются опасными для жизни, поэтому согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания вышеперечисленных доказательств, не допустимыми, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката, заключения судебных экспертиз не содержат в себе каких-либо противоречий, являются полными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей по делу, и лишь дополняют и более подробно обосновывают выводы экспертов. Каких-либо нарушений закона при их проведении не имеется, поэтому оснований не доверять данным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что заключение № от (дата) содержит противоречия в части определения периода причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО17; о противоречиях в акте судебно-медицинского исследования трупа № от (дата) и заключениях экспертов № от (дата), эксперта № от (дата), были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов.

В частности, в целях устранения противоречий, судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО20, который пояснил, что, говоря о периоде причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО17 в 3-5 дней до момента наступления смерти, он оговорился, фактически этот период составляет 3-7 дней; эксперт ФИО21, показал, что, указав давность причинения телесных повреждений в 3-5 дней, он допустил техническую ошибку в заключении, при перепечатывании акта судебно-медицинского освидетельствования, что суд первой инстанции обоснованно нашел убедительным.

Кроме того, эксперт ФИО20 в суде показал, что указанный в экспертизе промежуток времени причинения телесных повреждений является усредненным показателем по таблице, при этом срок мог быть и больше, погрешность может составлять до суток, в связи, с чем в экспертизе при указании времени причинения телесных повреждений указывается «около». Это зависит от морфологических характеристик и от индивидуальных особенностей организма. Пояснения в судебном заседании эксперта ФИО20, что телесные повреждения могли быть причинены от 2 до 8 дней, не противоречит выводам эксперта, изложенным в заключение №.

В судебном заседании также по ходатайству государственного обвинителя исследовался акт судебно-медицинского исследования трупа, при этом эксперт ФИО20 пояснил, что именно этот акт он предоставлял руководству для сдачи в архив. Тем самым, показания эксперта опровергают доводы защиты и подсудимого о том, что суду не был предоставлен подлинник акта.

Предоставление акта судебно-медицинского исследования в прокуратуру Сакмарского района и последующее ходатайство государственного обвинителя в судебном заседании об исследовании данного акта, на что указывается в апелляционных жалобах, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для признания акта недопустимым доказательством.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в судебном заседании эксперт ФИО20 полностью подтвердил выводы, изложенные им в акте судебно-медицинского исследования и экспертизы. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имелось. Кроме того, в суде эксперт отверг факт каких-либо манипуляций, в том числе подчисток или замены, как с актом судебно-медицинского исследования №, так и с заключением эксперта №.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не находит оснований для критического отношения к показаниям экспертов ФИО20 и ФИО21, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела не имеют.

Довод стороны защиты на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) за подписью ФИО38, в котором имеется ссылка на акт судебно-медицинского исследования №, но с другими выводами о причинах смерти потерпевшего, также был предметом рассмотрения и обсуждения судом первой инстанции. Данный довод суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку в суде эксперт ФИО20 пояснил, что в акте № выводов о наступлении смерти ФИО17 в результате острого отравления этанолом, он не указывал.

Более того, данное постановление отменено, как необоснованное постановлением руководителя Октябрьского МСО СК РФ по Оренбургской области от 10 мая 2018 года, по факту внесения в официальный документ заведомо ложных сведений первым отделом по ОВД СК РФ по Оренбургской области 17 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ (т. 1 л.д. 38, т. 4 л.д.93-94).

Допрошенный по данным обстоятельствам свидетель ФИО38, пояснил, что данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не выносил; никакие изменения в акт и в копию акта судебно-медицинского исследования № он не вносил.

Суждение стороны защиты о подложности акта судебно-медицинского исследования трупа, о том, что страницы акта и фототаблицы к нему выполнены в разное время, являются предположениями стороны защиты, в ходе судебного заседания выдвигались в качестве доводов защиты, но в приговоре также опровергнуты с приведением соответствующих доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, как о том указывается в жалобах, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает.

Иная позиция осужденного и его адвоката основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и их оценке без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми, в данном случае, руководствовался суд. В апелляционных жалобах осужденного и его защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения (т. 4 л.д. 82-83, 104-105, 106-107, 110-111, 127-128) в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного стороной защиты одновременно с приговором суда постановления Сакмарского районного суда от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Коломыцева И.В. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам жалоб, судом при рассмотрении дела были проверены все версии совершения преступления, в том числе и версии, выдвинутые стороной защиты: о причинении телесных повреждений ФИО17 свидетелем ФИО11; о совершении преступления иными лицами, и получили при судебном разбирательстве дела правильную, мотивированную оценку с учетом совокупности исследованных доказательств, а именно- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15 и ФИО25, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от (дата), дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № от (дата), заключениями ситуационных экспертиз № от (дата) и № от (дата).

При этом, версия стороны защиты о том, что удары потерпевшему наносила ФИО11, является субъективным мнением стороны защиты и обоснованно расценена судом как попытка осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

В частности, показаниями свидетеля ФИО11, ФИО15 и ФИО25 установлено, что Коломыцев И.В. (дата) находился в квартире у ФИО15, где у него произошел конфликт с ФИО17, в ходе которого он причинил потерпевшему телесные повреждения.

Факт причинения телесных повреждений ФИО17 именно в этот период времени, кроме показаний ФИО11, ФИО15 и ФИО25, объективно подтвержден показаниями свидетеля ФИО33 о том, что она слышала шум драки из (адрес); что мужчина, который был в крови, сообщил о его избиении.

Утверждения жалоб о том, что в феврале 2014 года в квартире у ФИО11 находились иные лица, является необоснованными и опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15 и ФИО25, но и показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что он с осуждённым не знаком, вместе в компаниях не бывал.

Наличие в конце февраля 2014 года телесных повреждений на голове и на лице у потерпевшего ФИО17, в связи с чем он доставлялся в Сакмарскую ЦРБ, подтвердили свидетели ФИО39, ФИО31, ФИО36, ФИО37, ФИО40, что согласуется с сообщением фельдшера ФИО27 от (дата) № и его же показаниями о том, что из п. ФИО2, (адрес), с телесными повреждениями в Сакмарскую ЦРБ был доставлен ФИО17

Все противоречия в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО25, на которые сторона защиты обращает внимание в апелляционных жалобах, были судом первой инстанции устранены.

То обстоятельство, что ФИО11 неверно указала пол прибывшего по вызову медицинского работника, суд первой инстанции обоснованно признал не существенным и не опровергающим вину осужденного.

Вопреки утверждениям адвоката, судом правильно установлен мотив преступления- личные неприязненные отношения, что также подтверждается совокупностью приведенных доказательств.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания ФИО13, что в 2014 году он брал объяснения у ФИО11 и та поясняла, что ударила Комлева, он упал и ударился о ступеньки в подъезде, является несостоятельным. Мотивы, по которым ФИО11 давала такие пояснения (пожалела ФИО1, не хотела, чтобы сотрудники полиции узнали про него, так как планировала с ним продолжить отношения), судом установлены и проверены.

Отрицательные характеристики на свидетеля ФИО11, наличие у нее судимости, на что обращается внимание стороной защиты, сами по себе не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля ФИО11 судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, поскольку они соотносятся со всеми исследованными доказательствами, в том числе с заключениями экспертиз и показаниями свидетелей.

Ссылка адвоката ФИО10 на показания свидетеля ФИО14 о непродолжительности знакомства Коломыцева И.В. с ФИО11 (с конца февраля 2014 года), в связи с чем адвокат делает вывод об отсутствии у ФИО11 причин для выгораживания Коломыцева И.В., суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, опровергающейся материалам дела, в том числе, и показаниями самого осуждённого Коломыцева И.В., из которых следует, что он знаком с ФИО11 с 2012 года, а с зимы 2013 года стал с ней сожительствовать.

Довод апелляционных жалоб, в котором подвергаются критике показания свидетеля ФИО16, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку показания данного свидетеля в качестве доказательства в приговоре судом не приведены.

Заявления осужденного Коломыцева И.В., его защитника о фальсификации уголовного дела, о его оговоре свидетелями, о ложности показаний ФИО11, а также о предвзятом к нему отношении со стороны правоохранительных органов и суда являются несостоятельными, не подтверждены объективными данными и опровергаются содержанием материалов дела.

Доводы Коломыцева И.В. об оказании на него в ходе предварительного расследования психологического и физического давления судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того, по результатам проведенной проверки, постановлением Октябрьского МСО СК РФ по Оренбургской области от 8 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Коломыцева И.В. об оказании на него давления со стороны сотрудников ОМВД России по Сакмарскому району.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции не содержат каких-либо предположений, в том числе касающихся вопросов доказанности совершения Коломыцевым И.В. инкриминируемого ему преступления.

Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, что опровергает доводы апелляционных жалоб об одностороннем подходе суда первой инстанции при исследовании доказательств по делу, обвинительном уклоне и избирательности при удовлетворении заявленных сторонами ходатайств.

Как следует из материалов дела, суд предоставил обеим сторонам возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Поскольку непосредственное исследование доказательств, в том числе допрос подсудимого, свидетелей, оглашение протоколов следственных де░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 271 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 87, 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 6 ░ 60 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –