Решение по делу № 12-1124/2020 от 10.06.2020

Дело № 12ап-1124/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                               9 июля 2020 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иваницкого Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 12 мая 2020 года №5-118-312/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Иваницкого Н. В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Иваницкого Н.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 12 мая 2020 года №5-118-312/2020 Иваницкий Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Иваницкий Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку участок дороги, дорожные знаки и разметка не соответствовали государственному стандарту, знаки и разметка противоречили друг другу. В протоколе об административном правонарушении указано о приобщении к материалам дела дислокации дорожных знаков и видеозаписи. При этом в материалах дела дислокация дорожных знаков отсутствует, представлена незаверенная схема организации дорожного движения. Диск с видеозаписью не имеет маркировки.

В судебном заседании Иваницкий Н.В. настаивал на отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12 мая 2020 года №5-118-312/2020 по доводам жалобы.

Инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Емельянов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав Иваницкого Н.В., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов усматривается, что инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Емельяновым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иваницкого Н.В. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на ...) водитель Иваницкий Н.В., управляя автомобилем марки Lexus NX300H, государственный регистрационный знак №..., двигался по дороге, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, при обгоне выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за что установлена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По смыслу правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств виновности Иваницкого Н.В. в совершении административного правонарушения в материалах дела представлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., составленный сотрудником ГИБДД при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащих описание обстоятельств произошедших событий, схема административного правонарушения, копия схемы организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, на время строительства и реконструкции автомобильной дороги ... Волгоградская область, а также запись с регистратора патрульного автомобиля с места выявления административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Иваницкого Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя, исследованные письменные доказательства по делу и видеозапись правонарушения не позволяют сделать вывод о том, что противоречия между дорожной разметкой и временными дорожными знаками препятствовали правильной ориентации водителя в дорожной обстановке.

Согласно п. 8.25 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения «Знаки дополнительной информации (таблички)», желтый фон на знаках 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, установленных в местах производства дорожных работ, означает, что эти знаки являются временными.

Исходя из приложения 2 к Правилам дорожного движения, в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Как отмечено на схеме административного правонарушения, Иваницким Н.В. при управлении транспортным средством Lexus NX300H, государственный регистрационный знак №..., обгон совершен в зоне, где на дорожное полотно нанесена прерывистая дорожная разметка, но временным дорожным знаком 3.20 запрещен обгон.

Позиция заявителя о несоответствии установленных временных дорожных знаков требованиям национального стандарта никак не обоснована. Напротив, осмотрев в ходе рассмотрения дела видеозапись правонарушения, судьей не выявлено несоответствия имевшихся на ... временных дорожных знаков требованиям «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст.

Несмотря на то обстоятельство, что представленная в деле копия схемы организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, на время строительства и реконструкции автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в установленном порядке не удостоверена, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу она может быть использована для установления обстоятельств правонарушения.

Требований о специальной маркировке носителей информации – дисков с видеозаписью правонарушения, действующие положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не содержат.

Таким образом, указанные в жалобе доводы заявителя не основаны на действующих правовых нормах и фактических обстоятельствах дела, и не могут быть положены в основу решения об отмене постановления мирового судьи.

Никаких неустранимых сомнений, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по настоящему делу не имеется. Также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми совершенное Иваницким Н.В. правонарушение может признано малозначительным по правилам ст. 2.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказания назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении Иваницкого Н.В. к административной ответственности мировым судьей не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 12 мая 2020 года №5-118-312/2020, которым Иваницкий Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, жалобу Иваницкого Н. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                         А.В. Олейников