Решение по делу № 33-25482/2022 от 01.08.2022

Судья: Тимохина С.В.                                                  Дело № 33-25482/2022

50RS0035-01-2022-001876-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

10 августа 2022 года                                                             г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Натальи Викторовны на решение Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Харченко Натальи Викторовны к ООО «Центр ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года - оставить без изменения,    апелляционную жалобу Харченко Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Тимохина С.В.                                                   Дело № 33-25482/2022

50RS0035-01-2022-001876-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                                             г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Натальи Викторовны на решение Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Харченко Натальи Викторовны к ООО «Центр ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Харченко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме 228 989 рублей 20 копеек, неустойки в размере 137 393 рубля 52 копейки, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 951 72 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>. произошел залив ее квартиры по причине протечки кровли. В результате залива по вине ответчика имуществу причинен материальный ущерб на сумму 228 989 рублей 20 копеек. Ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать ущерб.

Истец Харченко Н.В. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Центр ЖКУ» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, согласился с суммой ущерба и с судебными расходами.

Решением Подольского городского суда от 20 апреля 2022 исковые требования Харченко Н.В. о возмещении ущерба, удовлетворены частично.

    Суд постановил: взыскать с ООО «Центр ЖКУ» в пользу Харченко Н.В. в счет возмещения ущерба 139 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 83 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 951 72 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Харченко Н.В. к ООО «Центр ЖКУ» о возмещении ущерба свыше 139 000 рублей, неустойки свыше 83 400 рублей, взыскании штрафа свыше 30 00 рублей, расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, отказать.

    Взыскать с ООО «Центр ЖКУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 424 рубля.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Харченко Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика ООО «Центр ЖКУ» Сидорова М.А. в заседание судебной коллегии явился, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры, принадлежащей истице.

Согласно акту от <данные изъяты> при обследовании обнаружены следующие повреждения: в комнате площадью 5,8 кв.м. – обои виниловые, с левой стороны от окна по всей стене видны следы намокания, потеки площадью 18,8 кв.м., потолок: потолочная плитка ПВХ, видны следы намокания, желтые пятна, потеки площадью 4,2 кв.м., стены: обои виниловые, с левой стороны от окна, над окном видны следы намокания, пятна, отставания обоев по швам, на месте примыкания к потолку площадью 3,1 кв.м.; справа от окна на стене смежной с кухней, над дверью кухни и стена смежная с санузлом видны следы намокания, пятна, отставания обоев по швам, в месте примыкания к потолку площадью 3,3 кв.м., местами отслоение штукатурного слоя под обоями площадью 2,6 кв.м.; пол: ламинат, деформация доски ламината площадью 12,2 кв.м. Комиссия пришла к выводу, что причиной залива стала течь с кровли (л.д. 32).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Ремстройсервис».

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры без учета износа снижения заменяемых материалов составляет 228 989 рублей 20 копеек.

Ответчик с указанной суммой не согласился и в рамках гражданского дела проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Денисенко И.Л.

В соответствии с заключением эксперта произведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 137 500 рублей.

В судебном заседании первой инстанции эксперт поддержал указанное заключение и пояснил, что в заключении имеется арифметическая ошибка и с учетом устранения арифметической ошибки сумма ущерба будет составлять 139 000 рублей, при расчете указанной суммы он также руководствовался методикой, установленной ФСО.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд счел возможным принять выводы экспертов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что протечка произошла по вине ответчика, обратное ответчиками не доказано, а размер ущерба не оспорен.

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взысканы неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 83 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 951 72 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ответчик решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, которые отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы Харченко Н.В. о несогласии с взысканными суммами, которые считает необоснованно заниженными, а так же о несогласии с экспертным заключением не могут являться основанием для отмены решения суда, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Как установлено части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы связаны с оценкой, представленных по делу доказательств, в том числе с результатами судебной экспертизы, по существу касается доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года - оставить без изменения,    апелляционную жалобу Харченко Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: