Решение по делу № 2-2840/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-2840/2022

78RS0019-01-2021-010038-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта Республике Коми 04 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Быкова Н.Ю. к Калмыкову К.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Быков Н.Ю. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Калмыкову К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> г., в размере 54895,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с момента вынесения решения суда и фактического исполнения решения суда и судебных расходов в размере 1847 руб. В обоснование иска указал, что <...> г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки « , которым управлял Колмыков К.А., и марки под управлением Быкова Н.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина в ДТП установлена в действиях обоих водителей. Автогражданская ответственность водителя автомобиля « застрахована не была. Истец обратился в ООО «Рольф Эстейт Санкт-петербург» и ООО «Марка» для осуществления восстановительных работ. Стоимость восстановительных работ составила 109790 руб. Истец полагает, что поскольку вина в ДТП истца и ответчика обоюдная, то с ответчика необходимо взыскать 50% от стоимости понесенных им расходов на устранение механических повреждений автомобиля.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.05.2022 дело передано по подсудности в Ухтинский городской суд.

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещены судом надлежащим образом. Ответчик мнение по заявленным требованиям не выразил.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал проверки № ...., суд приходит к следующему.

<...> г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки « , которым управлял Колмыков К.А., и марки « под управлением Быкова Н.Ю.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербургу № .... от <...> г. Быков Н.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербургу № .... от <...> г. Калмыков К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Доказательств того, что указанные постановления оспорены, суду не представлено.

Из представленных сведений страховой организации САО «РЕСО-Гарантия» следует, что собственник транспортного средства марки « , Колмыков К.А. обратился в вышеназванную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего <...> г.. К заявлению приложил договор купли-продажи от <...> г. из которого следует, что он приобрел автомобиль марки « у Кононова В.Л. за 950000 руб.

Страховой организацией было выплачено страховое возмещение Калмыкову К.А. в размере 37600 руб., то есть 50 % от причиненного вреда, транспортному средству «

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновниками ДТП, произошедшего <...> г. являются истец и ответчик в равных долях.

Быков Н.Ю. отремонтировал автомобиль силами ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и ООО «Марка». Истец понес расходы на восстановление транспортного средства марки « в размере 109790 руб., что подтверждается, представленными суду документами: заказ-нарядом № .... от <...> г. на сумму 76500 руб., чеками об оплате на сумму 30000 руб. и 46500 руб.; окончательным заказ-нарядом № .... от <...> г. на сумму 33290,60 руб., чеками об оплате на сумму 20290,60 руб. и на сумму 13000 руб.

Ответчиком возражений относительно размера понесенных расходов на восстановление транспортного средства не представлено.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 25 ст. 12 Закона страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - Калмыкова К.А. на момент совершения ДТП застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд полагает, что в ДТП, произошедшем <...> г. наличествует вина обоих водителей, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, с применением положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ путем распределения степени вины каждого из указанных лиц следующим образом: истца – 50%, ответчика – 50%.

Доказательств того, что ответчиком ущерб возмещен в полном объеме, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего <...> г. в размере 54895,30 руб. (109790 руб.*50%).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 1847 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Калмыкова К.А., <...> г. года рождения, в пользу Быкова Н.Ю. ущерб в размере 54895,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847 руб., всего 56742,30 руб.

Взыскать с Калмыкова К.А., <...> г. года рождения, в пользу Быкова Н.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Изъюров

В окончательной форме решение составлено 10 октября 2022 года