Решение по делу № 33-3351/2014 от 20.03.2014

Судья: Баймишев М.С. Гр.д. №33-3351/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Улановой Е.С., Емелина А.В.,

при секретаре – Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самодурова М.В. и Витулина И.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Самодурова М.В. и Витулина И.А. к Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области и Кувшинову Н.А. о признании ничтожным договора аренды земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и признании водного объекта неотъемлемой частью земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самодуров М.В. и Витулин И.А. обратились в суд с иском к Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области и Кувшинову Н.А. о признании ничтожным договора аренды земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и признании водного объекта неотъемлемой частью земельного участка.

В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области им выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., выделенный в счет шести земельных долей из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> доля земельного участка принадлежит Витулину И.А., <данные изъяты> доли - Самодурову М.В. Полагают, что расположенный в замкнутых границах принадлежащего им земельного участка водный объект, незаконно передан в аренду Кувшинову Н.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Самодуров М.В. и Витулин И.А. просили суд признать ничтожным договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным районом Алексеевский Самарской области и Кувшиновым Н.А., признать водный объект (пруд), площадью <данные изъяты> находящийся в замкнутых границах земельного участка с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> по направлению на <адрес> с координатами на местности согласно приложения №, неотъемлемой частью (единым целым) земельного участка с кадастровым номером № взыскать в их пользу за счет казны муниципального образования муниципального района Алексеевский Самарской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Самодуров М.В. и Витулин И.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что поскольку они являются собственниками земельного участка, на котором расположен водный объект, то они имеют право использовать данный водный объект по своему усмотрению. При заключении договора аренды земельного участка с Кувшиновым Н.А., администрация муниципального района Алексеевский Самарской области нарушила их преимущественное право на заключение договора аренды, и не направила предложение о заключении вышеуказанного договора аренды водного объекта и соответственно земельного участка, что нарушает их права и законные интересы.

В судебном заседании Самодуров М.В., Витулин И.А. и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители администрации муниципального района Алексеевский Самарской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Кувшинов Н.А. также возражал против доводов апеллчционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

В соответствии с ч.2 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно ч.1,2 ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пунктом 12 ч.2 ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о водных объектах, расположенных в пределах земельного участка, если объектом недвижимости является земельный участок.

Судом установлено, что Самодурову М.В. и Витулину И.А. на праве общей долевой собственности, <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли соответственно, принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, выделенный из земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным районом Алексеевский Самарской области и Кувшиновым Н.А. был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Администрацией района Кувшинову Н.А. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> в <данные изъяты> на <адрес>, кадастровый учет которого не осуществлен, что подтверждается договором аренды земельного участка, актом приема-передачи земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что в границах земельного участка, переданного в аренду Кувшинову Н.А., расположен поверхностный водный объект, являющийся прудом.

Водный объект не расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам, границы земельного участка с кадастровым номером: № имеют внутренний контур границ, являющийся смежным по отношению к земельному участку, переданному в аренду Кувшинову Н.А., в границах которого находится пруд.

Границы земельного участка, которым пользуется Кувшиновым Н.А., проходят вдоль береговой линии водного объекта и практически повторяя его конфигурацию, о чем свидетельствует отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о водном объекте, расположенном в границах земельного участка, принадлежащего истцам.

Указанный водный объект на основании ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ на праве собственности принадлежит собственнику земельного участка, переданного в аренду Кувшинову Н.А. и является неотъемлемой частью данного земельного участка.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке, Самодурову М.В. и Витулину И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, площадь которого составляет <данные изъяты> Данный размер площади не включает в себя площадь территории поверхности земли, на которой расположен пруд, что также свидетельствует об отсутствии у них права собственности на водный объект.

Суд пришел к правильному выводу, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и в отношении которого заключен спорный договор аренды, не свидетельствует о том, что право на данную территорию принадлежит истцам.

Таким образом, Самодуровым М.В. и Витулиным И.А. не доказано, что они имеют охраняемый законом интерес в признании ничтожным договора аренды земельного участка, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания ничтожной сделки по требованию истцов.

Кроме того, оспариваемый договор аренды земельного участка не нарушает права и законные интересы Витулина И.А. и Самодурова М.В.

Ссылки истцов на то, что водный объект принадлежит им на основании ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ несостоятельны, поскольку пруд, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> по направлению на <адрес>, не может быть признан неотъемлемой частью (единым целым) земельного участка с кадастровым номером: №.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о признании ничтожным договора аренды земельного участка и признании водного объекта неотъемлемой частью земельного участка в полном объеме.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении основных требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Самодурова М.В. и Витулина И.А. о том, что суд неверно истолковал их исковые требования о восстановлении их нарушенных прав и законных интересов в отношении заключенной сделки по передаче в аренду земельного участка вместе с водоемом, поскольку они имеют намерение пользоваться водным объектом в своих целях для ведения рыбного хозяйства, а водный объект находится на их земельном участке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Спорный земельный участок, покрытый поверхностными водами, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>, кадастровый квартал № не находится в чьей-либо собственности, что подтверждается кадастровым планом ФГБУ «ФКП Росреестра», сведения в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, то есть данный земельный участок относится к неразграниченным землям и на основании ст. 8 Водного кодекса РФ объект является федеральной собственностью. При этом водный объект не расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку они являются собственниками земельного участка, на котором расположен водный объект, в соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации имеют преимущественное право на заключение договора аренды в отношении вышеуказанного водного объекта несостоятельны, поскольку действующим законодательством такое преимущественное право не предусмотрено.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Самодурова М.В. и Витулина И.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: