Решение по делу № 33-9642/2024 от 19.09.2024

Судья ФИО2 Дело № (№)

25RS0№-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Сервал» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ООО «Сервал» на решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения прокурора ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервал» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги. Требование мотивировал тем, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в МКД был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере № рублей за кв.м. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, с размером платы № рубля, при этом решение общего собрания об изменении тарифа не принималось. Просил суд признать незаконным изменение тарифа общества по оплате услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с № рублей на № рубля. Возложить на ООО «Сервал» обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ для собственников указанного многоквартирного дома по тарифу № рублей.

В суде первой инстанции прокурор ФИО8 поддержала иск.

ФИО1 и ООО «Сервал» в суде первой инстанции не участвовали.

Судом принято решение, которым исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворено. Признано незаконным изменение ООО «Сервал» тарифа по оплате услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с № рублей на № рубля. На ООО «Сервал» возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ для собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> по тарифу № рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Сервал» просит решение отменить. Ссылается на то, что действия общества по увеличению тарифа на содержание и ремонт общего имущества не могут быть оценены как нарушение положений законодательства, поскольку собственники многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> были заранее уведомлены о таком повышении. Публичная оферта, размещаемая на территории многоквартирного дома в общедоступных местах, содержала все существенные условия договора, из которого усматривалась воля ответчика заключить такой договор (изменить тариф) с собственниками указанного МКД. Собственниками многоквартирного дома не приняты к вниманию требования ответчика о необходимости провести общее собрание по вопросу изменения тарифа. Жалобы собственников на изменение тарифа в управляющей компании отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> выразил согласие с принятым решением.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Участвующий в деле прокурор просил решение оставить без изменения.

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятого решения в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая компания – ООО «Сервал».

При утверждении ООО «Сервал» управляющей компанией общим собранием собственников МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф платы за содержание жилья в размере № рубля за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Сервал» был утвержден новый тариф за содержание общего имущества МКД в размере № рублей.

ФИО1 является инвали<адрес> группы бессрочно, причина: инвалидность с детства.

В деле имеется жалоба ФИО1, адресованная прокурору <адрес>, с просьбой обратиться в суд в ее интересах в связи с незаконным увеличением ООО «Сервал» платы за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Содержание обозначенной правовой нормы в совокупности с состоянием здоровья ФИО1, по мнению судебной коллегии, позволяли прокурору обратиться в суд с настоящим иском в ее интересах.

Признавая незаконным изменение ООО «Сервал» с ДД.ММ.ГГГГ тарифа по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что такое изменение возможно только по решению общего собрания собственников жилых помещений, чего в данном случае не имелось.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп.16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Поскольку решения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> по вопросу изменения тарифа по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома после ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось, то такое изменение тарифа является незаконным.

Ссылка представителя ответчика на то, что полномочия по увеличению тарифа имелись у Совета МКД, не соответствует действительности, учитывая, что Совет МКД был наделен только полномочиями по утверждению минимального перечня обязательных работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, но не правом определения размера оплаты (решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 9 повестки собрания).

Вместе с тем, при принятии решения было допущено существенное процессуальное нарушение.

Так, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В настоящем споре истцом является ФИО1 Она просила прокурора обратиться в суд только в ее интересах. Вместе с тем, признав незаконным увеличение размера тарифа по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции обязал ответчика произвести перерасчет оплаты таких услуг не только ФИО1, но и всем собственникам МКД по адресу: <адрес>. Тем самым вышел за пределы материально-правовых требований истца, что в настоящем споре недопустимо.

При указанных обстоятельствах решение суда следует изменить и обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, только для истца - ФИО1, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Возложить на ООО «Сервал» (ОГРН №) обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по тарифу № рублей за 1 кв.м».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Сервал» считать удовлетворенной частично.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    

Судьи