Решение по делу № 2-484/2018 от 29.01.2018

Дело №2-484/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года                              город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Тесловой Н.А., истца Бибиковой О.Н., представителя истца – адвоката Ляховченко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Булавко Н.В., представителя ответчика – Пилипенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бибикова О.Н. к Булавко Н.В. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Бибикова О.Н. обратилась с иском к Булавко Н.В. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, вследствие причинения вреда здоровью. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе своего дома по адресу: <адрес>. Также во дворе указанного дома находился ее сын ФИО1 и занимался ремонтом своего автомобиля. В это время из соседнего дома <адрес>, вышел ответчик Булавко Н.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять и избивать ее сына ФИО1 Истец пыталась воспрепятствовать этому и попросила прекратить избиение. В ответ на просьбы Бибиковой О.Н. Булавко Н.В. нанес ей удары руками по лицу и телу, а затем, схватив за руки, ударил ее спиной об металлический забор. От причиненных ударов Бибикова О.Н. упала на землю и сильно ударилась головой. После этого Булавко Н.В. продолжил избивать истца, и от полученных травм Бибикова О.Н. потеряла сознание.

В связи с полученными телесными повреждениями вечером того же дня Бибикову О.Н. доставили на стационарное излечение в травматологическое отделение № Больницы скорой медицинской помощи г. Рязани. ДД.ММ.ГГГГ в связи со <данные изъяты> Бибиковой О.Н. была произведена хирургическая операция <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Бибикову О.Н. выписали из больницы скорой медицинской помощи г. Рязани с последующим амбулаторным лечением в амбулаторно-травматологическом центре г. Рязани, где Бибикова О.Н. продолжила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Бибикова О.Н. указала, что в течение указанного времени она испытывала постоянные неудобства, поскольку была вынуждена носить бандаж в области <данные изъяты>. В период лечения и в настоящее время она испытывает физические и моральные страдания в связи с полученными от Булавко Н.В. телесными повреждениями. В силу ее возраста (<данные изъяты> лет) она особенно тяжело перенесла хирургическую операцию и до настоящего времени у нее не прекращаются боли в месте, <данные изъяты>. Также Бибикова О.Н. стала испытывать непрекращающиеся боли при смене погоды, указанное она связывает с травмами, причиненными ей Булавко Н.В.

Помимо указанного за период лечения Бибиковой О.Н. были понесены затраты на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов, в том числе <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, по назначению врача Бибиковой О.Н. были приобретены следующие препараты: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, два комплекта хирургических перчаток стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, послеоперационная повязка стоимостью <данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени извинения истцу не принес, моральный вред не компенсировал и не возместил затраты на медицинское лечение.

В связи с изложенным, Бибикова О.Н. просит суд взыскать с Булавко Н.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бибикова О.Н. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что в результате случившегося она сильно испугалась и перенесла сильный стресс. В силу своего возраста она очень плохо перенесла наркоз и после двухнедельного стационарного лечения была вынуждена более двух месяцев проходить лечение амбулаторно. Из-за низкого размера пенсии Бибикова О.Н. подрабатывала. После причиненных ей Булавко Н.В. телесных повреждений <данные изъяты> Бибиковой О.Н. полноценно не функционирует, и ее трудно поднять. Из-за этого Бибикова О.Н. не может трудоустроиться и лишилась возможности получать дополнительный заработок. Кроме того, Бибикова О.Н. пояснила, что Булавко Н.В., по субботам и воскресеньям, употребляет алкогольные напитки и ведет себя недостойно по отношению к проживающим с ним по соседству гражданам. Он становится дерзким и ведет себя крайне агрессивно, провоцирует конфликты с окружающими. В эти дни жильцы соседних с ним домов стараются не выходить из дома, для того, чтобы избежать негативных последствий от случайной встречи с ответчиком. По настоящее время Булавко Н.В. извинений Бибиковой О.Н. не принес.

Представитель истца – адвокат Ляховченко В.В. доводы Бибиковой О.Н. поддержал и дополнительно пояснил о том, что Бибикова О.Н. тяжело переносит последствия наркоза, а в связи с полученной травмой <данные изъяты> ей через полгода предстоит повторно перенести хирургическую операцию <данные изъяты>, что неизбежно негативно скажется на здоровье истца.

Ответчик Булавко Н.В. исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на то, что телесных повреждений истцу не причинял.

В ходе предварительного судебного заседания Булавко Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его брат, с которым они выпили половину бутылки водки. Когда он провожал брата и ожидал такси, то увидел, как ФИО1 на большой скорости проезжает по улице. Булавко Н.В. вместе с братом подошли к нему и сделали замечание. ФИО1 стал оскорблять Булавко Н.В., и у них завязалась драка. Когда к ним подошла Бибикова О.Н. и попросила их перестать драться, Булавко Н.В. сразу ее послушал и вместе с братом и женой Свидетель №4 ушел к себе во двор. Однако ФИО1 не успокаивался, угрожал куском трубы и кидал во двор Булавко Н.В. камни. Булавко Н.В. увидел у себя во дворе половину кирпича и решил ее выкинуть на улицу. Этим куском кирпича Булавко Н.В. попал в ФИО1, а от него рикошетом в стоящую рядом с ним Бибикову О.Н. (в область <данные изъяты>). От этого попадания куском кирпича, Бибикова О.Н. упала и ударилась головой о землю.

Также Булавко Н.В. пояснил, что после того, как уехали машины скорой помощи и ушли полицейские, ФИО1 продолжал подбегать к забору выкрикивать угрозы. Тогда Булавко Н.В. пригласил своего пасынка ФИО3, который приехал со своими друзьями. Желая успокоить ФИО1, ответчик Булавко Н.В. с ФИО3 пришли к нему в дом, вывели на улицу и немного с ним потолкались. После этого ФИО1 успокоился.

Желая наказать соседа Свидетель №2, который во время драки был на стороне ФИО1, Булавко Н.В. с пасынком ФИО3 также зашел в дом к Свидетель №2, вывели его на улицу, и Булавко Н.В. объяснил ему, что так себя вести нельзя.

В ходе судебного разбирательства по делу Булавко Н.В. изменил свои показания относительно обстоятельств попадания камнем в истицу и суду показал, что на самом деле, это ФИО1 бросил в него из-за забора кусок кирпича. Когда Булавко Н.В. закрывался рукой, то камень отскочил от его руки, перелетел обратно через забор и попал в стоящую рядом с ФИО1 истицу Бибикову О.Н., и она упала. Причину изменения своих показаний Булавко Н.В. объяснил тем, что в момент конфликта он был, не совсем трезв и всех деталей происходящего не запомнил. Когда после судебного заседания его супруга Свидетель №4 рассказала, как все происходило, то он сразу все вспомнил и сообщил об этом суду.

Также Булавко Н.В. заявил, что в произошедшей ситуации считает себя потерпевшим в конфликте с ФИО1, однако с заявлением в полицию он обращаться не стал.

Представитель ответчика Пилипенко М.А. полагал исковые требования Бибиковой О.Н. незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил о том, что, по его мнению, факт причинения телесных повреждений истцу Бибиковой О.Н. ответчиком Булавко Н.В. не доказан, вследствие чего отсутствует его вина в причинении морального вреда и материального ущерба. В случае удовлетворения исковых требований, просил максимально снизить размер компенсации морального вреда, так как, по его мнению, заявленная сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей явно завышена и не соответствует степени перенесенных истцом страданий. В удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение Бибиковой О.Н. представитель ответчика Пилипенко М.А. также просил суд отказать, в виду того, что не доказана необходимость приобретения медицинских изделий и лекарств за счет истца, при наличии возможности получить их бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Теслова Н.А. в судебном заседании, ссылаясь на доказанность вины ответчика Булавко Н.В. в причинении вреда здоровью истцу, полагала исковые требования Бибиковой О.Н. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Требование истца о взыскании с ответчика фактически понесенных истцом расходов на лечение, полагала необоснованными в виду недоказанности того, что истец, нуждающаяся в медицинских изделиях и лекарственных препаратах и имеющая право на их бесплатное получение, фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из исследованных судом материалов проверки ОМ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД по г. Рязань поступило сообщение по факту получения телесных повреждений Бибиковой О.Н. и ФИО1 (КУСП №№, №, №, №, №, №), а ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО4 о привлечении к ответственности лиц, причинивших телесные повреждения ее матери Бибиковой О.Н. (КУСП №). В ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по указанному сообщению и заявлению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у себя дома и проводил ремонтные работы со своим автомобилем, для чего он выгнал свой автомобиль на проезжую часть <адрес>. При этом, он встретил своего соседа из дома № Булавко Н.В., с которым из-за ранее возникших неприязненных отношений произошел конфликт, переросший в драку. Во время этой драки ФИО1 получил телесные повреждения. В данный конфликт вмешалась Бибикова О.Н., которая вышла из своего дома, и в этот момент получила травму ключицы от брошенного Булавко Н.В. камня. Опрошенный Булавко Н.В. пояснил, что кинул камень, чтобы отогнать от себя ФИО1 и, что причинять какие-либо травмы Бибиковой О.Н. он не собирался. Данный конфликт был прекращен сторонами самостоятельно. По данному факту со всеми гражданами, участвующими в конфликте, проведены соответствующие профилактические беседы. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проводимой УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Рязани проверки было вынесено постановление о назначении медицинской экспертизы в отношении Бибиковой О.Н., результат которой получен не был, и определить степень тяжести телесных повреждений, полученных Бибиковой О.Н., не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Рязани ФИО2 было вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Бибиковой О.Н.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на этапах обращения за медицинской помощью Бибиковой О.Н. устанавливался диагноз – <данные изъяты>». В виду того, что, несмотря на запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), на экспертизу не предоставлены полные данные обследования, проведенного в ГБУ РО «Областная клиническая больница» (выписка из журнала амбулаторных обращений и оперативных вмешательств больных хирургического профиля), с рентгенограммами <данные изъяты> и их описанием врачом-рентгенологом, достоверно установить характер всей совокупности повреждений, причиненных Бибиковой О.Н., степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в связи с таковыми, и ответить на другие поставленные вопросы в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н, не представляется возможным.

Из выписки из истории болезни ГБУ РО БСМП г. Рязани №, судом установлено, что Бибикова О.Н., <данные изъяты> лет, находилась в травматологическом отделении № ГБУ РО БСМП г. Рязани с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». При поступлении была применена обезболивающая симптоматическая терапия, <данные изъяты>. Бибикова О.Н. была осмотрена неврологом, назначено медикаментозное лечение. По результатам обследования Бибиковой О.Н.: данные лабораторных методов обследования в пределах нормы. ДД.ММ.ГГГГ под эндотрахеальным наркозом была произведена операция – <данные изъяты>. Послеоперационный период у Бибиковой О.Н. протекал гладко, проводилась антибактериальная, обезболивающая, симптоматическая терапия. На перевязках: швы в удовлетворительном состоянии, кожа в области швов без признаков воспаления. Бибикова О.Н. была выписана в удовлетворительном состоянии с улучшением на амбулаторное долечивание. Рекомендовано: наблюдение, R-контроль, перевязки в АТЦ, снять швы на 12-14 сутки, иммобилизация до признаков <данные изъяты>, наблюдение у невролога. R-снимки, выписка выданы на руки. Больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ВК ДД.ММ.ГГГГ. Явка в АТЦ ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1, сын истца, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часов 00 минут, он находился во дворе своего <адрес>, и вместе с соседом Свидетель №2 менял колеса своего автомобиля. Так как придомовая территория небольшая, то, заменив колеса на одной стороне машины, ФИО1 выехал со двора и, развернувшись, заехал обратно во двор своего дома. В это время, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ответчик Булавко Н.В. и его брат, подошли к нему и по надуманному поводу стали нецензурно оскорблять. Недовольные поведением ФИО1 ответчик Булавко О.Н. вместе с братом стали избивать ФИО1 В ходе драки Булавко О.Н. накинулся на ФИО1 сзади и откусил ему часть уха. Услышав крики, из дома вышла мать ФИО1 – истец Бибикова О.Н. и стала просить Булавко О.Н., прекратить избиение. Вместо этого Булавко Н.В. схватил Бибикову О.Н. и ударил об забор. От удара Бибикова О.Н. упала на землю. После этого Булавко Н.В. кинул в Бибикову О.Н. куском кирпича, который попал ей в <данные изъяты>. В дальнейшем Бибикова О.Н. была доставлена машиной скорой медицинской помощи в больницу. Вечером этого же дня ответчик Булавко Н.В. вместе со своим пасынком и его друзьями пришел к ФИО1 в дом, и они снова его избили.

Свидетель Свидетель №2 (сосед истца и ответчика по улице) в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 находился во дворе его дома, где он помогал ему менять колеса автомобиля. Они были абсолютно трезвые. Когда колеса на одной стороне заменили, потребовалось развернуть машину. Пока ФИО1 перегонял машину, Свидетель №2 отошел к себе домой, чтобы выпить кофе. Находясь дома, он услышал с улицы шум и увидел в окно, что Булавко Н.В. вместе с братом избивают ФИО1 При этом Булавко Н.В. и его брат находились в состоянии алкогольного опьянения. Булавко Н.В. сидел верхом на ФИО1 и избивал его. Свидетель №2 подбежал к ним и стал пытаться разнять их. В это время из дома выбежала мать ФИО1 – Бибикова О.Н. и тоже попыталась их разнять. Булавко Н.В. был очень агрессивен и откусил часть уха ФИО1 В какой-то момент Булавко Н.В. несколько раз ударил Бибикову О.Н. кулаком в <данные изъяты> и один раз в <данные изъяты>. Затем он схватил ее и ударил об забор. От удара Бибикова О.Н. упала на землю. Затем Булавко Н.В. ушел на территорию своего дома и стал кидаться кирпичами через забор. Один из кирпичей попал в <данные изъяты> Бибиковой О.Н., и она опять упала и потеряла сознание. Свидетель №2 и ФИО1 подняли ее и отнесли домой. Дома вызвали скорую медицинскую помощь. Около 22 часов этого же дня Булавко Н.В. со своим пасынком ворвались к Свидетель №2 домой, силой вывели его на улицу и стали его избивать. Рядом стояла толпа молодежи – друзья пасынка Булавко Н.В. Также Свидетель №2 пояснил, что семью Бибиковых он знает давно и отношения между ФИО1 и его матерью Бибиковой О.Н. очень хорошие.

Относительно Булавко Н.В. свидетель Свидетель №2 показал, что он часто употребляет алкогольные напитки и держит всю улицу в страхе. После употребления алкоголя он становится очень агрессивным, учиняет скандалы на улице, его все боятся, дети Свидетель №2 в таких случаях сразу убегают с улицы домой.

Свидетель Свидетель №3, (соседка истца и ответчика по улице), в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, она гуляла со своим внуком рядом с домом Бибиковой О.Н. Она видела, что сын Бибиковой О.Н. – ФИО1 менял колеса на своем автомобиле. Минут через 10 ей позвонил ее зять и сказал, что произошел конфликт между Булавко Н.В. и Бибиковой О.Н. Когда Свидетель №3 возвращалась с прогулки домой, то увидела, что у забора стоял Булавко Н.В. с женой и друзьями, у его жены в руках был электрошокер и бита. Затем Свидетель №3 пришла домой к Бибиковой О.Н. Свидетель №3 увидела у Бибиковой О.Н. синяки и ссадины, в том числе на <данные изъяты>, а также увидела, что вся одежда на ней была испачкана. Позже Бибикова О.Н. рассказала, что эти телесные повреждения нанес ей Булавко Н.В., в том числе ударил ее кирпичом. Свидетель №3 предложила Бибиковой О.Н. помочь переодеться. Когда Свидетель №3 стала переодевать Бибикову О.Н., последняя не смогла <данные изъяты> в связи с сильной болью <данные изъяты>.

В 22 часа Свидетель №3 позвонила ее дочь и сообщила, что на улице Булавко Н.В. и его пасынок с друзьями избивают Свидетель №2 Свидетель Свидетель №3, вышла на улицу и видела как человек семь стояли кругом и избивали Свидетель №2, при этом она слышала голос Булавко Н.В.

В последующем Свидетель №3 навещала Бибикову О.Н. в больнице, Бибикова О.Н. была очень в плохом состоянии. До настоящего времени Бибикова О.Н. жалуется на боли <данные изъяты> в связи с проведенной операцией и на то, что <данные изъяты> плохо функционирует, и не <данные изъяты> как раньше. Свидетель Свидетель №3 также охарактеризовала Булавко Н.В. как вспыльчивого, очень конфликтного и агрессивного человека. Пояснила, что он злоупотребляет алкогольными напитками. Когда выпьет, то оскорбляет бранными словами соседей, в том числе может толкнуть пожилых людей и инвалидов, запугивает всех.

Свидетель ФИО4, дочь истца, в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов утра ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что ее мать Бибикова О.Н. находится в больнице скорой медицинской помощи в связи с тем, что ее избил сосед Булавко Н.В. По приезду в больницу ФИО4 увидела у матери на теле много гематом и ссадин, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Бибикова О.Н. сказала ей, что у нее <данные изъяты>. А также, что Бибикова О.Н. пыталась разнять драку и получила от Булавко Н.В. указанные телесные повреждения. Врач сказал ФИО4, что у ее матери <данные изъяты>, что ей нельзя вставать с кровати. Затем ФИО4 позвали к себе лечащий врач ее матери ФИО5 и заведующий отделением Литвинов и сообщили ей о том, что Бибиковой О.Н. необходимо <данные изъяты>, но в больнице в наличии имеется только <данные изъяты>, а Бибиковой О.Н. желательно <данные изъяты>. ФИО4 согласилась приобрести за свой счет <данные изъяты>, что ею было сделано. Затем невропатолог выяснил у ФИО4 о ее возможности приобрести для Бибикова О.Н. таблетки <данные изъяты>, и ФИО4 также приобрела их за свой счет, а также гепариновую мазь, хирургические перчатки. После ФИО4 написала заявление в полицию о привлечении к ответственности лиц, причинивших телесные повреждения ее матери Бибиковой О.Н. Бибикова О.Н. пролежала в больнице две недели, потом ходила в <данные изъяты> в течение двух месяцев. В настоящее время Бибикова О.Н. часто жалуется ФИО4 на боли в <данные изъяты>, что <данные изъяты> ей мешает, и что <данные изъяты> функционирует неполноценно.

Свидетель Свидетель №4, супруга ответчика, в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, в гости к ее супругу Булавко Н.В. приехал брат. Она с ними находилась дома, где они употребляли алкогольные напитки. Ее супруг и его брат выпили половину бутылки водки на двоих. Свидетель №4 увидела, что ФИО1 и Свидетель №2 начали ездить на автомобиле по улице с пробуксовкой. Затем ФИО1 подъехал к своему дому. ФИО1 был сильно пьян и не стоял на ногах. Булавко Н.В. вышел и сделал ему замечание по поводу такой езды. Затем началась потасовка и драка между ФИО1, Свидетель №2, Булавко Н.В. и его братом. Свидетель №4 вместе с Бибиковой О.Н. попытались разнять дерущихся. Свидетель №4 сделала замечание своему мужу Булавко Н.В., и он вместе с братом сразу прекратили драться, и они ушли на территорию своего дома, где для Свидетель №4 для самообороны взяла биту.

ФИО1 не успокаивался и стал угрожать и кидать кирпичи через забор на территорию дома Булавко Н.В. Высота забора 1,2 метра. От забора ФИО1 стоял на расстоянии от одного до полутора метров. Мать ФИО1 – Бибикова О.Н. в этот момент стояла рядом с ФИО1 с правой стороны от него, на расстоянии полуметра. ФИО1 кинул кирпичом в Булавко Н.В. В этот момент Булавко Н.В. выставил руку, и кирпич отскочил от его руки, обратно перелетел через забор и попал в Бибикову О.Н. От попадания кирпича Бибикова О.Н. пошатнулась, оступилась и упала на землю.

Также свидетель Свидетель №4 пояснила о том, что ее супруг Булавко Н.В. никаких телесных повреждений Бибиковой О.Н. не причинял. Вечером этого же дня Свидетель №4 позвонила своему сыну ФИО3 и попросила его приехать и успокоить ФИО1 Он приехал, и она вместе с ним зашла в дом к ФИО1, чтобы поговорить с ним о его поведении и успокоить его. В это время ее муж Булавко Н.В. находился дома. После разговора с сыном Свидетель №4 ФИО1 сразу успокоился. Затем сын Свидетель №4 при ней сел в машину и уехал. Булавко Н.В. из дома больше не выходил, находился дома и в этот вечер к Свидетель №2 не ходил.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО4, суд принимает во внимание, что их показания последовательны, не содержат противоречий и согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу. При этом фактов личной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено. Учитывая отсутствие сомнений в достоверности показаний вышеназванных свидетелей, суд считает возможных положить их в основу решения суда.

Между тем, к пояснениям ответчика Булавко Н.В. и показаниям его супруги Свидетель №4 суд относится критически, поскольку они не последовательны и не согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 Делая указанное суждение, суд также принимает во внимание то, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчик Булавко Н.В. кардинально менял свои показания относительно обстоятельств получения Бибиковой О.Н. телесных повреждений. При этом суд считает, что его версия получения Бибиковой О.Н. телесных повреждений носит маловероятный характер и, по мнению суда, направлена на избежание ответственности за причиненный истцу вред.

С учетом изложенных обстоятельств, суд на основании материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей считает установленным факт причинения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Булавко Н.В. вреда здоровью Бибиковой О.Н., и приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и образованием у истца телесных повреждений в виде <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика Пилипенко М.А., указывающего на недоказанность вины Булавко Н.В., судом отклоняются как несостоятельные. Так как, факт причинения истцу телесных повреждений именно Булавко Н.В. подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом. Достаточных доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С достоверностью установив, что вред здоровью истца причинен в результате противоправных действий ответчика, которые повлекли за собой причинение истцу физической боли и нравственных страданий, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Вместе с тем, исходя из требований ст.ст. 151, 1101, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных им травм, болезненность лечения в силу возраста истца, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации суд также учитывает поведение ответчика Булавко Н.В., который до настоящего времени не раскаялся в содеянном, не принес извинения Бибиковой О.Н. и не принял мер по компенсации причиненного вреда.

Рассматривая требование истца Бибиковой О.Н. о возмещении материального ущерба, вследствие причинения вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичные положения содержатся и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование понесенных расходов на приобретение медицинских средств, истцом в материалы дела были представлены следующие платежные документы: товарный чек салона ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, с указанием приобретенных товаров: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и кассовый чек ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; кассовый чек ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, с указанием приобретенных товаров: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, таблетки <данные изъяты> в количестве 4 упаковок по <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>; товарный чек ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием приобретенных товаров: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; кассовый чек ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля, с указанием приобретенных товаров: <данные изъяты>. в количестве 3 пар по <данные изъяты> рубля каждая; кассовый чек ФИО10 с указанием приобретенных товаров: 1/1 перчатки хирургические стерильные пара р.7,5 в количестве 3 пар по <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>; кассовый чек ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, с указанием приобретенных товаров: повязка <данные изъяты> – послеоперационная, в количестве 5 штук по <данные изъяты> каждая; товарный чек ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с указанием приобретенного товарова: <данные изъяты> и кассовый чек ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно справки ГБУ РО «ГКБ СМП» № от ДД.ММ.ГГГГ Бибикова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № ГБУ РО БСМП г. Рязани с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ под эндотрахеальным наркозом была произведена операция – <данные изъяты>. Послеоперационный период – без осложнений. За время лечения в стационаре пациенткой по рекомендации лечащего врача приобретались следующие медицинские препараты и расходные материалы: <данные изъяты>

Как следует из полученного на запрос суда сообщения ГБУ РО «ГКБ СМП» № от ДД.ММ.ГГГГ пациентке Бибиковой О.Н. было предложено оперативное лечение в рамках стандарта обязательного медицинского страхования. Пациентке в доступной форме были разъяснены различные методы лечения травмы, из всех возможных методов лечения Бибикова О.Н. выбрала оперативный метод с использованием дорогостоящих <данные изъяты>, которые приобрела самостоятельно в сторонней организации. От предложенного лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования отказалась, что зафиксировано в истории болезни Бибиковой О.Н. письменно собственноручно. Представленные в перечне (запросе суда) медицинские изделия и лекарственные препараты приобретены пациенткой вне рамок стандарта обязательного медицинского страхования с учетом письменного заявления Бибиковой О.Н. Перечисленные медицинские изделия не могли быть представлены бесплатно.

Согласно представленной ГБУ РО «ГКБ СМП» расписки Бибиковой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, она была подробно осведомлена о своем диагнозе, ей подробно, в доступной форме были разъяснены различные методы лечения имеющейся у нее травмы (заболевания). Она была в достаточной степени осведомлена о возможностях консервативного и оперативного способов лечения. Из всех способов лечения своего повреждения (заболевания) Бибикова О.Н. выбрала оперативный метод с использованием современных дорогостоящих лекарственных средств, которые приобрела самостоятельно, по своему усмотрению в сторонней организации. От предложенных ей <данные изъяты>, предоставляемых за счет средств больницы в рамках программы обязательного медицинского страхования Бибикова О.Н. отказалась. Финансовых претензий к лечащему врачу, больнице скорой медицинской помощи, страховой компании Бибикова О.Н. не имеет.

При рассмотрении вопроса о необходимости произведенных истцом затрат в связи с полученными ей телесными повреждениями суд учитывает, что необходимость несения таких затрат, невозможность получения истцом данных медицинских изделий и лекарственных препаратов бесплатно не доказаны.

Как следует из объяснений истца Бибиковой О.Н. в суде, она отказалась от бесплатного получения этих медицинских изделий и лекарственных препаратов в рамках стандарта обязательного медицинского страхования, и обратилась за платными медицинскими изделиями и лекарственными препаратами по своей инициативе.

Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, которая приходится истцу Бибиковой О.Н. дочерью, суду пояснила, что оплату за приобретение медицинских изделий и лекарственных препаратов для своей матери, производила она, и Бибиковой О.Н. до настоящего времени эти деньги ей не возвращены.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в общей сумме <данные изъяты> рубль у суда не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим, по требованию о возмещении морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.