Решение по делу № 33-3883/2017 от 15.03.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г.              Дело №33-3883/2017

                                        115Г

27 марта 2017 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Жарки-2» к Матвеева Л.В., Бородина Н.Д.. Ширай Л.А., Халяпин Н.С., Михалкин А.Г. о признании сделок недействительными, признании отсутствующим права собственности Матвеева Л.В. на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения Матвеева Л.В., признании отсутствующим права собственности Бородина Н.Д. на земельный участок, истребовании земельного участка за незаконного владения Бородина Н.Д.,

по апелляционным жалобам Ширай Л.А., Матвеевой Л.В., Бородиной Н.Д. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования СНТ «Жарки-2» к Матвеева Л.В., Бородина Н.Д., Ширай Л.А., Халяпин Н.С., Михалкин А.Г. о признании сделок недействительными, признании отсутствующим права собственности Матвеева Л.В. на земельный участок, истребовании земельного участка за незаконного владения Матвеева Л.В., признании отсутствующим права собственности Бородина Н.Д. на земельный участок, истребовании земельного участка за незаконного владения Бородина Н.Д. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Халяпин Н.С. и Ширай Л.А..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Ширай Л.А. и Бородина Н.Д..

Признать отсутствующим право собственности Бородина Н.Д. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и истребовать данный объект из незаконного владения Бородина Н.Д..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Халяпин Н.С. и Ширай Л.А..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> Ширай Л.А. и Матвеева Л.В..

Признать отсутствующим право собственности Матвеева Л.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Матвеева Л.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и истребовать данный объект из незаконного владения Матвеева Л.В.».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Жарки-2» обратилось в суд с иском Матвеевой Л.В., Бородиной Н.Д., Ширай Л.А., Халяпину Н.С., Михалкину А.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований, просило признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Халяпиным Н.С. и Ширай Л.А., а также договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный <дата> между Ширай Л.А. и Бородиной Н.Д.; просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Халяпиным Н.С. и Ширай Л.А., а также договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный <дата> между Ширай Л.А. и Матвеевой Л.В., просило признать отсутствующим право собственности Матвеевой Л.В. и Бородиной Н.Д. на указанные выше объекты и истребовать их из незаконного владения данных лиц.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства на право собственности на землю № от 1995 года СНТ «Жарки-2» принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> га. Планом СНТ предусмотрена «зеленая зона», не предназначенная для формирования на ней садовых участков. Между тем, на территории «зеленой зоны» сформированы два земельных участка участок № и №, собственниками которых являются Бородина Н.Д. и Матвеева Л.В., соответственно. Первоначальным собственником участка № являлся Халяпин Н.С, оформивший право собственности на основании решения суда от <дата> Собственником участка № являлся Михалкин А.Г., оформивший право собственности на основании решения суда от <дата> Однако указанные решения были отменены судом по вновь открывшимся обстоятельствам, и затем исковые заявления оставлены без рассмотрения. Таким образом, в настоящий момент отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорные земельные участки за ответчиками. После регистрации права собственности на участки Халяпин Н.С. и Михалкин А.Г. произвели отчуждение участков Ширай Л.А., которая впоследствии продала их Матвеевой Л.В. и Бородиной Н.Д. Учитывая, что сделки совершены лицами, не имеющими права на отчуждение участков, такие сделки являются недействительными.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Ширай Л.А., Матвеева Л.В. и Бородина Н.Д. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Жарки» Вебер С.В. считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Ширай Л.А., представителя ответчиков Бородиной Н.Д. и Матвеевой Л.В. - Жарова А.Н., действующего на основании доверенностей, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца Юрлова К.В., считающего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 44 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Емельяновского районного Совета народных депутатов № от <дата> СТ «Жарки-2» в общую совместную собственность передано <данные изъяты> га земли для ведения садоводства. <дата> товариществу выдано свидетельство о праве собственности на землю №.

Согласно Устава СНТ «Жарки-2» следует, что истец является правопреемником СТ «Жарки-2».

Решениями Емельяновского районного суда от <дата> и <дата> удовлетворены исковые требования Михалкина А.Г. и Халяпина П.С. к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельные участки № и №, расположенные по адресу: <адрес>. За Михалкиным А.Г. признано право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № № (далее земельный участок №); за Халяпиным Н.С, признано право собственности на земельный участок №, с кадастровым номером № (далее земельный участок №).

Указанные судебные решения Емельяновского районного суда были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе повторного пересмотра требований Михалкина А.Г. и Халяпина Н.С., исковые заявления были оставлены без рассмотрения определениями Емельяновского районного суда от <дата>, в связи с неоднократной неявкой истцов Михалкина А.Г. и Халяпина Н.С. в суд.

Судом установлено, что <дата> между Халяпиным Н.С и Ширай Л.А. заключен договор купли-продажи земельного участка №.

<дата> на основании договора купли-продажи Ширай Л.А. продала указанный земельный участок № Бородиной Н.Д.

<дата> между Михалкиным А.Г. и Ширай Л.А. заключен договор купли-продажи земельного участка №.

<дата> на основании договора купли-продажи Ширай Л.А. продала указанный земельный участок № Матвеевой Л.В.

Права собственности Бородиной Н.Д. и Матвеевой Л.В. зарегистрированы в установленном законом порядке, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения о правах собственности на земельные участки № и №.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, собственниками спорных земельных участков, расположенных в СНТ «Жарки-2», являлись Бородина Н.Д. и Матвеева Л.В.

При этом правоустанавливающие документы о правах на указанные земельные участки у первоначальных продавцов Михалкина А.Г. и Халяпина Н.С., отсутствовали, поскольку судебные постановления, которыми за Михалкиным А.Г. и Халяпиным Н.С. признано право собственности, отменены, по существу спор рассмотрен не был.

Судом первой инстанции установлено, что Михалкин А.Г. и Халяпин Н.С. в правление СТ «Жарки-2» с заявлениями о приеме в члены СТ «Жарки-2» не обращались, решение правления о проведении общего собрания СТ «Жарки-2» <дата> не принималось и общее собрание не проводилось. Данное обстоятельство подтверждается справками СНТ «Жарки-2» от <дата>, <дата> (том 2, л.д. 25, 40, 58); свидетельскими показаниями: Шоба В.И., Поршневой Т.В., Черных Н.И., Зайцевой А.Л.

Списки садоводов товарищества не содержат сведений об имеющихся участках № и №, а также о лицах, за которыми данные участки закреплены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры купли-продажи земельных участков № и №, расположенных в СНТ «Жарки-2», являются недействительными, а спорные земельные участки подлежат истребованию из владения Бородиной Н.Д. и Матвеевой Л.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные земельные участки принадлежат СНТ «Жарки-2», являются землями общего пользования, сформированы в «зеленой зоне», не предназначенной для садоводства, Михалкин А.Г. и Халяпин Н.С. членами СНТ «Жарки-2» не являлись, спорные земельные участки им не выделялись, следовательно, право распоряжаться ими у ответчиков Михалкина А.Г. и Халяпина Н.С. отсутствовало, спорные земельные участки не выбывали из владения СНТ «Жарки-2», на местности никак не обозначены, не имеют ограждений, никем не обрабатываются, какой-либо хозяйственной деятельности на них не ведется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт предоставления земельных участков № и № Михалкину А.Г. и Халяпину Н.С. не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выписки из протокола собрания уполномоченных СНТ «Жарки-2» от <дата> и от <дата> о приеме в члены СНТ «Жарки-2» Михалкина А.Г. и Халяпина Н.Г., с закреплением за ними земельных участков № и № соответственно. Из дела видно, что в 2000 году «Жарки-2» являлось садовым товариществом, лишь <дата> было переименовано в садоводческое некоммерческое товарищество. Кроме того, данные выписки выданы не уполномоченным лицом, поскольку подписаны председателем Яксоном С.В., в то время как председателем являлся Яксон Ю.К.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Михалкина А.Г. и Халяпина Н.Г. прав на спорное недвижимое имущество, материалы дела не содержат.

Выводы суда подробно мотивированы, сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всех представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционных жалоб Ширай Л.А., а также представителя Матвеевой Л.В., Бородиной Н.Д. – Жарова А.Н. о том, что судом неправомерно не применен срок исковой давности, были предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, о чем подробно изложено в решении.

Доводы апелляционной жалобы Ширай Л.А. о том, что истцом в материалы дела представлены недостоверные сведения о списках членов СНТ «Жарки-2», в частности по поводу участков № и №, не имеют правового значения, поскольку не относятся к предмету спора.

Доводы апелляционных жалоб представителя Матвеевой Л.В. и Бородиной Н.Д. – Жарова А.Н. о том, что определением суда от <дата> неправомерно приняты к производству дополнительные исковые требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом изменен предмет исковых требований, а основания иска остались прежними – отсутствие у Михалкина А.Г. и Халяпина Н.Г. прав на спорные земельные участки и правомочий распоряжаться ими.

Доводы представителя Матвеевой Л.В. и Бородиной Н.Д. – Жарова А.Н. о том, что его доверители являются добросовестными приобретателями, приобрели право собственности на земельные участки на основании договоров купли-продажи, оплатили приобретенные земельные участки, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда. Данные доводы были предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Матвеева Л.В, и Бородина Н.Д. не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку первоначальные сделки, по которым спорное недвижимое имущество было передано Ширай Л.А., совершены Халяпиным Н.С. и Михалкиным А.Г. – неуправомоченными отчуждателями.

Не могут повлечь отмены решения суда и доводы заявителя апелляционных жалоб Жарова А.Н. о том, что суд неправомерно применил ст. 302 ГК РФ, поскольку СНТ «Жарки-2» проявило волю на отчуждение земельных участков, при вынесении решений Емельяновским судом <дата> и <дата>, были учтены заявления председателя СНТ Смехульского В.В., в которых он не возражал против признания за Михалкиным А.Г. и Халяпиным Н.С. права собственности на земельные участки.

Указанные решения Емельяновского районного суда от <дата> и <дата> отменены, факты и обстоятельства, установленные данными решениями, не могут быть положены в основу разрешения данного спора. Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельство свидетельствует о том, что решения о выделении земельных участков № и № исполнительным органом не принимались, Михалкину А.Г. и Халяпину Н.С. эти участки не выделялись.

Ссылки заявителя апелляционных жалоб Жарова А.Н. на то, что истец злоупотребляет своими правами, осуществляя передел собственности на земельные участки в СНТ «Жарки-2» ничем не подтверждены.

Отсутствие в копиях решений, выданных сторонам, части мотивированного, а также резолютивного решения, не влияет на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку является технической ошибкой, результатом неверно изготовленной ксерокопии решения суда.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчиков с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширай Л.А., апелляционные жалобы представителя Матвеевой Л.В. и Бородиной Н.Д. Жарова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: