Решение по делу № 2-1114/2022 от 25.08.2022

УИД № 60RS0002-01-2022-002225-62

№ 2-1114/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 24 октября 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием истца Преснякова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Преснякова В.Н. к Наумову В.В., о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пресняков В.Н. обратился в суд с иском к Наумову В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком НаумовымВ.В. присвоены денежные средства истца. Ответчиком по факту получения от истца денежных средств составлены расписки. В том числе, ответчик купил истцу телевизор за 23499 руб., который впоследствии забрал. Также ПресняковВ.Н. указывает, что ответчик Наумов В.В. купил ему холодильник Candy за 73000 руб., в связи с чем, просит снизить взыскиваемую сумму, которая составляет по расчетам истца 1750499 руб., на стоимость приобретенного холодильника. Согласно представленному с исковым заявлением окончательному расчету, истец просит взыскать с ответчика 1874499 руб., а также 500000 руб. – компенсацию морального вреда.

Истец указывает, что обращался в ОМВД России по г. Великие Луки по факту получения от него Наумовым В.В. денежных средств, но дело по его заявлению не возбудили в связи с отсутствием со стороны Наумова В.В. какого-либо правонарушения, с указанием на то, что поскольку между сторонами имеют место гражданские правоотношения, заявитель вправе обратиться в суд.

На основании вышеизложенного Пресняков В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Пресняков В.Н., в судебном заседании поддержал свое исковое заявление, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснил, что из-за действий ответчика он остался без средств к существованию, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Наумов В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном порядке, в силу ст.233Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Судом установлено, что 07.03.2022 Наумовым В.В. была составлена расписка о том, что 07.03.2022 он взял у Преснякова В.Н. в долг 131000 руб., под 20% годовых, сроком на год.

04.06.2021Наумовым В.В. была составлена расписка о том, что он взял у Преснякова В.Н. в долг денежные средства в сумме 1600 000 руб., которые обязался вернуть «в ближайшее время».

04.06.2022 Наумовым В.В. была составлена расписка о том, что он взял у истца в долг денежные средства в сумме 8500 руб., которые обязался отдать «в срок». Срок возврата заемных средств, в расписке не указан.

Сведениями о том, что указанные расписки были составлены не НаумовымВ.В., или им, но под принуждением, материалы дела не содержат.

Если в договоре (расписке) прямо не указан срок (дата), когда долг должен быть возвращен и как (помесячно или сразу всей суммой), то долг должен быть возвращен полностью в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате (ст. 810 ГК РФ).

На дату вынесения судом решения, денежные средства в сумме 131000 рублей, взятые ответчиком у истца 07.03.2022 под 20% годовых, находятся в распоряжении Наумова В.В. на протяжении 231 дня, и сумма процентов согласно указанной в расписке ставке 20% годовых, составила 16980 рублей 41 копейка (131000 х 20 : 100 х 231 : 365).

Таким образом, исходя из представленных истцом в материалы гражданского дела доказательств, суд считает требования истца о взыскании с Наумова В.В. в пользу Преснякова В.Н. денежных средств по указанным выше распискам, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчиком данные расписки не оспорены, возражений на иск суду не представлено.

Что касается других расписок, также содержащихся в материалах дела, представленных истцом (на 24000 рублей, 15000 рублей, 100000 рублей, 14000 рублей от 07.03.2022), то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по данным распискам удовлетворению не подлежат, так как из их текста не следует, у кого Наумов В.В. взял деньги, и кому обязуется их вернуть.

Таким образом, суд удовлетворяет иск Преснякова В.Н. к Наумову В.В. частично, в общей сумме 1756081 (Один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьдесят один) рубль 37 копеек (131 000 + 1600000 + 8500 + 16581,37).

Суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из анализа приведенных положений закона следует, что моральный вред подлежит компенсации только в определенных случаях, к которым неисполнение одним физическим лицом перед другим физическим лицом денежных обязательств, не относится.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а сумма частично оплаченной истцом госпошлины составила 5000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 5000 рублей.

Оставшаяся часть недоплаченной истцом госпошлины в размере 11980 рублей 41 копейка, с учетом удовлетворяемых судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Великие Луки».

Руководствуясь статьями 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Преснякова В.Н. к Наумову В.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 58 20 №, выдан 25.01.2018 ОВМ МО МВД РФ «Себежский» в пользу Преснякова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 58 02 №, выдан 17.10.2002 ОВД Себежского района Псковской области денежные средства по распискам от 07.03.2022 и 04.06.2022 в общей сумме 1756081 (Один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьдесят один) рубль 37 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Наумова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 58 20 №, выдан 25.01.2018 ОВМ МО МВД РФ «Себежский» в бюджет муниципального образования «Город Великие Луки» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 11980 (Одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 41 копейка.

В остальной части исковых требований Преснякову В.Н. к Наумову В.В., отказать.

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1(одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Великолукский городской суд Псковской области.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года

Судья: Г.В. Шлапакова