Решение по делу № 33-2253/2024 от 05.02.2024

Судья Карпунин Р.С. Дело № 33-2253/2024 (2-379/2023)

УИД 25RS0015-01-2023-000303-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Симоновой Н.П., Вишневской С.С.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзыкина Алексея Викторовича к АО «ГМК «Дальполиметалл» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Борзыкина Алексея Викторовича на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 01.11.2023, которым в удовлетворении исковые требования отказано

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения представителя ответчика Шевцовой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борзыкин А.В. обратился в суд с иском к АО «ГМК «Дальполиметалл» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в АО «ГМК «Дальполиметалл» в .... Согласно п.5.2 трудового договора (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата истца определяется исходя из повременно-премиальной системы оплата труда и состоит из тарифной ставки, ежемесячной премии, доплаты за работу с вредными условиями труда, оплаты за работу в ночное время, районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В трудовом договоре истца отсутствуют условия, предусматривающие снижение размера заработной платы, между тем с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ежемесячно произвольно, без каких-либо оснований производилось снижении заработной платы истца и ее неполная выплата под предлогом снижения коэффициента трудового участия, при распределении заработка между членами бригады. Об изменениях условий оплаты труда истец ответчиком не уведомлялся. С учетом уточнения исковых требований просит суд установить незаконность действий АО «ГМК «Дальполиметалл» по снижению и неполной выплате заработной платы Борзыкина А.В. за период с 01.02.2022 по 28.02.2023 включительно; взыскать с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу Борзыкина А.В. не полностью выплаченную заработную плату за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 включительно в размере 134 832,35 рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 01.11.2023 в удовлетворении исковых требований Борзыкину А.В. отказано.

С указанным решением не согласился Борзыкин А.В., в апелляционной жалобе просит решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 01.11.2023 отменить, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик в период с 01.02.2022 по 28.02.2023 произвольно без законных и фактических оснований снижал КТУ, что повлекло необоснованное снижение заработной платы истца. В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие доказательств его ознакомления с Положением об оплате труда, предусматривающим применение к оплате труда коэффициента трудового участия, локальные нормативные акты не содержат порядка определения КТУ, в спорном периоде он применялся ответчиком произвольно, также ответчиком не были обеспечены надлежащие условия труда, а именно наличие собственно буровой установки, не доказана низкая производительность труда истца.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в АО «ГМК «Дальполиметалл» на должность ...

Указанным трудовым договором истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда, заработная плата истца состоит из тарифной ставки в размере 10 400 рублей; доплаты в размере 4% в связи с занятостью на тяжелых работах, работах с вредными или опасными условиями; районного коэффициента к заработной плате в размере 20%; надбавки к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%; премии; других вознаграждений, выплат, доплат, предусмотренных законодательством РФ, коллективным договором, локальными нормативными актами АО «ГМК «Дальполиметалл»; надбавки за вахтовый метод работы за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты в размере, предусмотренном коллективным договором АО «ГМК «Дальполиметалл».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность ..., вместе с этим указанным соглашением истцу установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, тарифная ставка повышена до 13 200 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлена сдельная оплата труда.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведен на должность ..., на период обучения установлена стипендия 13 373 рублей с доплатой до среднего заработка по основному месту работы, отменена, ранее установленная доплата в размере 4% в связи с занятостью на тяжелых работах, работах с вредными или опасными условиями.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.06.2021к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность ...», установлена тарифная ставка 14 780 рублей, доплата в размере 4% в связи с занятостью на тяжелых работах, работах с вредными или опасными условиями.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работнику установлена сдельная система оплаты труда, которая производится за фактически выполненные работы по сдельным расценкам, утвержденным Положением об оплате труда подразделения (согласно п.1.1). Тарифная ставка, установленная п.5.2, применяется только для расчета доплат, надбавок и прочих выплат.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу увеличена тарифная ставка до 15 5220 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведен на должность крепильщик, 4 разряда, с тарифной ставкой в размере 12 420 рублей.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.21,135,150,160 ТК РФ, принимая во внимание Положение об оплате труда и премирования работников АО «ГМК «Дальполиметалл», утвержденное приказом от 31.07.2020 №1065, исходил из установленной трудовым договором с учетом действующих в спорный период дополнительных соглашений к трудовому договору сдельная системы оплаты труда, которая производится за фактически выполненные работы по сдельным расценкам, утвержденным Положением об оплате труда и распределением сдельного заработка между членами бригады при бригадной форме организации труда пропорционально тарифным ставкам, отработанному времени работников, коэффициенту трудового участия, определяемого начальником участка, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания ст.132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что трудовой договору № заключен сторонами в требуемой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре отражено, что работник ознакомлен с локальными нормативными актами общества, включая Положение об оплате труда и премировании работников.

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 к трудовому договору от 31.10.2018 № истцу установлена сдельная система оплаты труда, которая производится за фактически выполненные работы по сдельным расценкам, утвержденным Положением об оплате труда подразделения (согласно п.1.1). Тарифная ставка, установленная п.5.2, применяется только для расчета доплат, надбавок и прочих выплат.

Указанные трудовой договор № и дополнительное соглашение подписаны и работодателем и работником, что опровергает доводы истца о неосведомленности истца о существенном условии трудового договора - системе оплаты труда.

Согласно п.3.5. Положения об оплате труда и премирования работников АО «ГМК «Дальполиметалл», утвержденного приказом генерального директора АО «ГМК «Дальполиметалл» от 31.07.2020 №, оплата труда рабочих со сдельной формой оплаты труда производится за фактически выполненные физические объемы на основании справок маркшейдерского замера, актов на выполненные вспомогательные работы и других нормативных документов предприятия. Нормы времени, выработки и сдельные расценки на сдельные работы по участку «Николаевский» рудника «Николаевский» устанавливаются приложением № к настоящему Положению. При бригадной форме организации труда распределение сдельного заработка между членами бригады производится пропорционально тарифным ставкам, отработанному времени работников, коэффициенту трудового участия. Базовый коэффициент трудового участия принимается равным единице. Повышение или понижение коэффициента трудового участия работникам бригады, в случае необходимости, производит начальник участка.

В соответствии с пунктами 3.5.1, 3.5.2 положения коэффициент трудового участия (КТУ) отражает количественную оценку меры трудового участия отдельного работника в общем результате труда бригады; критериями повышения или понижения КТУ являются индивидуальная выработка, качество выполняемых работ, соблюдение трудовой и производственно-технологической дисциплины, соблюдение требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, другие показатели работы.

Актами распределения трудового участия работникам бригад участка «Николаевский» рудника «Николаевский» за февраль - ноябрь 2022 подтверждается КТУ определенный каждому члену бригады, включая истца, которому КТУ в спорный период устанавливался ниже 1.

Из представленных комплексных нарядов бригады машинистов буровой установки Свидетель №1 с приложением в виде таблицы, имеющей подписи начальника участка, бригадира и экономиста также усматривается что истцу устанавливался КТУ ниже 1.

При этом судом первой инстанции верно оценены в качестве недопустимых доказательств представленные истцом копии наряд-рабортов за период с 06 по 25 февраля, поскольку копии никем не заверены, оригиналы данных документов отсутствуют, не содержат ни подписи, ни фамилии лица их составившего, при этом они заполнены только частично и их содержание не опровергает доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о правомерности определения уполномоченным лицом КТУ истца ниже 1 с учетом индивидуальной выработки, качества выполняемых работ, соблюдения трудовой и производственно-технологической дисциплины, соблюдения требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, других показатели работы.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, причины уменьшения КТУ истца, а именно: слабая интенсивность и низкая производительность труда, выразившиеся в систематическом отставании от выполнения норм плана, установленных наряд-заданиями, некачественное выполнение заданий и ненадлежащее качество обслуживания самоходной техники, подтверждаются показаниями свидетелей, а также Протоколом собрания бригады машинистов самоходной буровой установки (проходка горных выработок) от 03.05.2023.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.03.2024