Решение по делу № 12-56/2022 от 25.05.2022

Дело №

(УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2022 года                      с. Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахмеров Р.Р.,

рассмотрев жалобу Байрамова ФИО и его защитника Ялашева Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Байрамов ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей в доход государства с конфискацией оружия и патронов к нему,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Байрамов Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей в доход государства с конфискацией оружия и патронов к нему.

Не согласившись с данным постановлением, Байрамов Э.Э. подал жалобу, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что мировым судьей в качестве доказательств приняты показания свидетелей, в которых имеются существенные противоречия. В материалах дела отсутствуют сведения о проведенном исследовании, либо судебно-баллистической экспертизы в отношении изъятого в ходе осмотра места происшествия предмета, травматического пистолета, не имеется сведений о калибре травматического пистолета, производился ли выстрел из данного пистолета после последней чистки, является ли изъятый предмет пулей, ее модель, из оружия, какого калибра был произведен выстрел пулей. Также допущены нарушения в ходе проведения осмотра места происшествия и при составлении процессуальных документов.

Байрамов Э.Э. в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам изложенным в ней, просил постановление мирового судьи по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При этом судье пояснил, что он в стеклянную дверь из травматического пистолета не стрелял, разбил дверь ключом от замка зажигания личного автомобиля. Вообще непонятно является ли запакованный предмет пулей, либо простой резинкой, этого никто не знает. При этом экспертиза резинового предмета, якобы являющейся пулей и найденной в застрявшей стеклянной двери произведена не была. При этом, когда он покупал травматический пистолет, то патроны и пули к нему он не покупал. Это подтверждается тем фактом, что при досмотре сейфа, в котором хранились охотничьи ружья, травматический пистолет, были найдены патроны к охотничьим ружьям, а патронов к травматическому пистолету не найдено.

Защитник Байрамова Э.Э. – Ялашев Д.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал, судье дополнительно показал, что протокол об административном правонарушении сотрудником полиции не подписан, изъятие огнестрельного оружия и патронов у Байрамова Э.Э. было произведено с нарушениями закона, просил прекратить дело в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Выслушав Байрамова Э.Э., его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", пневматическое оружие - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа; согласно "ГОСТ Р 51612-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22 мая 2000 года N 144-ст) пневматическое оружие - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии поражающим элементом (далее - пулей), получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа с дульной энергией свыше 3 Дж.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-Федерального закона "Об оружии" к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

В силу подп. "г" п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила), гражданам Российской Федерации разрешается ношение оружия на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб.

Граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах (п. 62(1) Правил), при этом согласно п. 58 Правил объект должен отвечать требованиям, устанавливаемым Министерством внутренних дел Российской Федерации по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, в стрелковых тирах и на стрельбищах.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах лицом, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок три года с конфискацией оружия и патронов к нему.

    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут по адресу: <адрес>, Байрамов Э.Э. осуществил стрельбу из огнестрельного оружия ограниченного поражения марки <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>. № в населенном пункте в не отведенном для этого месте в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3. ст.20.13 КоАП РФ.

Факт совершения Байрамовым Э.Э. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. №), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. №), протоколом о направлении Байрамова Э.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. № Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), согласно которому, у Байрамова Э.Э. было установлено состояние опьянения, письменными объяснениями самого Байрамова Э.Э. в части, не противоречащей обстоятельствам дела, а также объяснениями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

При этом, данные свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ и мировой судья не нашел оснований для оговора с их стороны Байрамова Э.Э. Не находит оснований для оговора Байрамова Э.Э. вышеуказанными свидетелями и судья апелляционной инстанции.

В то же время, судья при вынесении решения учитывает, что свидетель ФИО, ФИО, ФИО давали последовательные, согласующиеся между собой показания, как первоначально при отобрании у них объяснений, так и в судебном заседании.

Указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, а именно, рапортом оперативного дежурного ФИО, заявлением ФИО, квитанцией, объяснениями ФИО, ФИО, ФИО, справкой КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, судья отклоняет доводы Байрамова Э.Э. о том, что он разбил стеклянную дверь дома ФИО ключом от замка зажигания автомобиля <данные изъяты>» на том основании, что его показания в совокупности опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Не опровергает исследованные в судебном заседании доказательства вины Байрамова Э.Э. в совершении административного правонарушения и то обстоятельство, что у него не было обнаружено патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения на том основании, что у Байрамова Э.Э. была возможность расстрелять патроны ранее, либо спрятать их до приезда сотрудников полиции.

В то же время, мировым судьей в своем постановлении ошибочно указал, что Байрамов Э.Э. осуществил стрельбу из пневматического пистолета в населенном пункте в неотведенном для этого месте (абзац №). Судья межрайонного суда считает возможным исправить указанную описку и считать правильным, что Байрамов Э.Э. осуществил стрельбу из огнестрельного оружия ограниченного поражения марки <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> мм. №.

При этом, доводы Байрамова Э.Э. о том, что невозможно без проведения экспертизы понять является ли резиновый предмет, который обнаружили между стеклами двери дома, принадлежащего ФИО пулей, судья отклоняет на том основании, что указанная пуля застряла между стеклами стеклянной двери, была обнаружена в ходе осмотра места происшествия и ее наличие подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, который был составлен в присутствии понятых, и который судья признал допустимым доказательством по делу (л.д. №).

При этом, судья учитывает, что выстрел произведенный именно, Байрамовым Э.Э. подтверждается также показаниями свидетелей и другими материалами дела.

В то же время, доводы Байрамова Э.Э. и его защитника Ялашева Д.И. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с отсутствием в нем подписи лица, составившего протокол, судья отклоняет на том основании, что в соответствии с ч. 2 ст. 28.2, 28.5, 28.8. КоАП РФ этот недостаток протокола существенным не является и был восполнен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором ФИО показал, что протокол составлял он, но забыл проставить подпись.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Барамова Э.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка изъятия оружия у Байрамова Э.Э. и могущих служить основанием для отмены постановления мирового судьи, судьей апелляционной инстанции не обнаружено.

Байрамов Э.Э. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.20.13 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Каких-либо доказательств о наличии у мирового судьи личной заинтересованности по рассматриваемому делу судье апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Байрамова ФИО к административной ответственности по ч.3 ст.20.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Ахмеров