Решение по делу № 22-2741/2022 от 03.08.2022

Председательствующий Веденев В.В.        Дело № 22-2741/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием адвоката Волина Н.Н., представляющего интересы Воробьева А.М.,

прокурора Маркович О.С.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Базанова М.М. в интересах осужденного Воробьева Алексея Михайловича на приговор Знаменского районного суда Омской области от 06 июля 2022 года, в соответствии с которым

Воробьев А. М., <...> года рождения, уроженец <...>,

ранее судимый

1) 30.09.2020 года Знаменским районным судом Омской области по ст. ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Знаменского районного суда Омской области от 23.07.2020 года) к 180 часам обязательных работ,

24.11.2020 года Знаменским районным судом Омской области по ст. ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Знаменского районного суда Омской области от 30.09.2020 года) к 5 месяцам 10 дням ограничения свободы (30.04.2021 года постановлением Знаменского районного суда Омской области ограничение свободы заменено на 13 дней лишения свободы),

освободившийся по отбытии наказания 12.05.2021 года,

кроме того, осужденный

20.05.2022 года Знаменским районным судом Омской области по ст. 158.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ (наказание отбыто 01.07.2022 года),

осужден

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А.В.М. 29.04.2022 года на сумму 4 400 рублей) к 250 часам обязательных работ,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества А.В.М. 02.05.2022 года на сумму 8 320 рублей, к 300 часам обязательных работ,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества А.В.М. 04.05.2022 года на 10 884 рубля) к 300 часам обязательных работ,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 400 часам обязательных работ,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Знаменского районного суда Омской области от 20 мая 2022 года к 420 часам обязательных работ с зачетом отбытого наказания по приговору от 20.05.2022 года.

Выслушав выступление адвоката Волина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Маркович О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.М. признан виновным и осужден за совершение трех краж имущества потерпевшего А.В.М. совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище (ограду домовладения). Преступления совершены в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Воробьев А.М. вину признал.

    В апелляционной жалобе адвокат Базанов М.М. выражает несогласие с приговором, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не учел в полной мере совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, выдачу похищенного имущества.

    Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания, предложенного государственным обвинителем Шуляновым Т.К., с которым согласился потерпевший А.В.М. в виде 180 часов обязательных работ.

Просит приговор изменить по доводам жалобы и смягчить наказание.

    На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Сариным Н.В. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Воробьева А.М. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего А.В.М. в трех случаях посредством незаконного проникновения в ограду его дома, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления приговора в отношении Воробьева А.С. и его осуждения за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Ни одно из доказательств, юридическая сила которых вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование своих выводов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ (время, место и способ совершения преступления) судом установлены правильно.

Вина Воробьева А.М. подтверждена не только его собственными показаниями, данными в ходе судебного заседания, в которых он подтвердил, что трижды проникал на территорию домовладения потерпевшего А, где из холодильника сначала похитил сети, которые продал Г за 500 рублей, затем банку с моторными маслом, предлагая ее приобрести С и фактически продав неизвестному мужчине, и в третий раз похитил генератор, который спрятал у себя в огороде. Достоверность показаний Воробьева А.М. не вызывает сомнений, поскольку позиция осужденного проверена посредством проведения проверки показаний на месте.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Р.И. видно, что он приобрел у В 2 рыболовные сети за 500 рублей, которые в дальнейшем были изъяты у него сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и осмотрены (л.д.19-23, 88-95), из показаний свидетеля С.С.А. следует, что Воробьев предлагал ему приобрести моторное масло, но он отказался от этого предложения.

В приговоре суд обоснованно привел и показания потерпевшего А.В.М. обнаружившего, что у него из холодильника, который стоял во дворе дома под навесом, пропали рыболовные сети, моторное масло и генератор.

Судом не оставлена без внимания иная совокупность письменных доказательств, в частности, протокол осмотра места происшествия от 13.05.2022 года, в ходе которого осмотрена территория домовладения потерпевшего А где у левой стены дома находился металлический холодильник (т. 1 л.д. 40-43), протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Воробьева осмотрена территория <...> в <...>, где был изъят генератор от автомобиля потерпевшего А ( т. 1 л.д. 73-77).

С учетом изложенного, с юридической оценкой действий Воробьева А.М. как совершение трех преступлений, предусмотренных по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории средней тяжести.

Суд при назначении наказания в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности преступлений, но и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по трем кражам, розыску имущества, добытого в результате преступления, 29.04.2022 года и 04.05.2022 года, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное наказание в виде обязательных работ как за каждое преступление, а также по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в размере своем чрезмерно суровым не является.

Достаточных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд 1 инстанции не нашел. Не усматривает причин для этого и суд апелляционной инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в должной степени мотивированы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от 06 июля 2022 года в отношении Воробьева Алексея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Базанова М.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный     вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий                Т.И. Винклер