Решение по делу № 12-276/2021 от 25.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> М. <адрес> 25 мая 2021 года

Судья Ногинского городского суда М. <адрес> Кислякова Е.С.,

при секретаре Воловике А.Д.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ВОЛКОВОЙ М. Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>) на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по М. <адрес> ФИО по делу об административном правонарушении в отношении Волковой М. Е. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

В Ногинский городской суд М. <адрес> от Волковой М.Е. поступила жалоба на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по М. <адрес> ФИО по делу об административном правонарушении в отношении Волковой М.Е. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое Волкова М.Е. просит отменить и прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в день административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО, который согласно полису ОСАГО допущен к управлению указанным транспортным средством по договору купли-продажи ФИО, а ДД.ММ.ГГГГ по его-ФИО заявлению была прекращена его регистрация на указанное транспортное средство, в связи с истечением 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи и не перерегистрации транспортного средства новым собственником.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкова М.Е., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Волковой М.Е.

Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по М. <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явилось, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица.

Изучив жалобу, выслушав свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по М. <адрес> ФИО по делу об административном правонарушении в отношении Волковой М.Е. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Волкова М.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22:38:09 часов по адресу 48 км + 738 м автодороги М-7 «Волга» в н.п. Новые П. М. <адрес>, в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Волкова М.Е., которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств АвтоУраган, заводской номер № № свидетельство о поверке №, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час. Скорость движения принадлежащего Волковой М.Е. автомобиля измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Установлено и это не оспаривается, что собственником транспортного средства – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Волкова М.Е.

Из представленного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волковой М.Е. страхового полиса <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством является, в том числе и ФИО.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут по адресу: 48 км + 738 м автодороги М-7 «Волга» в н.п. Новые П. М. <адрес>, в <адрес>, он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где возможно он и допустил превышение установленной скорости движения.

Таким образом, Волковой М.Е. представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в пользовании другого лица – ФИО

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по М. <адрес> ФИО по делу об административном правонарушении в отношении Волковой М.Е. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Волковой М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по М. <адрес> ФИО по делу об административном правонарушении в отношении Волковой М. Е. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, жалобу Волковой М.Е. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Волковой М. Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: