Решение по делу № 2-5503/2024 от 25.04.2024

УИД: 11RS0001-01-2024-007107-15 Дело № 2-5503/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Шиврина А.Е.

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Сереженко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Шпирка Мирослава Михайловича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шиврин А.Е., действуя в интересах Шпирка М.М., обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения 135 400 руб., штрафа, убытков 116 800 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 10 300 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., расходов на услуги нотариуса 400 руб., почтовых расходов 493 руб. (с учетом уточнений от ** ** **). Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов и испрашиваемой суммы компенсации морального вреда.

Истец Шпирка М.М., АНО «СОДФУ», третьи лица без самостоятельных требований Сванидзе Д.С., ООО ЧОП «ННК Усинск Безопасность» участия при рассмотрении дела не принимают, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, опросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, обозрев материалы гражданского дела №..., и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** в ... вследствие действий Сванидзе Д.С., управлявшего транспортным средством ... был причинен ущерб принадлежащему Шпирка М.М. транспортному средству ...

Из постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по ... от ** ** ** следует, что ** ** ** в 11 часов 57 минут на ... водитель Сванидзе Д.С., управляя транспортным средством ... выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству ... в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность Шпирка М.М. и Сванидзе Д.С. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

** ** ** Шпирка М.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

** ** ** АО «СОГАЗ» получено заявление от Шпирка М.М. с просьбой организовать дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ».

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 237 004,72 руб., с учетом – 133 800 руб.

** ** ** АО «СОГАЗ» осуществило Шпирка М.М. выплату страхового возмещения в размере 133 800 руб. (платежное поручение №...).

** ** ** АО «СОГАЗ» получена претензия от представителя Шпирка М.М. с требованиями осуществить доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от ** ** ** письмом от ** ** ** №... уведомило Шпирка М.М. об отсутствии оснований для рассмотрения претензии от ** ** **, в связи с тем, что АО «СОГАЗ» предоставлена не заверенная нотариально копия доверенности ...4 от ** ** **.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ** ** ** Шпирка М.М. обратился к финансовому уполномоченному с обращением №..., с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

** ** ** Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение №... о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ** ** ** Шпирка М.М. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования.

** ** ** АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия от представителя Шпирка М.М. с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплатить убытки, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за заверение нотариальной доверенности в размере 400 руб.

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от ** ** ** письмом от ** ** ** №... уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая действия страховщика незаконными, Шпирка М.М. обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ** ** ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с аналогичными требованиями.

В ходе рассмотрения обращения, по инициативе Финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» подготовлено экспертное заключение от ** ** ** №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 239 600 руб., с учетом износа – 136 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 202 836 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Так, финансовый уполномоченный, установив, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, в материалы дела представлены отказы СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» было принято не противоречащее Закону № 40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно экспертному заключению финансового уполномоченного (136 900 руб.), превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную АО «СОГАЗ» (133 800 руб.) на 2 %, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, решением от ** ** ** №... отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из отсутствия подходящей СТОА критериям доступности, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Доказательств того, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, либо того, что безосновательно истец отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в городе СТОА, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение в письменной форме об изменении формы страхового возмещения со ссылкой на проставленный знак «V» в п. 4.1 заявления «перечислить безналичным расчетом» (л.д. 139-140), поскольку приведенный знак выполнен машинописным способом, что в совокупности установленных обстоятельств, в частности не опровергнутых объяснений стороны истца о намерении получения страхового возмещения в натуральной форме, факт частичного собственноручного заполнения заявителем заявления, не позволяет констатировать волеизъявление истца на получение возмещения в денежной форме.

Таким образом, по данному делу установлено, что АО «СОГАЗ» в нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении Шпирка М.М. не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии соглашения об этом, заключенного с потерпевшим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, то обязан возместить истцу все расходы, которые он понесет в связи с неисполнением обязательства в натуре, - стоимость такого ремонта без учета износа деталей.

В ходе рассмотрения дела с учетом доводов и возражений сторон по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением №... от ** ** ** (с учетом уточнений от ** ** **) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 269 200 руб. (без учета износа), 157 100 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 386 000 руб. (без учета износа), 139 000 руб. (с учетом износа).

Допрошенный в судебном заседании ** ** ** эксперт ФИО4 подтвердил выводы проведенной судебной экспертизы, указал, что в расчете стоимости фары передней правой с каталожным номером №... допущена опечатка, и выбрана стоимость запчасти без учета регионального коэффициента, который указан на сайте РСА, в связи с чем представлены письменные уточнения к заключению №... от ** ** **. Экспертом были произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом исправлений, допущенных опечаток (технических ошибок).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ИП ФИО4 у суда не имеется, данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с высшей квалификационной категорией и большим стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Представленную АО «СОГАЗ» рецензию ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от ** ** ** на экспертное заключение ИП ФИО4 №... от ** ** ** суд не принимает в качестве доказательства, опровергавшего выводы судебной экспертизы, поскольку содержит лишь субъективное мнение конкретного специалиста, основанное на изучении заключения судебной экспертизы, а не обстоятельств ДТП от ** ** **.

Соответственно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа, определенного по экспертизе ИП ФИО4 и выплаченным страховым возмещением в сумме 135 400 руб. (269 200 руб. – 133 800 руб.)

С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 116 800 руб. (386 000 руб. – 269 200 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Шпирка М.М. расходов на услуги нотариуса 400 руб., поскольку удостоверение копии доверенности было вызвано необходимостью обращения представителя заявителя с претензией к страховщику, в последующем к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховое возмещение при расчете штрафа в рассматриваемом споре должно определяться в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Размер штрафа составит 67 700 руб. (135 400 руб. х 50 %).

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия факта несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 2 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Установлено, что интересы истца по делу представлял Шиврин А.Е. на основании договора оказания юридических услуг от ** ** **.

Расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 руб., что подтверждается чеком от ** ** ** №... на сумму 5 000 руб., чеком от ** ** ** №... на сумму 10 000 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку расходы на обращение к страховщику с претензией, финансовому уполномоченному подтверждены документально, суд приходит к выводу об их удовлетворении. Расходы истца на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ФИО5 («Независимая Экспертиза») в общей сумме 25 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, экспертное заключение №... составлено (** ** **) после обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (решение от** ** **). Таким образом, понесенные расходы относятся к судебным, и подлежат возмещению, оснований для снижения суд не усматривает.

Одновременно, суд признает подлежащим возмещению за счет ответчика судебные расходы истца, понесенные им по оплате судебной экспертизы ИП ФИО4, в сумме 10 300 руб., включая комиссию банка 300 руб.

Учитывая, что заявленные истцом Шпирка М.М. к взысканию почтовые расходы по направлению документов связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований в сумме 493 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца составит 50 793 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 022 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу Шпирка Мирослава Михайловича (...) страховое возмещение в сумме 135 400 руб., штраф 67 700 руб., убытки 116 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 400 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы 50 793 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 022 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     С.В. Лушкова

...