Решение по делу № 2-880/2011 от 21.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес> о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность, признании недействительным постановления Главы администрации о приватизации квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации <адрес> о признании недействительным постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указала, что с 1986 года проживает совместно со своей матерью ФИО2 в квартире по адресу: МО, <адрес>. В 1993 году на основании договора на передачу данной квартиры в собственность ФИО2 стала единоличным собственником этой квартиры. На момент заключения договора истец была несовершеннолетней, ей было семь лет, и она не была включена в договор приватизации. Между тем в силу закона она имела право принять участие в приватизации квартиры и стать участником общей собственности на жилое помещение. Отказ же от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями от имени истца только при наличии разрешения органов опеки и попечительства, которое не было получено, и права истца были нарушены. Поскольку договор не соответствовал требованиям закона, то он является недействительным, так же как и соответствующее постановление Главы администрации <адрес> о передаче квартиры в собственность ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также пояснила, что до настоящего времени проживает в указанной квартире и не знала, что она была приватизирована в 1993 году, а всегда считала, что находится в муниципальной собственности. При оплате жилого помещения и коммунальных услуг до сентября 2010 года в квитанциях статус квартиры указывался как «муниципальная». Только в сентябре 2010 года в квитанции указали, что квартира приватизирована, и истец узнала, что она находится в собственности у матери.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительности причин неявки, возражений по иску не представила.

Представитель ответчика - администрации <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что действительно, при передаче спорной квартиры в собственность ФИО2 от имени истца родители отказались от ее участия в приватизации, однако разрешение органов опеки и попечительства на это получено не было.

Изучив материалы дела, учитывая пояснения истца и отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: МО, <адрес>, была предоставлена на условиях договора социального найма в 1978 году ФИО2, и его жене ФИО2

В дальнейшем до приватизации квартиры по указанному адресу также были зарегистрированы по месту жительства их дети: дочери ФИО5, 1979 г.р., и ФИО1, 1986 г.р., а также сын ФИО6, 1992 г.р..

В настоящее время по данному адресу зарегистрированы по месту жительства только ФИО2, и ФИО1, иных лиц, обладающих правом постоянного пользования данным жилым помещением, не имеется, по месту жительства в спорной квартире не зарегистрировано.

В 1993 году на основании заявления ответственного квартиросъемщика ФИО2, квартира была приватизирована только на ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО2 был заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в частную собственность гражданки ФИО2

Согласно пояснениям сторон, что также подтверждается материалами дела, несовершеннолетние дети ФИО5, в том числе истец, не принимали участие в приватизации жилого помещения. Отказ от участия в приватизации был осуществлен от их имени родителями. При этом разрешение органов опеки и попечительства на это получено не было.

Между тем в силу ст.53 ЖК РСФСР, действующей на момент приватизации спорной квартиры, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма. С учетом этого в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения они наравне с совершеннолетними пользователями вправе были стать участниками общей собственности на это помещение.

Поскольку в соответствии со ст.133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, то отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Из представленных материалов усматривается, что при приватизации спорной квартиры на имя ответчика ФИО2, разрешение органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации несовершеннолетних членов семьи нанимателя получен не был.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение договора на приватизацию спорной квартиры только на имя ФИО2 было осуществлено с нарушением требований закона, что повлекло нарушение прав истца. ФИО1 также имела право стать участником общей собственности на жилое помещение, однако была лишена возможности сделать это. При этом установленный законом порядок отказа несовершеннолетнего члена семьи нанимателя от приватизации не был соблюден.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, не противоречат нормам законодательства, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес> о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность, признании недействительным постановления Главы администрации о приватизации квартиры удовлетворить.

Признать недействительным постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о приватизации <адрес> в <адрес>.

Признать недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и администрацией <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Спиридонова В.В.