Решение по делу № 22-6137/2017 от 15.09.2017

Дело № 22-6137

Судья Литвинов Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2017 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казанцева Р.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 июня 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в отношении

Казанцева Р.С., дата рождения, уроженца ****, судимого:

1.     9 апреля 2003 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2013 года) по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

2.     23 июля 2003 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2013 года) по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

3.     23 марта 2004 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

4.     11 мая 2004 года Пермским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, пп. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы;

5.     22 июля 2004 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам 11 месяцам лишения свободы.

Заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Казанцев Р.С. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

23 июня 2017 года судом первой инстанции постановлено обжалуемое решение, в соответствии с которым:

- по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 9 апреля 2003 года действия осужденного переквалифицированы с пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 23 июля 2003 года действия осужденного переквалифицированы с пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 23 марта 2004 года действия осужденного переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы;

- по приговору Пермского областного суда от 11 мая 2004 года действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет 11 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ - 17 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2004 года действия осужденного переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 18 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев Р.С., не согласившись с решением суда, утверждает, что в соответствии с постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2013 года окончательный срок наказания был снижен до 18 лет 10 месяцев. Кроме того, считает, что в связи с введением в действие с 1 января 2017 года нового вида наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативного вида наказания, суду следовало смягчить назначенное ему наказание в большей мере. Просит изменить постановление суда и снизить размер наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы учтены судом первой инстанции в должной мере.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, принял во внимание постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2013 года, вынесенное в соответствии со ст. 10 УК РФ, на которое ссылается осужденный. Вопреки доводам жалобы, данным судебным решением окончательный срок назначенного Казанцеву Р.С. наказания определен в виде 18 лет 11 месяцев лишения свободы, как и указано в постановлении суда первой инстанции.

Судом обоснованно приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, приговор Чусовского городского суда Пермского края от 9 апреля 2003 года, из обвинения исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку размер ущерба по краже имущества потерпевшего Куимова В.Е. составил 3 852 рубля, то есть менее 5 000 рублей, что не образует причинения значительного ущерба потерпевшему.

Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для смягчения наказания в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 3 июля 2016 года №№ 323-ФЗ и 326-ФЗ по приговорам суда от 23 июля 2003 года, 23 марта 2004 года, 11 мая 2004 года и 22 июля 2004 года.

Суд первой инстанции обоснованно в необходимых случаях с учетом введения в действие с 1 января 2017 года нового вида наказания - принудительных работ - назначил за каждое из переквалифицированных преступлений, а также по совокупности преступлений в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ более мягкое, справедливое и соразмерное наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Казанцеву Р.С. по ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ наказания в виде принудительных работ с учетом установленных приговорами суда фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, оснований для дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания по доводам жалобы не находит

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 июня 2017 года в отношении Казанцева Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)