Решение по делу № 11-102/2017 от 07.04.2017

Дело № 11-102/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Шилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булкиной М.В. в лице законного представителя Щекиной Е.Д. на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 г. Смоленска от 15.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Булкин И.В., Кравец Д.В., Булкина Е.В. в лице законного представителя Мозголиной С.И. обратились в суд с иском к Булкиной М.В. в лице законного представителя Щекиной Е.Д. об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес> путем обеспечения им и их представителям беспрепятственного доступа в квартиру; возложении на ответчика обязанности по передаче дубликатов ключей от указанной квартиры, указав в обоснование, что являются сособственниками квартиры <адрес> (по <данные изъяты> долей и <данные изъяты> доли соответственно), однако законный представитель Булкиной М.В. – Щекина Е.Д. отказывается обеспечить им доступ в квартиру, передав дубликаты ключей от входных дверей в квартиру и подъезд, чем нарушает их права и законные интересы как сособственников данного имущества.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 г. Смоленска от 15.02.2017г. исковые требований Булкина И.В., Кравец Д.В., Булкиной Е.В. в лице законного представителя Мозголиной С.И. удовлетворены частично; на Булкину М.В. в лице законного представителя Щекиной Е.Д. возложена обязанность не чинить Булкину И.В., Мозголиной С.И. Кравец Д.В. препятствия в пользовании жилым помещении – квартирой <адрес>, а так же передать Булкину И.В., Кравец Д.В., Мозголиной С.И. ключи от входной двери квартиры <адрес>; с Булкиной М.В. в лице законного представителя Щекиной Е.Д. в пользу Кравец Д.В. в возврат госпошлины взыскано 300 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Булкина М.В. в лице законного представителя Щекиной Е.Д. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на не соответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела, поскольку мировой судья не определил владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, что нарушает права несовершеннолетней Булкиной М.В. Кроме того, суд первой инстанции должным образом не известил ее о дате, месте и времени рассмотрения дела, чем нарушил ее права.

Булкина М.В. в лице законного представителя Щекиной Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Кравец Д.В. – Полубинский Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

Булкин И.В., Кравец Д.В., Булкина Е.В. в лице законного представителя Мозголиной С.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Апелляционная инстанция, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст.209, 288, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с его целевым назначением и пределами его использования. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим 10.02.2015г. в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.10.2014г. за Кравец Л.П., Булкиной В.П., Булкиной М.В., Булкиной Е.В. признано право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Булкина В.П. - трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - в размере <данные изъяты> доли за Кравец Л.П. и Булкиной В.П. и <данные изъяты> доли - за Булкиной М.В., Булкиной Е.В. соответственно (л.д.5-7).

Из договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Булкина В.П. и Кравец Л.П. подарили свои <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру <адрес> Булкину И.В. и Кравец Д.В. соответственно, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были внесены соответствующие сведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-11).

На момент разрешения спора в квартире <адрес> фактически проживают несовершеннолетняя Булкина М.В. и ее законный представитель Щекина Е.Д., что последней в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истцы мотивировали свои требования тем, что, несмотря на то, что они являются сособственниками квартиры <адрес>, законный представитель Булкиной М.В. – Щекина Е.Д., проживающая вместе с дочерью в указанной квартире, отказывается обеспечить им доступ в квартиру, передав дубликаты ключей от входных дверей в квартиру и подъезд, чем препятствует в осуществлении их прав как сособственников данного имущества.

Из постановления ОП №1 УМВД по г. Смоленску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по обращению Кравец Л.П., Булкиной В.П., Мозглиной С.И. была проведена проверка относительно осуществления Щекиной Е.Д. препятствий в доступе в квартиру <адрес> сособственниками которой они являются, в ходе которой было установлено, что Щекина Е.Д. проживающая в спорной квартире не желает нахождения в данном помещении других сособственников квартиры до решения суда, т.к. опасается использования указанной квартиры не по назначению (л.д.12).

Доказательств отсутствия препятствий в пользования истцами спорной квартирой ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства РФ, мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что ответчик своими действиями, в частности отказом от предоставления комплекта ключей от квартиры, препятствует истцам в осуществлении своих прав в отношении квартиры как сособственниками жилого помещения, ввиду чего возложил на Булкину М.В. в лице законного представителя Щекиной Е.Д. обязанность не чинить Булкину И.В., Мозголиной С.И. Кравец Д.В. препятствий в пользовании квартирой <адрес>, а так же передать Булкину И.В., Кравец Д.В., Мозголиной С.И. ключи от входной двери указанной квартиры, отказав при этом в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании квартирой представителями истцов, не являющимися собственниками спорного имущества и не обладающими какими-либо права на это имущество.

Представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не определил владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, что нарушает права несовершеннолетней Булкиной М.В., апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку мировым судьей в пределах заявленных истцами требований, с учетом доказанных обстоятельств разрешался вопрос об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>, требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности сторонами спора не заявлялось.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени слушания дела, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В материалах дела имеется извещение о назначении рассмотрения упомянутого иска на 15.02.2017 года в 11-00ч, направленное заказным письмом с уведомлением на имя Щекиной Е.Д. 25.01.2017г. по <адрес> вернувшееся за истечением срока хранения (л.д.33-34), что в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении последней о дате и времени судебного разбирательства.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием к отмене состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося по делу заочного решения и удовлетворения апелляционной жалобы Булкиной М.В. в лице законного представителя Щекиной Е.Д. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15.02.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░