Решение от 17.04.2024 по делу № 8Г-4094/2024 [88-6213/2024] от 19.02.2024

Дело № 88-6213/2024

УИД 45RS0013-01-2022-000466-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   17 апреля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Соколова Андрея Николаевича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 декабря 2023 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-10/2023 по иску Вершинина Владимира Витальевича к Соколову Андрею Николаевичу индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, признании проекта межевания согласованным,

установил:

Вершинин В.В. обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Соколову А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., ссылаясь на принятое в его (истца) пользу решение суда.

Определением Мокроусовского районного суда Курганской области от 06 октября 2023 года в удовлетворении заявления Вершинина В.В. отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 декабря 2023 года определение районного суда отменено, заявление Вершинина В.В. удовлетворено частично: с Соколова А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Соколов А.Н. просит апелляционное определение отменить. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие кассовых чеков к приходным кассовым ордерам, а также не выяснены обстоятельства неиспользования индивидуальным предпринимателем Савельевой Е.Н. контрольно-кассовой техники, что в силу законодательства является обязательным. Считает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку приложенные квитанции к приходным кассовым ордерам не являются допустимым доказательством несения расходов. Ссылается на объяснения Вершинина В.В., который пояснил, что он не оплачивал своему представителю денежные средства. Также выражает несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером судебных расходов, считая его завышенным, определенным без учета размера расходов, взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 апреля 2023 года, удовлетворены исковые требования Вершинина В.В. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Соколову А.Н. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, признании проекта межевания согласованным.

    В качестве представителя истца в суде по устному ходатайству участвовала Савельева Е.Н. на основании заключенного 22 сентября 2022 года с Вершининым В.В. договора на оказание юридических услуг.

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 сентября 2022 года № 041 Вершинин В.В. оплатил услуги по договору в размере 50000 руб.

    Кроме того, 30 марта 2023 года между Вершининым В.В. и ИП Савельевой Е.Н. заключен еще один договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 марта 2023 года № 14 Вершинин В.В. оплатил услуги по договору в размере 30000 руб.

    В качестве доказательства выполненных ИП Савельевой Е.Н. работ представлены акты выполненных работ от 07 февраля 2023 года и 20 апреля 2023 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, сославшись на то, что в силу Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» ИП Савельева Е.Н. при оказании услуг должна была использовать контрольно-кассовую технику, пришел к выводу, что представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют требованиям указанного Федерального закона, в связи с чем являются ненадлежащим доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указал, что несение ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг ИП Савельевой Е.Н. документально подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным в рамках договоров на оказание юридических услуг, безденежность которых не установлена, сведения об участии представителя истца имеются в материалах гражданского дела. Учитывая участие представителя истца в судах первой и апелляционной инстанций, объем проделанной работы, процессуальное поведение и активность представителя, продолжительность рассмотрения спора, сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца 60000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению норм процессуального права правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ также устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, содержащихся п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, принятие решения суда в его пользу суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов, фактически понесенных по данному делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу о допустимости доказательств оплаты по договору на оказание юридических услуг, так как представленные квитанции к приходным кассовым ордерам несение судебных расходов по настоящему гражданскому делу не подтверждают, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

На основании приведенной выше правовой нормы суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам несения им расходов на оплату услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг. При этом следует учитывать, что сами по себе недостатки в оформлении бухгалтерских платежных документов, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, не лишают истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не могут служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов, поскольку необходимая услуга в соответствии с условиями договоров, актами выполненных работ ему была оказана. Несоблюдение истцом и его представителем формы составления первичных учетных документов не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании квитанций к расходным кассовым ордерам, надлежащим образом заверенные копии которых представлены в настоящем деле.

Доказательств безденежности фактически оказанной представителем истца услуги ответчик суду не представил.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку такие доводы направлены на переоценку доказательств по делу, установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ пределы его компетенции.

В пункте 11 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, а также конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг, включая продолжительность судебных разбирательств, подачу процессуальных документов, обоснованно пришел к выводу о необходимости их возмещения заявителю в разумных пределах, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда по заявленным требованиям.

Определенная к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителей и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов суда апелляционной инстанции не содержат.

При этом судья кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Оснований для изменения размера присужденной судом апелляционной инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В отсутствие достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░