Решение по делу № 33-1460/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-7342/2023

№ 33-1460/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобровника Анатолия Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 1 ноября 2023 г. по гражданскому делу по иску Бобровника Анатолия Геннадьевича к Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Бобровник А.Г. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 27 июля 2023 г. в 19.40 ч. на 43 км. + 820 м. автомобильной дороги Бугурслан-Абдулино он, двигаясь на транспортном средстве VOLVO VNL, государственный регистрационный знак № полуприцепом, совершил наезд правым передним колесом на выбоину в дорожном покрытии, в последующем, во избежание наезда на выбоины в асфальте на своей полосе движения, выехал на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, после чего увидел автомобиль белого цвета, который двигался во встречном направлении, попытался вернуться в свою полосу движения, однако, в связи с пробитием правого переднего колеса транспортное средство истца потеряло управляемость, в связи с чем, произошел съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства вместе с полуприцепом. Инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Между тем, при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД не отражены выбоины (ямы) на дорожном покрытии, не произведены замеры, не привлечен представитель ГУ «ГУДХОО» и ГУП «Оренбургремдорстрой», а также не составлен акт о выявленных недостатках дорожного полотна в связи с нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017. Полагает, что несвоевременное устранение недостатков дорожного покрытия повлекло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю VOLVO VNL, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, ущерб составил 2 496 026 рублей, что следует из акта экспертного исследования ООО АНО «Экспертиза Поволжья» от 10 августа 2023 г.

Просил взыскать с ГУ «ГУДХОО», ГУП «Оренбургремдорстрой» сумму ущерба в связи с повреждением транспортного средства VOLVO VNL, государственный регистрационный знак № с полуприцепом в размере 2 496 026 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 680 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 1 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Бобровника А.Г. к ГУ «ГУДХОО», ГУП «Оренбургремдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом отказано.

С решением суда не согласился истец Бобровник А.Г., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» - Савин С.Н., действующий на основании доверенности от 28.09.2023, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя ответчика Савина С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами вышеуказанных законов, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает в себя факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 г. №313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области», автомобильная дорога Бугуруслан-Абдулино, общей протяженностью 86,20 км является собственностью Оренбургской области, проходит по территории Бугурусланского района (46,40 км) и Абдулинского городского округа (39,80 км), находится в оперативном управлении ГУ «ГУДХОО» на основании распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20 декабря 2011 г. №3242-р.

23 августа 2022 г. между ГУ «ГУДХОО» (заказчик) и ГУП «Оренбургремдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт №14/02-84 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области и искусственных сооружений на них, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего регионального и межмуниципального значения Оренбургской области.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области и искусственных сооружений на них (Приложение №1/1 к контракту №14/02-84, подрядная организация должна осуществлять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений не них, обеспечить их качественное содержание в соответствии с установленными требованиями к качеству содержания автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд установил, что ответственным за содержание участка автомобильной дороги Бугуруслан-Абдулино является ГУП «Оренбургремдорстрой».

Из материалов дела следует, что (дата) в 19.40 ч. в Бугурусланском районе на автодороге Бугуруслан-Абдулино водитель Бобровник А.Г., двигаясь на транспортном средстве Вольво VNL, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный №, не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу движения кювет и допустил опрокидывание.

Определением ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» от 27 июля 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием истца Бобровник А.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия в Бугурусланском районе, автодороги Бугуруслан-Абдулино в 22.00 ч., составленной 27 июля 2023 г. старшим лейтенантом полиции ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» Федоровым Д.В., не усматривается указаний на недостатки в дорожном покрытии в месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно ответу МО МВД России «Бугурусланский» от 17 октября 2023 г. на судебный запрос следует, что по обращению Бобровник А.Г. от (дата), поступившему в МО МВД России «Бугурусланское», о наличии недостатков в содержании улично-дорожной сети на 47 километре - 645 метров автодороги Бугуруслан-Абдулино, явившейся причиной дорожно-транспортного происшествия, проведена проверка, факты, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения. Также указано, что в 2023 году ДУ «Оренбургремдорстрой» за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, к административной ответственности не привлекалось.

Также из указанного ответа следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво VNL, государственный регистрационный знак Е 561 ЕТ 763, произошло на 43 километре + 820 метров автодороги Бугуруслан - Абдулино 27 июля 2023 г.

Согласно объяснениям истца Бобровник А.Г., данным при оформлении ДТП, он 27 июля 2023 года управлял транспортным средством Вольво VNL, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак № следовал по автодороге Бугуруслан-Абдулино, примерно в 19.40 ч. он потянулся за питьевой водой, отвлекся от управления транспортным средством, после чего наехал правым передним колесом на выбоину в асфальте по ходу движения транспортного средства, далее выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, увидел автомобиль белого цвета, который двигался во встречном направлении, резко повернул в правый кювет по ходу движения транспортного средства и допустил опрокидывание.

Данные объяснения истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом был допрошен старший лейтенант полиции ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» Федоров Д.В., который суду пояснил, что по указанию дежурного выезжал 27 июля 2023 г. на место дорожно-транспортного происшествия на 43 км автодороги Бугуруслан-Абдулино, место происшествия установлено с помощью километровых знаков, расположенных вдоль дороги. С целью составления схемы дорожно-транспортного происшествия произведен осмотр места происшествия, произведены замеры имеющейся выбоины на полотне, которая не нарушала по своим размерам требований ГОСТа. Осмотр места производился с обхватом большого расстояния с целью выяснения всех обстоятельств и установления возможного наличия выбоин, которые могли послужить причиной ДТП. Вместе с тем, таких выбоин на дороге не выявлено. Место происшествия не содержало следов торможения и следов заноса транспортного средства. Свидетель указал, что в материале по делу об административном правонарушении допущена описка в километре, на котором произошло происшествие, поскольку при составлении процессуальных документов, его отвлекали, фактически дорожно-транспортное происшествие произошло на 43 км автодороги Бугуруслан-Абдулино. Также свидетель пояснил, что Бобровник А.Г. и прибывший на место ДТП его товарищ предлагали ему расковырять имеющуюся выбоину в 3-4 км от места происшествия с целью возможности признания случая страховым, на что был дан отрицательный ответ.

Согласно ответу МО МВД России «Бугурусланский» на запрос ГУП «Оренбургремдорстрой» от 24 октября 2023 г., на участке автомобильной дороги Бугуруслан-Абдулино с 42+00 км по 44+00 км недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в июле 2023 г. отсутствовали. ОБП Бугурусланское ДУ «Оренбургремдорстрой» в 2023 году предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований на 42+00 км. – 44+00 км. автомобильной дороги Бугуруслан-Абдулино не объявлялись.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» представлены фотографии с места ДТП, на которых усматривается наличие опрокинутого в кювете транспортного средства, принадлежность которого истцу не оспаривалась. Из данных фотографий усматривается, что при съезде в кювет транспортным средством истца повреждены железобетонные трубы, проходящие в месте спорного ДТП. Кроме того на фото изображена имеющаяся на краю проезжей части выбоина, с замерами.

Согласно представленному реестру расположения железобетонных труб на автодороге Бугуруслан-Абдулино такая труба располагается на участке автодороги 43 км + 824 м.

Согласно акту осмотра № от 11 августа 2023 г., произведенному в 15.00 ч. экспертом Бюро независимой оценки Осиповым А.В., на основании заключенного договора с истцом №155 от 9 августа 2023 г. произведен осмотр дорожного покрытия автомобильной дороги Бугуруслан-Абдулино 43 км - 44 км. На момент обследования установлено, что автодорога Бугуруслан-Абдулино, участок 43-44 км содержится Бугурусланским ДУ ГУП «Оренбургредорстрой», на данном участке от места ДТП в сторону 44 км в направлении (адрес) выявлена просадка асфальта - бетонного покрытия размером 1,0 м х 0,40 м и глубиной до 4 см без острых углов.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, что дефекты дорожного покрытия явились следствием дорожно-транспортного происшествия и имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца последствиями в виде повреждения автомобиля, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Выражая несогласие с принятым решением, истец фактически предлагает переоценить исследованные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства, ссылаясь на подтвержденный факт несоответствия дорожного полотна в момент ДТП, предусмотренным нормативными актами требованиям.

Однако, исходя из характера заявленных истцом требований, указанного им основания иска, именно на нем лежит обязанность по предоставлению доказательств наличия препятствия (выбоины), в размерах, превышающих установленные нормы, и наличие причинной связи между действиями или бездействиями ответчиков и наступившими последствиями.

Вместе с тем доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2023 г. явилось наличие препятствия в виде ямы (выбоины) на дорожном полотне в недопустимых размерах, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017, а равно доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков и наличия причинной связи между действиями или бездействиями ответчиков и наступившим ущербом, сторона истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Из анализа материала дела об административном правонарушении, включающего в себя схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения истца, а также показаний свидетеля Федорова Д.В., оформлявшего спорное ДТП, ответов МО МВД России «Бугурусланский», фотографий с места ДТП, не установлено наличие выбоины на дороги, которая могла быть следствием дорожно – транспортного происшествия. Соответственно основания для установки ограждающих знаков на спорном участке дороги отсутствовали.

При этом установлено, что акт выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги либо предписание об устранении выявленных недостатков, которые должны были быть выданы сотрудниками ГИБДД при фиксации нарушений со стороны ответчиков, не выносились, равно как и отсутствует привлечение к административной ответственности юридических лиц или их должностных лиц, в связи с чем данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что состояние участка автомобильной дороги на момент ДТП соответствовало установленным требованиям технических регламентов и обеспечивало, в том числе, безопасность движения.

Суд обоснованно обратил внимание на то, что истец в своих объяснениях сотруднику ГИБДД указывал, что, управляя транспортным средством, потянулся за питьевой водой, и отвлекся от управления транспортным средством, то есть при управлении транспортным средством не проявил необходимую осмотрительность, что свидетельствует о виновных действиях самого водителя.

Представленный истцом акт осмотра дорожного покрытия на месте ДТП не отвечает требованию достоверности, поскольку был составлен спустя 10 дней после происшествия, в рамках договорных отношений истца и специалиста, что не исключает заинтересованность последнего, при этом данные, зафиксированные в акте, опровергаются указанными выше доказательствами.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба транспортному средству при заявленном дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчиков по возмещению ущерба.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в назначении судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вопрос разрешался судом первой инстанции и оснований для назначения экспертизы обоснованно судом не установлено.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия также приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку истец просит поставить перед экспертом вопросы правового характера, касающиеся установления причинно – следственной связи между наличием выбоины на дороге и произошедшим ДТП, которые подлежат оценке судом, а также вопросы, исследование которых нецелесообразно за истечением времени после спорного ДТП.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, приводились при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровника Анатолия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.02.2024